Приговор № 1-322/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-322/2026

Дело № 1-322/2026

УИД: 41RS0001-01-2026-002604-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 апреля 2026 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Савиной С.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Задираки Е.С.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Зуева Б.А., представившего удостоверение № 246 и ордер № 038302,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес><адрес>, несудимого (содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 21 февраля 2026 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Петропавловск-Камчатский при следующих обстоятельствах.

ФИО2 20 февраля 2026 года, в период с 19-00 часов до 23 часов 24 минут (более точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в нежилой комнате коридора, расположенной на 4 этаже <адрес> (общежитие) по <адрес>, испытывая чувство злости к находящемуся там же Потерпевший №1, из-за того, что последний его оскорбил в ходе словесного конфликта, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, взяв из <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, хозяйственно-бытовой нож, обладающий значительными поражающими свойствами, и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 клинком ножа не менее трех ударов в грудную клетку, причинив проникающее ранение грудной клетки справа в шестом межреберье по средней подмышечной линии, со скоплением воздуха под кожей (эмфизема), воздуха и крови в плевральной полости (гемо-пневматоракс), квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, пояснив, что 20 февраля 2026 года с обеда распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 и другими. В вечернее время с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний оскорбил его (ФИО2). Разозлившись, взял у себя в <адрес> нож и нанес им несколько ударов в область грудной клетки. Затем вместе с ФИО17 перенесли Потерпевший №1 в комнату. Он (ФИО2) звонил по телефону экстренной службы, помогал нести носилки с потерпевшим в карету скорой помощи.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 20 февраля 2026 года совместно с ФИО2 употребляли спиртное. Он (Потерпевший №1) оскорбил ФИО2, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. ФИО2 ушел в свою квартиру и вернулся с ножом, которым нанес ему пять ударов, от чего он (Потерпевший №1) упал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 20 февраля 2026 года между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Он (Свидетель №2) отлучился. Вернувшись через несколько минут, увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, а ФИО2 находится рядом с ним. Со слов присутствующего там Свидетель №3 стало известно, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 ножевые ранения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что вечером 20 февраля 2026 года, спустившись на четвертый этаж <адрес>, увидела лежащего на полу Потерпевший №1 с пятнами крови. ФИО2 пояснил, что это он нанес Потерпевший №1 удары ножом. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника указал место преступления, рассказав об обстоятельства его совершения, продемонстрировал на манекене, куда и каким образом ножом наносил удары Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 158-168).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 20 февраля 2026 года в 23 часа 24 минут в <адрес><адрес> вызывалась бригада СМП для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, у которого выявлены множественные колото-резанные раны грудной клетки и грудного отдела позвоночника (т. 1 л.д. 196-199).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Потерпевший №1 выявлены: проникающее ранение грудной клетки справа в шестом межреберье по средней подмышечной линии, со скоплением воздуха под кожей (эмфизема), воздуха и крови в плевральной полости (гемо-пневматоракс), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны - на задней поверхности грудной клетки в проекции верхнего угла левой лопатки (одна), в надлопаточной области слева по околопозвоночной линии (одна), не проникающие в плевральную полость, потребовавшие их ушивания, причинили каждая и в совокупности – легкий вред здоровью, по кратковременному расстройству здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; поверхностные раны - на ладонной поверхности левой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия травмирующим предметом в направлении спереди назад в область ладонной поверхности кисти, имеющим режущий край, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Выявленные раны грудной клетки являются колото-резанными ранениями и причинены в результате ударов плоским колюще-режущем предметом (орудием) в направлениях справа налево и сзади наперед - в область боковой поверхности грудной клетки справа; сзади наперед – в область грудной клетки сзади слева (т. 2 л.д. 97-99).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес><адрес> обнаружены и изъяты: три хозяйственно-бытовых ножа; смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей; смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре (т. 1 л.д. 25-33).

При производстве выемок изъяты: у ФИО2 принадлежащие ему кофта, футболка, штаны, резиновые тапки; в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» принадлежащие Потерпевший №1 кофта и футболка (т. 2 л.д. 1-9, 12-16).

Согласно заключению судебной генетической экспертизы на двух смывах, клинке ножа длиной 23,5 см, кофте и футболке, принадлежащих Потерпевший №1, обнаружены кровь и эпителиальные клетки Потерпевший №1. На рукояти ножа длиной 23,5 см, футболке и брюках, принадлежащих ФИО2, обнаружены кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2 и Потерпевший №1. На левом тапке ФИО2 обнаружены кровь и эпителиальные клетки Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 57-74).

В ходе осмотров дисков с аудиозаписями вызовов экстренных служб, представленных ГКП КК «Единый ситуационно-мониторинговый центр» и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», установлено, что 20 февраля 2026 года в 23 часа 21 минуту, в 23 часа 34 минуты и в 23 часа 36 минут поступали сообщения, в том числе с мобильного телефона ФИО2 о ножевом ранении человека в <адрес> (т. 1 л.д. 201, 202-208, 213, 214-220, 225, 226-231).

При осмотре диска с видеозаписями системы «Дозор» установлено, что ФИО2 пояснил прибывшим по вызову сотрудникам полиции о том, что нанес Потерпевший №1 ножевые ранения (т. 1 л.д. 236-243).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 2 л.д. 88-91).

Всё изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т.1 л.д. 209-210, 221-222, 232-233, 244-245, т. 2 л.д. 17-21, 22-23, 24-39, 40-42).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Инкриминирование органами предварительного следствия подсудимому причинение иных телесных повреждений (непроникающие раны на задней поверхности грудной клетки и в надлопаточной области, поверхностные раны на ладонной поверхности левой кисти), квалифицируемых как легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью, на юридическую оценку действий ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем суд исключил их из объема предъявленного обвинения.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что 20 февраля 2026 года в вечернее время ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ножом, причинив проникающее ранение грудной клетки, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, что следует из показаний подсудимого, подтверждается: показаниями потерпевшего; заключениями судебных экспертиз, согласно выводам которых колото-резанные раны образовались в результате ударов плоским колюще-режущим предметом, а на рукояти ножа, изъятом в квартире подсудимого, и его клинке длиной 23,5 см обнаружены кровь и эпителиальные клетки ФИО2 и Потерпевший №1; данными, отраженными в протоколах осмотра места происшествия, предметов, в том числе диска с записями системы видеонаблюдения «Дозор» и иными доказательствами.

В приведенных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется.

Характер, локализация и степень тяжести выявленного у потерпевшего проникающего ранения, а также способ его причинения – путем нанесения удара ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

При этом ФИО2 не мог не осознавать, что нож обладает высокой поражающей способностью, а нанесение им ударов в грудь человека повлечет общественно опасные последствия, в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак совершения преступления с «применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что ФИО2 умышленно нанес потерпевшему удары, используя в качестве орудия совершения преступления нож, на клинке которого обнаружены кровь и эпителиальные клетки Потерпевший №1.

Принимая во внимание показания подсудимого и потерпевшего о том, что ФИО2 нанес удары ножом в ходе конфликта при распитии спиртного, суд приходит к выводу о правильности установленного мотива преступления, которым стала личная неприязнь к потерпевшему.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 2 л.д. 133-135, 136-137).

По месту жительства жалоб не поступало, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 132).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 88-91).

Принимая во внимание заключение экспертов, а также учитывая, что подсудимый на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него иных заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление (т. 2 л.д. 129, 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «з», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что причиной конфликта послужило оскорбление ФИО2 потерпевшим; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО2 после нанесения Потерпевший №1 ножевых ранений помог перенести его в свою квартиру, осуществлял звонки в службу «112», нес носилки с потерпевшим до кареты СМП; признание вины, раскаяние в содеянном; оказание помощи сестре, имеющей заболевание.

Фактов оказания подсудимым медицинской помощи, равно как и противоправности поведения потерпевшего не установлено.

В момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного обвинения, им не отрицается, подтверждается актом медицинского освидетельствования, а также принимая во внимание пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения оказало воздействие на его поведение во время совершения преступления, суд считает, что совершение ФИО2 рассматриваемого преступления обусловлено, в том числе нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 40).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 23, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершённое ФИО2 преступление представляет большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний, а способ и обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной опасности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств преступления, отношения подсудимого к содеянному, его возраста и других факторов, имеющих значение.

Ввиду изложенного, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть несвязанного с лишением свободы, либо применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не судим, характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, вопрос об изменении категории совершенного преступления обсуждению не подлежит.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачёту по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: находящиеся при материалах дела четыре диска хранить при деле, мобильный телефон «Редми 13» – по ходатайству подсудимого возвратить его сестре ФИО7; находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю: нож; два смыва вещества бурого цвета; образцы буккального эпителия; принадлежащие ФИО2 кофту, футболку, штаны, резиновые тапки; кофту и футболку, принадлежащие Потерпевший №1 - уничтожить (т. 1 л.д. 209-210, 221-222, 232-233, 244-245, т. 2 л.д. 22-23, 40-42).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Шевченко в размере 12211 рублей 20 копеек, Зуеву 8932 рубля 80 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе расследования, а также адвокату Зуеву 4466 рублей 40 копеек за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании (т. 2 л.д. 173-177, 178-182).

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен, не имеет иждивенцев, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с него процессуальных издержек, то есть не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.

Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО2, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимым и его защитником суду не представлено.

Решение суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях отбывания наказания, либо после его отбытия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 21 февраля 2026 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся при материалах дела четыре диска - хранить при деле; мобильный телефон «Редми 13» - возвратить ФИО7;

- находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю: два смыва вещества бурого цвета; образцы буккального эпителия; принадлежащие ФИО2 нож, кофту, футболку, штаны, резиновые тапки; принадлежащие Потерпевший №1 кофту и футболку – уничтожить.

Процессуальные издержки в общей сумме 25610 (двадцать пять тысяч шестьсот десять) рублей 40 (сорок) копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись