Решение № 2-559/2018 2-559/2018~М-165/2018 М-165/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-559/2018

Дело № 2-559/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 22 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Протасевич ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил кредит в размере 10 604 000 японских йен на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...> д.№, кв. №, кадастровый № в собственность ФИО3 Кредит в сумме 10 604 000 японских йен зачислен на счет ответчика. Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: пп.1.4.1. ипотека в силу закона (в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО4; пп.1.4.2 ипотека жилого помещения силу договора, возникающая в дату государственной регистрации, договора залога (ипотеки) жилого помещения, заключенного Банком и ФИО3 Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке в ЕГРН с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена собственность ФИО3 На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с сентября 2016 года ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользованием ответчиком не производится. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнением обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование ответчиком не выполнено. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 252 661 йен, в том числе: 4 014 096 японских йен - задолженность по кредиту; 193 546 японских йен - плановые проценты за пользование кредитом; 44 221 японских йен - неустойка; 798 японских йен - задолженность по процентам на просроченный долг. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи считают, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из 80 % от стоимости, определенной исходя из отчета об оценке ООО «Дальневосточная оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2 444 800 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №) в сумме 4 252 661 японских йен, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 999 рублей 63 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <...> д. № кв.№, кадастровый номер квартиры №, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 444 800 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела, просил удовлетворить исковые требовании в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования признал частично.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО3 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор № по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 604 000 японских йен на срок 180 месяцев для целевого использования: приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <...> д.№, кв. 62, кадастровый №, с взиманием процентов за пользование кредитом 7,25 % годовых.

Судом установлено, что АКБ «Банк Москвы» обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> д.№, кв. №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае невыполнения обязательств по договору, в частности, просрочки исполнения, должник обязан выплатить кредитору неустойку.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по возврату кредита, с сентября 2016 года ежемесячные платежи по кредиту ответчиком не производятся, задолженность по договору до настоящего времени не погашена, согласно представленным истцом выпискам по лицевому счету ФИО3 по кредитному договору № составила 4 252 661 йен, в том числе: 4 014 096 японских йен - задолженность по кредиту; 193 546 японских йен - плановые проценты за пользование кредитом; 44 221 японских йен - неустойка; 798 японских йен - задолженность по процентам на просроченный долг.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, определяющей способы обеспечения исполнения обязательств, установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 п.1 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, следовательно, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <...> д.№, кв. №

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО3 перед истцом, перехода права собственности на предмет залога третьим лицам, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме, и взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> д.№, кв.№, составляет 3 780 000 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, при этом выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В связи с чем, начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить, учитывая положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80 % от стоимости квартиры, определенной в заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 3 024 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 999 рублей 63 коп.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение просит возместить расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что экспертным учреждением понесены расходы на ее проведение, ФИО3, на которого возложена обязанность по оплате экспертизы, данную оплату не произвел.

Согласно представленным счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение указанной экспертизы составили 6 600 рублей.

Сведений об оплате указанных расходов ответчиком не представлено.

В связи с чем, учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению экспертному учреждению указанных расходов на ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Протасевич ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Протасевич ФИО11 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 252 661 японских йен, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 999 рублей 63 коп.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером 27:23:0040675:475, расположенную по адресу: <...> д. № кв. №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 024 000 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Протасевич ФИО12 в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 6 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 27 мая 2018 года.

Судья Е.В. Федореев