Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело № 2 – 398/2017 13 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла свои исковые требования, и в редакции от 14 сентября и 13 ноября 2017 года окончательно просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, и определить площадь указанного земельного участка в <данные изъяты> кв.м.;

- определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, по точкам и в соответствии с их координатами, указанными в схеме расположения земельного участка в каталоге координат характерных точек, составленными ООО "Экопроект", а именно,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- признать недействительным договор аренды № 1278-р земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать недействительным договор купли-продажи № № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Определениями суда от 31 мая и 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. <данные изъяты>).

В исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником двухквартирного жилого дома, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. № <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано. Жилой дом расположен на земельном участке с №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 владеют на праве общей долевой собственности двухквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными.

Кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка с КН № были выполнены в 2015 году по заказу ФИО2 кадастровым инженером, и составленный им межевой план был представлен в администрацию МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области для утверждения.

Истец ФИО1 оспаривает результаты межевания земельного участка с №, считает их незаконными и недействительными, а сведения о местоположении границы земельного участка с КН №, подлежащими исключению из ГКН по следующим основаниям:

- межевание земельного участка с № производилось не в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, а утверждение межевого плана - на основе «произвольных», фактических границ земельных участков квартала, застроенного многоквартирными жилыми домами и постройками вспомогательного и обслуживающего значения;

- проект межевания территории в отношении кадастрового квартала № не составлялся и в установленном законом порядке не утверждался;

- при проведении межевания земельного участка с КН № были грубо нарушены требования ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В течение более чем 15 лет между земельными участками с № и № существовал проезд (земли общего пользования), ведущий от ул. 1 Мая к находящимся в собственности истца надворным постройкам, сараю (литера Г), сараю (литера Г1), сараю (литера Г2). Данный проезд обеспечивал доступ к этим строениям на земельном участке с №, в том числе, с целью проезда на участок пожарной техники.

В результате межевания указанный проезд был включен в состав земельного участка ответчиков, что лишило ФИО1 возможности надлежащим образом обеспечивать обслуживание, проезд и проход к надворным постройкам. В настоящее время подъезд к сараям непосредственно с проезжей части ул. 1 Мая невозможен. Таким образом, истец лишена возможности в полной мере реализовывать свои правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Поскольку существовавший проезд между земельными участками с № и КН № был включен в состав земельного участка с КН №, следует признать, что этот земельный участок расположен в границах земель общего пользования. Следовательно, предоставление этого земельного участка в аренду, а затем в собственность ответчиков Романовских, и заключение с ними договоров аренды и купли-продажи земельного участка, является незаконным, противоречащим требованиям пункту 11 статьи 22, части 3 статьи 27, пункту 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, подпункту 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Договор аренды земельного участка от 27 февраля 2015 года и договор купли-продажи земельного участка от 26 августа 2015 года, поскольку они не соответствуют требованиям закона и посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе, и на права истца пользоваться территорией общего пользования, являются недействительными и ничтожными сделками.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала и при этом пояснила, что в 2011 году она унаследовала <данные изъяты> долю жилого дома с верандой и надворными постройками (тремя сараями) по адресу: <адрес>. Осенью того же года случился пожар и дом сгорел полностью. Выкупив в 2013 году у городской администрации вторую половину дома (фундамента), она стала собственником всего дома с надворными постройками, и на прежнем фундаменте строит новый дом. Дом располагается на земельном участке с №, право собственности на который за истцом не зарегистрировано, договора аренды земельного участка также не имеется. Земельный участок с № соседствует с земельным участком с КН №, адрес: <адрес>, но между этими земельными участками всегда существовал проезд (проход) к сараям. Это – земли общего пользования, которые в настоящее время переданы ответчикам Романовским, что является незаконным. Дом, собственником которого она является, считается многоквартирным домом, а для квартала застройки многоквартирными домами требуется наличие проекта межевания территории в отношении кадастрового квартала, но такой проект не составлялся и в установленном законом порядке не утверждался. В отсутствие такого проекта межевать земельный участок и передавать в собственность Романовским часть земельного участка из земель общего пользования было недопустимо. В настоящем желает возврата к прежнему порядку землепользования, чтобы существовал тупиковый проезд (проход) к сараям ФИО1 по землям общего пользования, для чего следует изменить описание границ и уменьшить площадь земельного участка Романовских. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Адвокат истца ФИО8, действующий на основании удостоверения и ордера, исковые требования полностью поддержал и дополнил, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками: сараями Г, Г1 и Г2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договору купли-продажи. В настоящее время в свидетельстве о праве собственности указания на надворные постройки нет, но они являются составными частями одного объекта кадастрового учета, а именно, жилого дома № <адрес>, и входят в его состав, поскольку являются принадлежностями главной вещи. Жилой дом и сараи расположены на земельном участке с №, который ФИО1 пока не оформила ни в собственность, ни в аренду, поскольку идет судебный спор. Ответчикам Романовским принадлежит земельный участок с КН №. Между земельным участком с КН № и с № ранее находилась территория общего пользования - проезд к сараям, которые принадлежат истцу. Ответчик незаконно получил в собственность эту часть территории общего пользования. Застроенный квартал ул. 1 Мая в г. Сланцы состоит из малоэтажных и среднеэтажных многоквартирных жилых домов и относится к функциональной территориальной зоне Ж2, то есть зона застройки малоэтажными жилыми домами. В силу ст. 11.3 Земельного кодекса РФ формирование и образование земельных участков, установление местоположения границ земельного участка в такой зоне может проводиться только на основании проекта межевания территории. Такой проект отсутствует, а в его отсутствие межевание и установление границ земельного участка с КН № является незаконным. Ликвидированный при таком межевании проезд по территории общего пользования нарушает право истца ФИО1 на доступ (проход и проезд) к принадлежащим ей на праве собственности сараям. Предлагает восстановить проезд, установив границу земельного участка Романовских по точкам, предложенным ООО «Экопроект», определив площадь земельного участка с КН № в <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика администрация МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования не признал и при этом пояснил, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка с КН №, принадлежащего Романовским, было проведено в соответствии со схемой расположения земельного участка с целью исключения образования межполосицы и с учетом площадей земельных участков при домах № <адрес>. Истец ФИО1 земельный участок с № при доме № ни в аренду, ни в собственность до сих пор не оформила, поэтому не обладает правом требовать пересмотра границ смежного земельного участка с КН №. Никаких прав истца межеванием участка Романовских не нарушено, проход к сараям возможен через земельный участок с №, которым пользуется ФИО1 Никаких проездов либо проходов в этом месте на балансе города не значится, спорный земельный участок никогда не стоял на кадастровом учете как общественный проезд. То перемежевание, о котором просит истец, приведет к образованию тупикового прохода к её сараям, и никакого общего пользования земельным участком не будет, поскольку пользоваться этим проходом будет только ФИО1 Сделки по передаче Романовским земельного участка сначала в аренду, а потом в собственность не являются ничтожными, поскольку они заключены правоспособными сторонами и на основании правоустанавливающих документов. Просит о применении срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании сделок и об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в её отсутствие, иск не признала (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ему и его дочери ФИО3 принадлежит жилой дом и земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли соответственно. Земельный участок был приобретен путем заключения договоров аренды, а затем купли-продажи с администрацией МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области. Отмежеван земельный участок был по схеме, составленной в КУМИ Сланцевского района в соответствии с договором, и в уточненных границах поставлен на кадастровый учет. При уточнении границ земельного участка в 2014 году сараи и, следовательно, земля под ними были оставлены в пользование ФИО1, а земельный участок на подходе к ним передан в аренду, а затем и собственность Романовским. В результате земельный участок Романовских имеет неправильную усеченную форму в том месте, где его граница огибает сараи ФИО1 Считает, что прав истца, а также иных лиц, проживающих в квартале ул. 1 Мая г. Сланцы межеванием земельного участка не нарушено. ФИО1 может проходить к своим сараям по участку №, которым пользуется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Адвокат ответчика ФИО10, действующая по удостоверению и ордеру, исковые требования не признала и дополнила, что истцом ФИО1 по наследству было получено ? доля жилого дома с надворными постройками (сараями литеры Г, Г1, Г2). Вторая половина дома была ей продана администрацией, причем продавалась только <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на дом, без надворных построек. И в настоящее время в свидетельствах о праве собственности ФИО1 фигурирует только жилой дом (литера А), надворные постройки не указаны. Кадастровый учет спорного земельного участка в составе земельного участка с КН № оформлен надлежащим образом. Межевание проведено по фактически имеющимся линиям раздела с земельным участком с №, чтобы не создавать межполосиц, вкраплений. ФИО1 же наоборот желает создать тупиковую межполосицу. Кроме того, она не оформляла свои права на соседний земельный участок с №, следовательно, её права по пользованию спорным земельным участком ответчики не нарушили. Считает, что заявлен безосновательный иск, что требует компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области ФИО11, действующая по доверенности, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКП Росреестра, в письменном отзыве просила в иске отказать (л.д. <данные изъяты>)

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, и.о. начальника Сланцевского отдела ФИО12 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра, представила письменный отзыв, указав на отсутствие возражений, поскольку Управление не владеет, не пользуется и распоряжается спорным объектом недвижимости (л.д. 203<данные изъяты>)

Третье лицо ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что является соседом ФИО1 и Романовских, с последними имеет смежную границу по земельному участку по другой стороне и сарай в том же месте, к которому проходит по своему участку. Предлагаемый истцом вариант установления новых границ земельного участка уменьшит площадь и его земельного участка, с чем он не согласен.

Третье лицо ФИО6 исковые требования также не признал и пояснил, что проживает по соседству с домами ФИО1 и Романовских с 1986 года, и также пользуется одним из сараев. Сараи, на которые указывает истец, построены были очень давно как туалеты еще в то время, когда не было в домах по ул. 1 Мая канализации, а земля не была в собственности граждан, и не существовало заборов. Туалеты всех соседних домов были построены в одном месте для удобства их обслуживания, и проезд (проход) нужен был для подъезда ассенизационных автомашин для откачки выгребных ям туалетов. В настоящее время этот проход весь зарос кустами и как таковым проездом не является.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, но судебное извещение возвращено почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание положения ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.На основании ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из указанного определения земельного участка, установленного ЗК РФ, следует, что такой участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что его границы определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ был установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в силу которого местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи.

В силу частей 1, 2 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ст. 40 ч. 3-5 Федерального закона № 221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при предъявлении иска об устранении нарушений его прав истцу необходимо подтвердить не только своё право на имущество, но и доказать факт нарушения своего права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, (в настоящее время назначение: нежилое, объект незавершенного строительства, после пожара), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на объект по <данные изъяты> доле зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельства о праве собственности серии 47 № от <данные изъяты> года и серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, указания на надворные постройки свидетельства не содержат (л.д. <данные изъяты>).

Следовательно, утверждение истца о том, что она является собственником многоквартирного (двухквартирного) жилого дома является ложным.

В свидетельстве о праве собственности от 3 февраля 2011 года было указано, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, площадью <данные изъяты>., инв. № №, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>).

В выписке из технического паспорта от 13 октября 2008 года под литерами <данные изъяты> при доме <адрес> указаны сараи (л.д. <данные изъяты>).

Отсюда следует вывод, что сараи капитальными строениями не являются, как самостоятельные объекты недвижимости по адресу: <адрес>, на кадастровом учёте не стоят. Между тем ответчики не оспаривают наличие нескольких сараев по указанному адресу и то обстоятельство, что тремя из них пользуется истец ФИО1

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельства серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ года оба (л.д. <данные изъяты>).

Названный земельный участок был предоставлен ФИО2 и ФИО3 сначала в аренду постановлением администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 27 февраля 2015 года № 246-п, на основании которого был заключен договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, кадастровый квартал <данные изъяты> местоположение: <адрес>, является объектом недвижимости со статусом «актуальные, ранее учтенные». Дата присвоения кадастрового номера 1 января 2005 года, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 1 января 2005 года. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены 12 ноября 2014 года на основании межевого плана, составленного ООО «Алидада». Площадь земельного участка уточненная и составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку - индивидуальную (л.д. <данные изъяты>).

Основанием внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с КН № явился межевой план от 12 ноября 2014 года, оформленный по результатам проведения кадастровых работ ООО «Алидада» по заявлению заказчика кадастровых работ ФИО2 кадастровым инженером ФИО13 По результатам кадастровых работ был составлен чертеж границ земельного участка, оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка, который был подписан заинтересованными лицами (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из сведений о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с КН №, указанный земельный участок граничит со свободными землями и двумя сформированными земельными участками с № и с КН №, не оформленными в частную собственность. При этом указаний на общественные проезды/проходы между смежными земельными участками межевой план не содержит.

Одним из смежных по отношению к земельному участку с КН № по точкам <данные изъяты> является земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: Ленинградская область Сланцевский муниципальный район Сланцевское городское поселение <адрес>, границы которого в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. <данные изъяты>).

На данном земельном участке расположен недостроенный жилой дом истца ФИО1, право аренды или собственности на земельный участок не оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Оспаривая межевание земельного участка с КН №, истец ФИО1 ссылается на то, что оно проведено в отсутствие утвержденного Проекта межевания территории в отношении кадастрового квартала №, что привело к незаконному включению в состав земельного участка с КН № территории общего пользования, чем нарушены положения ст. 85 п. 12 Земельного кодекса РФ, гласящей, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст. 1 п.п. 12 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ст. 43 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы подготовка проекта межевания территории осуществляется в том числе для:

1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

В судебном заседании установлено, что земельный участок с КН № образован еще в 2005 году и при межевании с уточнением границ в 2014 году не образовывался и не изменялся. Постановлением администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области № 1834-п от 7 октября 2014 года был изменен только вид его разрешенного использования: с вида «под жилую застройку - малоэтажную» на вид «под жилую застройку - индивидуальную» (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, доводы истца о том, что межевание земельного участка ответчиков Романовских проведено с нарушением градостроительного законодательства в отсутствие Проекта межевания территории квартала г. Сланцы, являются несостоятельными. При этом ФИО1 предлагает свой вариант межевания при тех же обстоятельствах: в отсутствие Проекта межевания.

О том, что указанные требования касаются земельных участков, в отношении которых проводятся работы по их образованию, в то время как сведения о земельном участке с КН № были внесены в ЕГРН ранее, истцу сообщалось неоднократно и администрацией Сланцевского района, и Минстроем России. В ходе проверки по обращениям ФИО1 нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в судебном заседании пояснил, что проезда между земельными участками КН № и № никогда не существовало, такого проезда на балансе города не имелось и не имеется. При проведении кадастровых работ по земельному участку ответчиков Романовских в 2014 году установленная ранее смежная граница была только уточнена из-за сараев.

Указанное подтверждается и письменными доказательствами. Так, в выкопировках из ситуационного плана, Правил землепользования и застройки Сланцевского городского поселения, определяющей границы территориальной зоны Ж-2, а также с планшета стереотопографической съемки 1991 года, сведений о наличии проезда между земельными участками с КН № и № не имеется (л.д. <данные изъяты>

Истец ФИО1 и сама отрицала наличие проезда либо прохода между земельными участками с КН № и с № при рассмотрении 30 октября 2014 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области гражданского дела № 2-1621 по ее заявлению об оспаривании решения администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков администрации Сланцевского района и Романовских по пользованию и владению принадлежащим им земельным участком с КН №, расположенного по адресу: г. <адрес>. Земельный участок с № также на значительном протяжении примыкает к дороге общего пользования по ул. 1 Мая, как и участок с КН №, и истец не лишена и не ограничена в возможности заезда на земельный участок, на котором расположен ее дом.

С учетом исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств и доводов сторон, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Однако, согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае о состоявшихся договорах аренды земельного участка № 1278-р от 27 февраля 2015 года и договора купли-продажи № 1376р от 26 августа 2015 года земельного участка Романовским истец не могла узнать ранее того, как получила копии указанных договоров в ходе судебного разбирательства, после чего исковые требования были дополнены требованиями об оспаривании сделок. При таких обстоятельствах срок исковой давности применению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы ответчика ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию в полном объеме с учетом полного отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Ответчик ФИО2 заявил требование о взыскании в его пользу компенсации за неосновательный иск и фактическую потерю времени в размере 10 000 руб. 00 коп., и должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца.

Между тем таких доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика, в материалы дела не представлено. Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела допущено не было, фактов злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО1 не установлено, потому требование ответчика ФИО2 о взыскании компенсации за неосновательный иск и потерю времени удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в полном объёме отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неосновательный иск и потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2017 года.