Апелляционное постановление № 22К-446/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 3/10-15/2023

судья: Бажева Р.Д. материал 22к-446/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Хачидогове А.А.,

с участием:

прокурора – Башиевой З.А.,

адвоката– Балкарова Д.Ю., в интересах У.А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Нальчика Кагазежева А.М., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Балкарова Д.Ю., в интересах У.А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ УМВД России по г. Нальчик. Признано незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по г. Нальчик, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, указанных в постановлении заместителя прокурора г. Нальчика Кульбаева А.Р. от 2 сентября 2019 года. На начальника СУ МВД по КБР возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба адвоката Балкарова Д.Ю. в интересах У.А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ УМВД России по г. Нальчик, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, указанных в постановлении заместителя прокурора г. Нальчика Кульбаева А.Р. от 2 сентября 2019 года по уголовному делу №.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нальчика Кагазежев А.М., выражая несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2023 года, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагает выводы суда, изложенные в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а само постановление не соответствующим требованиям УПК РФ

Приводит разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» ( далее по тексту Пленум ВС РФ) о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В ходе предыдущего судебного заседания при рассмотрении жалобы судьей Ахматовой Л.М. адвокат Балкаров Д.Ю. пояснил суду, что руководством СУ УМВД России по г. Нальчик не приняты меры по своевременному приведению в соответствие с требованиями ст. 213 УПК РФ постановления о прекращении уголовного преследования в отношении У.А.Б., то есть фактически им обжалованы действия органов следствия по не прекращению уголовного дела.

Вместе с тем, данным доводам заявителя не дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

В апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 11.01.2023г. указано, что при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует, уточнив предмет жалобы тщательно проверить изложенные в ней доводы и дать им оценку на основе исследованных в суде материалов уголовного дела и вынести законное и обоснованное решение с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ.

Согласно п. 3.1 Пленума ВС РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий и судебным решением невозможно принудить следственные органы вынести постановление о прекращении уголовного дела.

После отмены вынесенного процессуального решения о прекращении уголовного дела следователем неоднократно принимались решения, которые руководителем следственного органа признаны незаконными и отменены. В настоящее время уголовное дело находится в производстве органов следствия, производятся следственные действия.

При таких обстоятельствах полагает, что суд не может вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, контроль за работой которого осуществляет руководитель, а также прокурор в рамках предоставленных полномочий.

В ходе осуществления надзора прокуратурой г.Нальчика по данному уголовному делу 30.06.2022г. внесено представление в адрес начальника СУ УМВД России по г. Нальчик об устранении нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ.

Приводит п.8 Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с которым в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указывает, что суд при вынесении решения не принял этого во внимание.

Несмотря на то, что суд не может вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, при вынесении решения суд необоснованно признал бездействие при расследовании уголовного дела и начальника СУ УМВД России по г. Нальчик выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, указанных в постановлении заместителя прокурора Кульбаева А.Р. от 02.09.2029г.. То есть фактически суд обязал следственные органы привезти в соответствии со ст. 213 УПК РФ постановление о прекращении.

В ходе судебного заседания СУ УМВД России по г. Нальчик представлено постановление врио начальника СУ МВД по КБР от 27.03.2023г. об отмене процессуальных решений вынесенных с 30.08.2018г., при таких обстоятельствах полагает, что предмета обжалования не имеется.

Также при разрешении судом жалобы по существу на первоначальном этапе рассмотрения принимала участие старший помощник прокурора Паращенко Г.Н., однако сведения в этой части в самом постановлении отсутствуют.

В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

Полагает, что доводы защитника о допущенном бездействии фактически сводятся к оказанию воздействия на органы следствия с целью принятия решения о прекращении уголовного дела, что не является предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление Нальчикского городского суда от 31.03.2023г. полагает необоснованным и подлежащим отмене.

В возражении на апелляционное представление адвокат Балкаров Д.Ю. в интересах У.А.Б., просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, а постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2023 года оставить в силе.

08.06.2022г. в Нальчикский городской суд в интересах подзащитного ФИО1 им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по г.о. Нальчик, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений, указанных в постановлении заместителя прокурора г.Нальчика советника юстиции Кульбаева А.Р. от 02.09.2019г. по уголовному делу №82/370-18.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР Чинаевой Е.А. от 28 июня 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

30.08.2022г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда КБР вышеуказанное постановление отменено, материал передан на новое рассмотрение.

07.11.2022г. постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР Ахматовой Л.М. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах У.А.Б. была удовлетворена. Бездействие органов расследования, в части невыполнения указаний заместителя прокурора г. Нальчика, указанных в постановлении от 02 сентября 2019 года признанном незаконным.

11.01.2023г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда КБР вышеуказанное постановление отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

31.03.2023г. постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР Бажевой Р.Д. поданная в интересах У.А.Б.в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была удовлетворена. Бездействие начальника СУ УМВД России по г.о. Нальчик, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, указанных в постановлении заместителя прокурора г. Нальчика Кульбаева А.Р. от 2 сентября 2019 года признано незаконным.

В постановления судьи Бажевой Р.Д. были полном объеме устранены нарушения, указанные в апелляционном представлении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 11.01.2023г., послужившие основанием для его отмены, а именно при рассмотрении жалобы истребованы и исследованы материалы уголовного дела, а выводы основаны на исследованных в суде доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокуратуры г.Нальчика ранее являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР 30.08.2022 и 11.01.2023г., при этом суд второй инстанции посчитал обоснованным рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ вопроса о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по г.о.Нальчик, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений, указанных в постановлении заместителя прокурора г.Нальчика советника юстиции Кульбаева А.Р. от 02.09.2019г. по уголовному делу №.

Приводит п.2 Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 10.02.2009г. № согласно которому, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав граждан на доступ к правосудию.

Приводит позицию Конституционного суда РФ из Определения от 27.12.2002г. №300 - О « По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан», о том, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод. Это предполагает и недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела.

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ и ст. 6.1 УПК РФ, на протяжении 3 лет 6 месяцев 29 дней начальником СУ УМВД России по г.о. Нальчик не устранены нарушения, указанные в постановлении заместителя прокурора г.Нальчика Кульбаева А.Р. от 02.09.2019г. по уголовному делу №, а именно в постановлении о прекращении уголовного преследования, вынесенного в отношении У.А.Б., не указаны в полном объеме все обстоятельства, надлежащим образом не описаны все фактические обстоятельства, в том числе и решение о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении, указано, что 30.06.2022г. прокуратурой г. Нальчика по данному уголовному делу было внесено представление в адрес начальника СУ УМВД России по г.о. Нальчик об устранении нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем считает, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 10.02.2009 №1, производство по жалобе должно было быть прекращено.

Вместе с тем, полагает, что содержание вышеуказанного представления от 30.06.2022г. никакого отношения к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не имеет. В указанном представлении изложены иные факты, каких - либо мер прокурорского реагирования по неисполнению органами следствия указанных в постановлении заместителя прокурора г.Нальчика Кульбаева А.Р. от 02.09.2019 по уголовному делу № нарушений, прокуратурой г. Нальчика не принято. Апелляционное представление, поданное помощником Кагазежевым А.М. противоречит принципам разумности и законности, то есть фактически представитель прокуратуры вопреки интересам данного органа просит не устранять нарушения уголовно-процессуального законодательства, выявленные самой прокуратурой г. Нальчика еще в 2019 году, и не принимает по данному поводу соответствующих мер реагирования.

Ссылку в апелляционном представлении на то, что в ходе судебного заседания СУ УМВД России по г.о. Нальчик представлено постановление врио начальника СУ МВД по КБР об отмене всех процессуальных решений вынесенных с 30.08.2018г. и что при таких обстоятельствах предмета обжалования не имеется, полагает несостоятельной.

Отмена принятых решений по уголовному делу с 30.08.2018г. не свидетельствует о принятии мер начальником СУ УМВД России по г.о. Нальчик по устранению нарушений, указанных в постановлении заместителя прокурора г.Нальчика Кульбаева А.Р. от 02.09.2019г. и не имеет отношения к предмету жалобы. Более того, наличие подобного постановления об отмене незаконных постановлений, признании недопустимыми всех собранных с 2018 года органами следствия доказательств, свидетельствует о бесперспективности данного уголовного дела для направления в суд и подчеркивает необходимость принятия итогового решения в отношении У.А.Б..

Помощник прокурора Паращенко Г.Н. при рассмотрении данной жалобы какого-либо участия не принимала, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Паращенко Г.Н. принимала участие в судебном заседании от 24.05.2022г., когда обжаловались действия прокуратуры <адрес>, а не бездействие органов следствия, в связи с чем какого-либо отношения к рассмотрению данной жалобы она не имеет.

Таким образом считает, что бездействие начальника СУ УМВД России по г.о. Нальчик на протяжении 4 лет, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, указанных в постановлении заместителя прокурора г.Нальчика Кульбаева А.Р. от 02.09.2019г. по уголовному делу №, нарушает конституционные права У.А.Б. и затрудняет его доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах, считает постановление судьи Нальчикского городского суда Бажевой Р.Д. от 31.03.2023г. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений п. 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22 к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Решение суда соответствует вышеприведенным требованиям уголовно- процессуального закона.

Суд в своем постановлении подробно и детально изложил обстоятельства по данному уголовному делу в отношении У.А.Б. с момента его возбуждения 10 августа 2018 года, которое прекращалось, неоднократно приостанавливалось по надуманным основаниям, вновь возобновлялось и вновь приостанавливалось, придя к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны руководителя следственного органа за выполнением следователями требований закона (бездействии) и в том числе указаний заместителя прокурора г. Нальчика Кульбаева А.Р. в постановлении от 02.09.2019г.

Фактическая обоснованность доводов жалобы адвоката Балкарова Д.Ю., поданной в интересах У.А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СУ УМВД России по г. Нальчик, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, указанных в постановлении заместителя прокурора г. Нальчика Кульбаева А.Р. от 2 сентября 2019 года по уголовному делу № 82/370-18. подтверждена и постановлением об отмене незаконных постановлений о признании недопустимыми доказательствами и установлении дополнительного срока предварительного следствия руководителя СО – врио начальника СУ УМВД России по КБР ФИО2 от 27 марта 2023г., которым все вынесенные по данному уголовному делу постановления органов предварительного следствия с 30 августа 2018г., то есть, спустя 4 года 6 месяцев 27 дней, отменены.

Изложенные в апелляционном представлении предположения о том, адвокатом фактически обжалованы действия органов следствия по не прекращению уголовного дела, судебная коллегия таковыми их признать не может поскольку поданная жалоба таких требований не содержит. Не следует это и из протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления помощник прокурора Паращенко Г.Н. участия в ходе рассмотрения судом жалобы по существу не принимала. Согласно протоколу, судебное заседание 01.02.2023г. ввиду неявки адвоката Балкарова Д.Ю. и по его ходатайству сразу было отложено на 09.02.2023г.. Прокурор Паращенко Г.Н. больше по данному материалу в судебные заседания не являлась и участия в рассмотрении жалобы не принимала (л.д. 11.19).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Балкарова Д.Ю. в интересах У.А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ УМВД России по г. Нальчик, признано незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по г. Нальчик, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, указанных в постановлении заместителя прокурора г. Нальчика Кульбаева А.Р. от 2 сентября 2019 года, на начальника СУ МВД по КБР возложена обязанность устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Кагазежева А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева