Решение № 2А-661/2017 2А-661/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-661/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Войтенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-661 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование заявленным требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в его пользу <данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Новомосковского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – нежилого пристроенного помещения № – кафе «777», назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечен специалист ООО «Корпорация «Право» ФИО6, которая произвела оценку указанного объекта недвижимости с составлением отчета о его рыночной стоимости.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложив арест на <данные изъяты> доли указанного нежилого помещения, принадлежащего должнику, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста поручил оценщику определить рыночную стоимость всего вышеназванного нежилого помещения, в котором право собственности на <данные изъяты> доли принадлежит ему, в связи с чем, в отчете о рыночной стоимости указана рыночная стоимость не <данные изъяты> доли, а всего объекта.

Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», что в свою очередь нарушает его права, так как взыскание обращается на объект оценки, который кроме имущества должника в виде <данные изъяты> доли в праве собственности, включает в себя <данные изъяты> доли имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Новомосковского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, указав в резолютивной части решения суда, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение № – кафе «777», назначение: объекты <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец и его представитель, исковые требования поддержали по основаниям указанным в заявлении. Пояснили, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление с нарушением положений ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», нарушает права взыскателя, поскольку как следует из постановления, специалист был привлечен для оценки арестованного имущества всего объекта недвижимости, в котором <данные изъяты> доли принадлежит на праве собственности истцу.

Ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП Новомосковского района ФИО3 в судебное заседание о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом не явился.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, принявшая после ФИО3 исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебное заседании с иском согласилась, не оспаривая вынесение постановления с нарушением норм Закона об исполнительном производстве.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание о месте и времени проведения, которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 и представитель заинтересованного лица ООО «Корпорация «Право» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебном приставом-исполнителем Новомосковского ОСП возбуждено исполнительное производство в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, произведена опись имущества должника и наложен арест на принадлежащую ФИО2<данные изъяты> доли в праве собственности пристроенного нежилого помещения № – кафе «777», назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания обращать взыскание на долю в праве собственности на недвижимое имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Новомосковского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: пристроенное нежилое помещение № – кафе «777», назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № привлечен специалист ООО «Корпорация «Право» ФИО6, которая основываясь на фактах, предоставленных заказчиком УФССП по Тульской области, сделала вывод, что рыночная стоимость вышеназванного арестованного имущества без учета НДС (18%) составляет <данные изъяты>, с учетом НДС (18%) – <данные изъяты>.

Принадлежность административному истцу ФИО1 на праве собственности <данные изъяты> доли в указанном нежилом помещении подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В заключении оценщика указано, что арестованным имуществом является пристроенное нежилое помещение № – кафе «777», назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

Из содержания вышеприведенных положений Закона «Об исполнительном производстве», Закона об оценочной деятельности, следует, что судебный пристав-исполнитель производит оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащее должнику, на которое обращается взыскание. Стоимость оценки объекта, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценки арестованного имущества.

В рассматриваемом случае взыскание подлежит обращению на объект оценки: пристроенное нежилое помещение № – кафе «777», назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, рыночная стоимость которого без учета НДС (18%) составляет <данные изъяты>, с учетом НДС (18%) – <данные изъяты>.

В вышеназванном нежилом помещении <данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежит должнику ФИО2, собственником <данные изъяты> доли является административный истец ФИО1

Таким образом, при обращении взыскания на объект оценки, взыскание будет обращено и на <данные изъяты> доли имущества, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесено с нарушением положений ст. 82 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 218, 219 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Новомосковского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста.

Обязать судебного пристава-исполнителя в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, указав, что оценке подлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение № – кафе «777», назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №,принадлежащая должнику ФИО7

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 апреля 2017 года.

Судья