Постановление № 5-319/2024 от 13 декабря 2024 г. по делу № 5-319/2024

УИД ***


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Братск. 14 декабря 2024 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев дело *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

КЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт *** выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Иркутской области в гор.Братске и Братском районе, код подразделения ***, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

КЕА совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 54 минуты в <адрес>, КЕА, управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, была остановлена сотрудниками Госавтониспекции, отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции БАБ, выразившиеся в неповиновении неоднократным требованиям передать документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ лейтенанту полиции БАБ, а именно водительское удостоверение на право управления данным транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также отказалась выйти из своего автомобиля, на неоднократные требования прекратить противоправные действия и выполнить требования сотрудника полиции не реагировала, пыталась скрыться, тем самым воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании КЕА вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Свое поведение мотивировала тем, что растерялась, кроме того, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 93.3 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 54 минуты в <адрес>, КЕА, управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, была остановлена сотрудниками Госавтониспекции, отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции БАБ передать документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ лейтенанту полиции БАБ, а именно водительское удостоверение на право управления данным транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также отказалась выйти из своего автомобиля, на неоднократные требования прекратить противоправные действия и выполнить требования сотрудника полиции не реагировала, пыталась скрыться, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

Кроме признания вины КЕА, её виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющим установить событие и обстоятельства правонарушения (***),

-рапортами ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции БАБ, старшего ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции РЕВ (аналогичным друг другу) согласно которым, находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ в составе АП *** был замечен автомобиль *** г/н ***, при попытке остановить транспортное средства водитель прибавила скорость и пыталась скрыться. Транспортное средство было остановлено на <адрес>. Лейтенант БАБ представился водителю, неоднократно потребовал передать документы, согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, на что водитель отвечала отказом. Так как от водителя исходил резких запах алкоголя изо рта, лейтенант полиции БАБ несколько раз портебовал выйти из транспортного средства, на что водитель высказывала недовольство тем, что была остановлена. После предупреждения об ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ ответила в грубой форме, что ей все равно, после чего к ней была применена физическая сила, БРС. Водитель транспортного средства была установлена согласно базам ФМС ГИБДД-М как КЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (***)

- копией протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л***);

-копией протокола *** от 25.ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (***);

-копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ ***),

-копией протокола о задержании транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья приходит к убеждению, что законность действий сотрудников полиции, а также законность их требований сомнений не вызывают. Указанные действия совершены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции.

Как установлено судьей, КЕА понимала обоснованность и законность высказанных ему сотрудниками полиции требований, однако их не выполнила. КЕА понимала и осознавала, что перед ней находятся представители власти в форменном обмундировании – сотрудники полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, однако на законные требования не реагировал, продолжала свое противоправное поведение.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности с обстоятельствами совершения им правонарушения, как об этом изложено в рапортах сотрудников полиции, суд приходит к выводу, что действия КЕА, игнорировавшего требования сотрудников полиции носили характер умышленного, так как КЕА препятствовала проведению процессуальных действий, не предъявляла документы, не выходила из транспортного средства, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала. То есть оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанности по обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей.

Исследованные доказательства судья находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего КоАП РФ, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина КЕА в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и доказана, а её действия квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к КЕА или допущенных ими злоупотреблениях, судьей не установлено.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность КЕА, которая не трудоустроена, осуществляет уход за братом-инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалась, сведениями относительного её имущественного положения судья не располагает.

В силу ст. ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность мировой судья учитывает признание вины лицом, совершившим административное правонарушение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для достижения цели административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер совершенного деяния, считает возможным применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить КЕА административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., поскольку данное наказание будет достаточным для достижения цели наказания, является справедливым, а также соответствует предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

КЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей 00 копеек).

Информация о получателе штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в Братский городской суд Иркутской области.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья: Жидкова С.Г.