Решение № 12-180/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-180/2020

Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело № 12-180/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 03 февраля 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника ФИО2 – Ильина А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 12 декабря 2019 года о привлечении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. 1 <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

25 сентября 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района от 02 октября 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено по месту его жительства мировому судье судебного участка № 35 Новгородского судебного района.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО2, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2 не пропущен срок обжалования вышеуказанного постановления.

Защитник Ильин А.Е. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как он не подписан врачом, также была нарушена процедура медицинского освидетельствования в части повторного продува алкометра при отрицательном результате первого освидетельствования, в нарушение правил был взят анализ крови. А также дополнил, что имеются иные нарушения, о которых сообщать не стал, а изложит их в случае неудовлетворения жалобы в вышестоящий суд.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что 03 августа 2019 года в 10 час. 30 мин. на <адрес>-<адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования, также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 на момент управления транспортным средством находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № 53 АА 048179 от 03 августа 2019 года и чеком – 0,213 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и не согласен, в связи с чем, в порядке п. «б» п. 10 Правил № 475 ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения (акт № 147 от 03 августа 2019 года л.д. 5).

Таким образом, выводы мирового судьи о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения ФИО2 подтверждаются представленными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, нарушений в их составлении и оформлении должностными лицами допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Исследованные доказательства, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Относительно доводов жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и признания акт недопустимым доказательством, то они являются несостоятельными.

Пунктом 18 раздела IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Из материалов дела следует, что в акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, указаны его фамилия, акт заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование. В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен врач ФИО1, которая подтвердила, что именно она проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, ею заполнялся соответствующий акт. При таких обстоятельствах, отсутствие короткой подписи врача не может расцениваться как неподписание акта медицинского освидетельствования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования (л.д. 48), оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена и эти нарушения повлияли на качество освидетельствования и на полученные результаты, нет. Врачом с учетом клинических признаков опьянения, а также указанных показателей было установлено состояние опьянения, оснований не соглашаться с этим выводом, нет.

В соответствии с п. 12 и 15 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, биологический объект у водителя транспортного средства берется вне зависимости от результатов выдыхаемого воздуха, и те обстоятельства, что при первичном исследовании выдыхаемого воздуха имелись показатели 0,16мг/л, что свидетельствовала об отсутствии необходимости повторного исследования, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности процедуры медицинского освидетельствования, поскольку основанием для установления состояния опьянения являлись лабораторные исследования, а именно химико-токсикологических исследование, по результатам, которого было установлено наличие этанола в крови 0,34г/л. При этом забор биологического объекта ФИО2 произвел добровольно, замечаний не высказывал. И то обстоятельство, что врачом указан конкретный вид опьянения, не свидетельствует о неправильности оформления акта медицинского освидетельствования, также отсутствие акте медицинского освидетельствования номера и даты поверки технического средства измерения Lion 500 при исследовании выдыхаемого воздуха, не имеет по настоящему делу значения, поскольку состояние опьянения было установлено по результатам химико-токсикологического исследования, при этом в чеках указан его заводской номер дата последней поверки (л.д. 37).

Иные доводы жалобы не ставят под сомнения законность и обоснованность вынесенного решения, в целом они сводятся к переоценке тех доказательств, которые были представлены мировому судьей.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 12 декабря 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Корчева