Апелляционное постановление № 22-624/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/16-95/2024

Судья Тихонова О.В. дело № 22-624/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Сорокиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Атрошкина Е.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2024 года, которым адвокату Атрошкину Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденному 18 марта 2019 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года) по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Даниловой А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., об отсутствии оснований для изменения постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Атрошкин Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к нейадвокат Атрошкин Е.В. считает обжалуемое постановление незаконным. Обращает внимание, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, два из трёх полученных взысканий погашены, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, поощрялся 5 раз за добросовестный труд и хорошее поведение, прошел курс обучения по специальности, работал, дисциплину труда соблюдал, к материалам, сырью, оборудованию относился бережно, правила пожарной безопасности, техники безопасности соблюдает. В настоящее время не работает по причине отсутствия объемов работ. Отмечает, что ФИО1 раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления. При таких обстоятельствах считает, что действующее взыскание за незначительное нарушение не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Просит обжалуемое постановление отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судьей не выполнены.

Статья 80 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд сослался на мнение администрации исправительного учреждения, основанное в значительной степени на фактах наличия у осужденного трех взысканий.

Наличие у осужденного этих взысканий подтверждено материалами судебного дела и осужденным не оспаривается.

В то же время, по смыслу закона наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому наказания более мягким его видом, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Так, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что два взыскания получены ФИО1 в 2020 году, то есть на начальном этапе отбывания наказания. Кроме того, при ссылке на последнее, действующее взыскание ФИО1, судом первой инстанции не дано оценки, что получено оно было уже после обращения адвоката осужденного с ходатайством в суд, по истечении практически пяти лет после взыскания от марта 2020 года, при этом по своему характеру и тяжести все допущенные им за период отбывания наказания нарушения не отнесены к злостным нарушениям и повлекли назначение ФИО1 за каждое выговоров, то есть самой мягкой меры наказания (п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Кроме того, суд не дал оценки тому, что возложенные в 2020 году на ФИО1 взыскания не остались без внимания осужденного, так как после этого, он на протяжении всего периода отбывания наказания, вплоть до обращения с ходатайством, не только более не допускал нарушений, но и пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение, что, безусловно, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного.

Указанное поведение осужденного также не оценено судом в совокупности с иными данными в отношении ФИО1, который в период отбывания наказания получил профессиональное образование «слесарь по ремонту автомобилей» и работал по специальности (на момент подачи ходатайства не был трудоустроен в связи с отсутствием объемов работ в учреждении), к своим обязанностям относился удовлетворительно, дисциплину труда соблюдал, к материалам, сырью и оборудованию относился бережно, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, к работам по благоустройству территории ИУ относится добросовестно, в общении с сотрудниками ИУ вежлив, грубости не допускает, законные требования выполняет, внешне опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает, исполнительных листов не имеет.

Представитель исправительного центра ФИО2, наблюдающий за поведением находящегося там с марта 2025 года ФИО1, также охарактеризовал осужденного с положительной стороны. Об этом же свидетельствуют характеристики с места работы Суслина ООО «Комфортный дом», данные как в июне 2025 года (л.д.133), так и в августе 2025 года. Правовых оснований не принимать указанные сведения, суд апелляционной инстанции не имеет, так как они также характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

При такой совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся нарушения и другие обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что поведение осужденного следует считать отрицательным, препятствующим в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, выводы суда о том, что личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 и п.2 ст.389.16 УПК РФ.

С учетом отбытия ФИО1 необходимой части наказания в виде лишения свободы, а также установленных судом апелляционной инстанции положительных данных в личности виновного, свидетельствующих о желании осужденного исправится в период отбытия им наказания и о его стремлении к искоренению ненадлежащего поведения, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, так как этот вид наказания сможет обеспечить достижение поставленных целей исправления осужденного.

По состоянию на 18 сентября 2025 года неотбытый осуждённым срок лишения свободы составляет 4 года 6 месяцев.

Кроме того, при принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 на день апелляционного рассмотрения жалобы адвоката Атрошкина из исправительного центра, куда он поступил 17 марта 2025 года (л.д.110), обратно в исправительную колонию строгого режима, несмотря на решение суда кассационной инстанции от 13 августа 2025 года, не переводился, а потому оснований для разрешения вопросов о направлении и зачете времени следования этого осужденного в исправительный центр, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Атрошкина Е.В. удовлетворить.

Постановление Лабытнангского городского суда от 23 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Атрошкина Е.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осуждённому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев более мягким видом наказания - принудительными работами на этот же срок с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять с 18 сентября 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/