Приговор № 1-364/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-364/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17.06.2021 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Самары Салькина Р.Х., ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селяниной О.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 19.05.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 27.11.2010г.р., работающего в ОАО «РЖД» пч. 15 Аксаковская дистанция пути монтером пути, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, судимого:

- 16.10.2020г. приговором Кировского районного суда <адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 10.12.2020г. мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, (неотбытый срок составляет 160 ч),

-13.01.2021г. приговором Кинельского районного суда <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес> в <адрес> сел в автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> регион и умышленно, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по <адрес> и <адрес> примерно до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, когда у <адрес> «А» по <адрес> его преступные действия были пресечены сотрудниками ИДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, от выполнения законных требований инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 58 минут, более точное время не установлено, ФИО1 отказался.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении заправочной станции ООО «Волганефтепродукт» АЗС «Олви», расположенной по адресу <адрес> «А», обнаружил на полу вышеуказанного помещения кредитную банковскую карту №ХХХХХХ6175 акционерного общества «Альфабанк» (далее по тексту АО «Альфабанк») с расчетным счетом №, оформленную на имя ранее незнакомой ему гр-ки Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «Альфабанк», расположенном по адресу <адрес>, и осознавая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты возможно имеются денежные средства и при помощи указанной банковской карты можно осуществлять покупки без введения ее в терминал и без набора пин-кода, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих гр-ке Потерпевший №1, с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, преследуя цель незаконного материального обогащения, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут (время Самарское) (в 08 часов 35 минут время Московское), более точное время не установлено, находясь в помещении заправочной станции ООО «Волганефтепродукт» АЗС «Олви», расположенной по адресу <адрес> «А», имея доступ к денежным средствам, принадлежащим гр-ке Потерпевший №1 и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатил выбранный им товар на сумму 500 рублей, приложив имеющуюся у него при себе кредитную банковскую карту №ХХХХХХ6175 ОА «Альфабанк» с расчетным счетом №, оформленную на имя ранее незнакомой ему гр-ки Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «Альфабанк», расположенном по адресу <адрес>, к имеющемуся в вышеуказанном помещении терминалу оплаты, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие гр-ке Потерпевший №1 Не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, направленным на незаконное материальное обогащение, ФИО1, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 36 минут (время Самарское) (в 08 часов 36 минут время Московское), более точное время не установлено, находясь в помещении заправочной станции ООО «Волганефтепродукт» АЗС «Олви», расположенной по адресу <адрес> «А», имея доступ к денежным средствам, принадлежащим гр-ке Потерпевший №1 и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатил выбранный им товар на сумму 500 рублей, приложив имеющуюся у него при себе кредитную банковскую карту №ХХХХХХ6175 ОА «Альфабанк» с расчетным счетом №, оформленную на имя ранее незнакомой ему гр-ки Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «Альфабанк», расположенном по адресу <адрес>, к имеющемуся в вышеуказанном помещении терминалу оплаты, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие гр-ке Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, проследовал в ресторан быстрого питания «Макдональдс», расположенный по адресу: <адрес> «Б», где примерно в 09 часов 39 минут (время Самарское) (в 08 час 39 минут время Московское) ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим гр-ке Потерпевший №1 и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатил выбранный им товар на сумму 550 рублей, приложив имеющуюся у него при себе кредитную банковскую карту №ХХХХХХ6175 ОА «Альфабанк» с расчетным счетом №, оформленную на имя ранее незнакомой ему гр-ки Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «Альфабанк», расположенном по адресу <адрес>, к имеющемуся в вышеуказанном помещении терминалу оплаты, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие гр-ке Потерпевший №1 Не остановившись на достигнутом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на незаконное материальное обогащение, проследовал в ТЦ «Гудок», расположенный по адресу <адрес>, где в помещении магазина «Желтая Витрина» примерно в 12 часов 02 минуты (время Самарское) (в 11 часов 02 минуты время Московское) ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим гр-ке Потерпевший №1 и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатил выбранный им товар на сумму 390 рублей, приложив имеющуюся у него при себе кредитную банковскую карту №ХХХХХХ6175 ОА «Альфабанк» с расчетным счетом №, оформленную на имя ранее незнакомой ему гр-ки Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «Альфабанк», расположенном по адресу <адрес>, к имеющемуся в вышеуказанном помещении терминалу оплаты, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие гр-ке Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя единым преступным умыслом, направленным на незаконное материальное обогащение, ФИО1, находясь в ТЦ «Гудок», расположенном по адресу <адрес>, в помещении магазина «Желтая Витрина» примерно в 12 часов 05 минут (время Самарское) (в 11 часов 05 минут время Московское) ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим гр-ке Потерпевший №1 и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатил выбранный им товар на сумму 890 рублей, приложив имеющуюся у него при себе кредитную банковскую карту №ХХХХХХ6175 ОА «Альфабанк» с расчетным счетом №, оформленную на имя ранее незнакомой ему гр-ки Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «Альфабанк», расположенном по адресу <адрес>, к имеющемуся в вышеуказанном помещении терминалу оплаты, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие гр-ке Потерпевший №1 Не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, направленным на незаконное материальное обогащение, ФИО1, находясь в ТЦ «Гудок», расположенном по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Албана» примерно в 12 часов 08 минут (время Самарское) (в 11 часов 08 минут время Московское) ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим гр-ке Потерпевший №1 и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатил выбранный им товар на сумму 554 рубля, приложив имеющуюся у него при себе кредитную банковскую карту №ХХХХХХ6175 ОА «Альфабанк» с расчетным счетом №, оформленную на имя ранее незнакомой ему гр-ки Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «Альфабанк», расположенном по адресу <адрес>, к имеющемуся в вышеуказанном помещении терминалу оплаты, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие гр-ке Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя единым преступным умыслом, направленным на незаконное материальное обогащение, ФИО1, находясь в ТЦ «Гудок», расположенном по адресу <адрес>, в помещении магазина «ИП Фадеев» примерно в 12 часов 10 минут (время Самарское) (в 11 час 10 минут время Московское) ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим гр-ке Потерпевший №1 и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатил выбранный им товар на сумму 350 рублей, приложив имеющуюся у него при себе кредитную банковскую карту №ХХХХХХ6175 ОА «Альфабанк» с расчетным счетом №, оформленную на имя ранее незнакомой ему гр-ки Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «Альфабанк», расположенном по адресу <адрес>, к имеющемуся в вышеуказанном помещении терминалу оплаты, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие гр-ке Потерпевший №1 В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО1 незаконно безвозмездно изъял вышеуказанные денежные средства, принадлежащие гр-ке Потерпевший №1, распорядившись ими впоследствии по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3734 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что банковскую карту Альфа-банк он нашел на заправке, она была не именная, два раза он при помощи данной карты произвел оплату 2 раза по 500 руб., потом 1 раз в Маке, также в магазине в ТЦ Гудок купил чехол и еще что-то. Все события происходили в 2020 г., месяц и дату не помнит, ущерб признает в полном объеме, добровольно написал по данному эпизоду явку с повинной. По ст. 264.1 УК РФ вину не признал, поскольку сотрудники ГИБДД его долго мучили, он провел у них 8 часов. Когда его остановили по адресу: <адрес>, при нем была ксерокопия водительского удостоверения, он сдал экзамен по ПДД РФ, ехал забирать водительское удостоверение. Ему не дали позвонить по телефону, начали насильно вытаскивать из автомашины, скорее всего его машину знали, и знали, что он поедет на ней. Его затащили в пункт и начали всякие вещи говорить, просили подписать чистые протоколы. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, результат был отрицательный. Далее сотрудники ГИБДД предложили пройти медосвидетельствование, поскольку у них были подозрения, что он находится в состоянии иного опьянения. Он сказал, что это бред. Ему предложили пройти медосвидетельствование, он предложил поехать быстрее, позвонить ему не дали. Позднее был составлен протокол, в связи с его отказом от прохождения медосвидетельствования, поскольку процедура проходила долго по времени. Пройти медосвидетельствование он сразу не соглашался, это снято на телефон, но в итоге в этот же день он с сотрудниками полиции ездил на медосвидетельствование в больницу им. Семашко примерно в 20.30ч, результат был отрицательный. Почему результаты медосвидетельствования отсутствуют в материалах дела, ему не известно. Алкогольные напитки, наркотические средства в этот день не употреблял.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе рассмотрения дела, о том, что у нее была именная карта Альфа банка. Приехала она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-9:30 на заправку, заправила автомобиль, расплачивалась наличными денежными средствами, достала деньги, чтобы оплатить, поскольку кошелек старенький, открылась застежка, выпала мелочь. На то, что она потеряла карты, внимания она не обратила, собрала мелочь и ушла, поехала на работу. Часов в 12 телефон поставила на держатель. Стали приходить СМС о списанием денежных средств. Она позвонила в банк, попросила заблокировать карту. Карту заблокировали примерно в 13.00 ч. На тот момент было списано 3734 рубля. Картой редко пользуется. На ней два действующих кредита примерно 700.000 рублей. Лимит карты был до 100.000, она не знала, какую сумму он пытался списать. Первое списание было на АЗС. Она перезвонила туда, ей сказали, что кажется они знают, кто списал. Его предупредили, чтобы он положил карту обратно. Потом списание было в Маке, желтой витрине и т.д. Ей сказали, что нужно обратиться в полицию. Она поехала в полицию, в главное отделение рядом со стадионом. У нее приняли заявление и сказали, что пригласят. Ущерб ей не возмещен. Сумма ущерба для нее является значительной, поскольку у нее два кредита, на иждивении ребенок-инвалид.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 153-157) о том, что в АЗС «Олви» по адресу <адрес>А в должности оператора она работает 5 лет. 24.12.2020г. была ее смена и она находилась на рабочем месте. Примерно около 09ч.00мин. в помещение АЗС зашла женщина. Она сказала, что ей нужно заправить автомобиль. Стоя около кассы, женщина в руках держала кошелек, когда она стала раскрывать кошелек, то у нее выпало содержимое кошелька на пол. Ей не было видно, что именно и куда упало, так как между ею и женщиной находилась довольно высокая кассовая стойка. Женщина начала поднимать содержимое. В этот момент в помещение АЗС скопилась очередь. После этого люди, совершившие покупки, покинули помещение АЗС. Через некоторое время к ним на АЗС приехали сотрудники полиции и пояснили, что у одной из женщин были произведены списания денежных средств с карты на их банковском терминале. Помещения АЗС оборудовано камерами видеонаблюдения. При просмотре данных видеозаписей было видно, что около женщины, которая уронила содержимое кошелька в помещение АЗС стоял молодой человек, одетый в бушлат спец.одежды, на глазах солнцезащитные очки, на лице маска голубого цвета. По камерам видеонаблюдения, было видно, что мужчина нагнулся на пол АЗС, далее, когда он поднялся, у него в руках была пластиковая карта, которой он совершал оплату топлива два раза по 500 рублей. Оплатив при этом бесконтактным способом, прикладывания банковской карты к терминалу, без ввода пин-кода. Затем мужчина уехал на своем автомобиле ВАЗ 21004 г/н не запомнила.

Кроме этого, вина ФИО1 по данному эпизоду от 24.12.2020г. подтверждается следующими доказательствами:

---заявлением Потерпевший №1 от 24.12.2020г., согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который передвигается на а/м ВАЗ 2102 г/н № бежевого цвета, который совершил кражу ее кредитной карты Альфа Банк, после чего совершил различные покупки на сумму 3734 рубля. (Л.д.5)

---протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020г., согласно которого было осмотрено АЗС «Олви» по адресу г. <адрес> ФИО3 <адрес>А. (Л.д.11-14)

---протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2020г., согласно которого было осмотрено помещение служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, в результате которого изъят чехол. (Л.д.28)

---протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2020г., согласно которого было осмотрено помещение «Макдональдс» по адресу г. <адрес> ФИО3 <адрес>Б. (Л.д.22)

---протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2020г., согласно которого было осмотрен отдел «Албана» в ТЦ «Гудок» по адресу <адрес>. (Л.д.23)

---протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2020г., согласно которого было осмотрен магазин «Желтая Витрина» в ТЦ «Гудок» по адресу <адрес>. С места происшествия изъят СД-диск с видеозаписью.(Л.д.25)

---протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2020г., согласно которого было осмотрен табачный магазин «ИП Фадеев» в ТЦ «Гудок» по адресу <адрес>. (Л.д.26)

---протоколом осмотра предметов от 27.12.2020г. согласно которому осмотрен чехол от сотового телефона, изъятый с осмотра места происшествия 25.12.2020г. (Л.д.48-49)

---выемкой у потерпевшей Потерпевший №1 от 30.01.2021г., согласно которой у потерпевшей изъята выписка по лицевому счету. (Л.д.157-159)

---протоколом осмотра предметов от 31.01.2021г. согласно которому осмотрена выписка, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 (Л.д.160-163)

---протоколом осмотра предметов от 05.03.2021г. согласно которому с подозреваемым ФИО1 и защитником ФИО10 осмотрен СД-диск с видеозаписью. (Л.д. 177-182)

По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он является инспектором ДПС ГИБДД, осенью 2020 г. он был на службе в составе с Барсуковым, подсудимый был остановлен им на посту ДПС по адресу: <адрес>, для проверки документов. Документов у него при себе не оказалось, в ходе общения у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Также у него при себе не было страховки и документов на автомобиль. Насколько он помнит запаха алкоголя не было, но поведение не соответствовало обстановке. По базе данных была установлена личность подсудимого. В постовом помещении ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, дыхнул в прибор, алкогольное опьянение установлено не было. Так как у него были основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он предложил ему проехать в диспансер, все происходящее записывали на видео, которое делал его напарник на его телефон. ФИО1 проехать в диспансер отказался, сказал, что сам поедет. Он ему разъяснил, что сам он поехать не может, у него нет документов, предупредил его об ответственности, разъяснил ему, что будет составлен административный материал. Потом он составил протокол, он расписался, насколько он помнит замечаний и возражений не было. После этого проехали с подсудимым в ОП 1. Кроме того, была осмотрена машина, но обнаружено ничего не было, машину забрали на штрафстоянку. В ходе составления материала они выяснили, что водительское удостоверение находилось на <адрес>, срок лишения права управления прошел, но штраф не был оплачен.

В связи с наличием противоречий в показаниях указанного свидетеля на основании ст. 281 УПК РФ для их устранения судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в т. 1 на л.д. 134-137, из которых следовало, что «он работает в должности инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с 2017 года. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 06 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 нёс службу согласно служебного задания на маршруте патрулирования в <адрес>, а именно, на стационарном посту, расположенному по адресу: <адрес> «А». Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин., точное время не помнит со стороны <адрес> двигалась автомашина «ВАЗ-21099» г/н № регион. Им указанное транспортное средство было остановлено для проверки документов. В ходе проверки документов им было установлено, что водителем указанного транспортного средства являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе общения с которым были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Водителю ФИО1 было предложено проследовать в помещение стационарного поста для составления необходимых процессуальных документов. С согласия водителя ФИО1 составление всех процессуальных документов велось под видеозапись. Им в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (<адрес>). С указанным протоколом ФИО1 ознакомился, но подписывать его отказался, водитель ФИО1 поставил в данном протоколе свою подпись лишь за получение копии протокола об отстранении от управления транспортным средством. После этого, им водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору на месте, на что ФИО1 согласился. После чего он передал водителю ФИО1 мундштук, который был упакован. Водитель ФИО1 самостоятельно вскрыл упаковку, извлек из нее мундштук и передал его ему, который он вставил в прибор и передал его ФИО1, чтобы он в него д<адрес> того, как ФИО1 произвел необходимые действия, был предоставлен результат пройденного освидетельствования, согласно которого прибор показал 0,000 мг/л, алкогольное опьянение у ФИО1 не подтвердилось. О чем им был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и подписал его. Результат прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был приложен к протоколу. После этого им ФИО1 так же под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 пояснил, что на патрульной автомашине сотрудников ДПС и вместе с сотрудниками ДПС отказывается проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, им на ФИО1 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО1 (<адрес>), с которым ФИО1 ознакомился, но от подписи в протоколе так же отказался и собственноручно написал «С сотрудниками на патрульной машине на медицинское освидетельствование отказываюсь проехать». В отношении ФИО1 им был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился, но от подписи в протоколе отказался. Так же им в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, а именно, автомашины «Ваз-21099» г/н № регион, с которым ФИО1 ознакомился и подписал его. Далее им был проведен досмотр транспортного средства, а именно, автомашины «Ваз-21099» г/н № регион, которой ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 В ходе проведенного досмотра указанного выше транспортного средства ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту обнаружено и изъято не было, им был составлен протокол о досмотре транспортного средства <адрес>, с которым ФИО1 ознакомился, но подписывать его отказался. Далее им был проведен личный досмотр гр. ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту обнаружено и изъято не было, по итогу проведения которого им был составлен протокол личного досмотра <адрес>, с которым ФИО1 ознакомился, но подписывать его отказался. Процесс эвакуации транспортного средства автомашины «Ваз-21099» г/н № регион и составление процессуальных документов на имя ФИО1 с согласия ФИО1 фиксировался на фотокамеру сотового телефона, после чего видеозаписи с сотового телефона, были записаны на диск, который был упакован и опечатан в самодельный белый бумажный конверт и приложен к материалу проверки. В ходе производства административного расследования были получены данные базы АИПС ГАИ-2004, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> гр. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> гр. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен. Водительское удостоверение 6326 308876 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было сдано в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и до настоящего времени находится в архиве. Срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, в действиях гр. ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании этого, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях гр-на ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По факту произошедшего ими был собран проверочный материал и передан для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в ОП № УМВД России по <адрес>.»

По существу данных показаний Свидетель №1 показал, что показания такие давал, подтверждает их, прошло много времени, он действительно предлагал ФИО1 несколько раз пройти медосвидетельствование, он сначала согласился, а потом отказался.

Кроме этого, вина ФИО1 по данному эпизоду от 23.12.2020г. подтверждается следующими доказательствами:

---рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.12.2020г., согласно которого 23.12.2020г. в 13 ч. 30мин. находясь напротив <адрес> водитель ФИО1 управлял а/м ВАЗ 21099 г/н № с признаками опьянения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Л.д.65)

---протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2020г., согласно которому имеются достаточные основания полагать, что водитель легкового автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ФИО1 в состоянии опьянения. (Л.д.66)

----протоколом <адрес> об административном правонарушении от 23.12.2020г. согласно которого ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21099 г/н № с явными признаками опьянения. (Л.д.68)

---протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 23.12.2020г., согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. (Л.д.73)

---протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 23.12.2020г., согласно которому задержано транспортное средство ВАЗ 21099 г/н №, которым управлял ФИО1 (Л.д.67)

---постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.12.2020г., согласно которому гр.ФИО1 управлял т/с ВАЗ 21099 г/н №, не имея при себе документов. (Л.д.74)

---постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.12.2020г., согласно которому гр.ФИО1 управлял т/с ВАЗ 21099 г/н №, без полиса ОСАГО. (Л.д.75)

---протоколом осмотра предметов от 11.01.2021г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью задержания ФИО1 и его отказа от прохождения освидетельствования. (Л.д.101-107)

---протоколом осмотра предметов от 05.03.2021г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью задержания ФИО1 и его отказа от прохождения освидетельствования. (Л.д.169-176)

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре суда, установленной и доказанной. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, при даче показаний она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, материалами уголовного дела, а также признательными показаниями ФИО1 по эпизоду от 24.12.2020г.

При квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд учитывает ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которой для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления по ст. 264.1 УК РФ, а также его утверждение о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, заставляли подписывать чистые бланки, насильно вытащили из машины, не давали позвонить по телефону, процедура проходила долго по времени и что в этот же день он с сотрудниками полиции ездил на медосвидетельствование в больницу им. Семашко примерно в 20.30ч, результат был отрицательный, алкогольные напитки, наркотические средства в этот день он не употреблял, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившим факт наличия у ФИО1 признаков опьянения, привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ от прохождения медосвидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2020г., протоколом о задержании ТС от 23.12.2020г., протоколом об административном правонарушении от 23.12.2020г., в графе «объяснения лица» которого содержатся запись о том, что ФИО1 отказывается проехать на патрульной машине, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется фраза аналогичного содержания, как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, вышеуказанные доводы ФИО1 опровергаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая содержит суть произошедшего административного правонарушения, на ней зафиксирован момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что он прошел медосвидетельствование самостоятельно и следов опьянения выявлено не было, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо полиции имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а в дальнейшем предложил пройти медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, заставляли подписывать чистые бланки, его отказ от прохождения медосвидетельствования связан с длительностью процедуры, судом отклоняется, поскольку данные доводы опровергаются видеозаписью, на которой видно, какие документы составляются сотрудником ГИБДД, процедура заполнения данных документов, а также выполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей надлежащим образом, также доводы ФИО1 опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1 и материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был остановлен примерно в 13.30ч 23.12.2020г., последний протокол был составлен в 15.30 ч. 23.12.2020г.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным исследованными выше доказательствами факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт совершения ФИО1 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ).

Общий размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба составил 3734 руб.; данная сумма ущерба подсудимым не оспаривалась.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно: совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак – совершение хищения с банковского счета, вменен ФИО1 обоснованно, поскольку судом установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, было произведено с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на совершение хищения в отношении электронных денежных средств, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было совершено хищение в том числе, электронных денежных средств, в материалах дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких и одно оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; ранее судим ( т.1 л.д.188). ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> ( т.1 л.д.185), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( т.1 л.д.205, 207), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.220), трудоустроен, работает монтером ж/д путей, на его иждивении находится малолетний ребенок (т. 1 л.д. 208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает явку с повинной ( т.1 л.д.29);

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодом смягчающим обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами, установленными судом, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по обоим преступлениям - наличие травмы позвоночника, оказание материальной помощи матери, являющейся инвалидом.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, кроме того, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, которые совершены в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного участка <адрес>, суд считает необходимым назначить ему наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанные виды наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также не усматривается и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания по данному эпизоду учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым отбывание наказания определить ФИО1 в колонии общего режима.

Данные преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, а также в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного участка <адрес> от 10.12.2020г. (неотбытый срок 160 ч).

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказания по правилам, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от 16.10.2020г. и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 3734 рубля и возмещению морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред полежит взысканию в том случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный вред, причиненный преступлением против собственности.

В данном случае действия подсудимого ФИО1 были направлены на причинение имущественного ущерба.

На основании изложенного суд в соответствии с действующим законодательством требования о возмещении морального вреда оставляет без удовлетворения.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению, в связи с этим с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать 3734 рубля.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В судебном заседании защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат ФИО10, которая в ходе рассмотрения дела в суде с заявлениями о выплате вознаграждения не обращалась, в связи с чем, вопрос о взыскании судебных издержек будет разрешен судом после получения соответствующего заявления в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, взыскание судебных издержек с осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с применением ст. 71 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного участка <адрес> и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кинельского районного суда <адрес> от 13.01.2021г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3 734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) руб., в остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство: чехол, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, вернуть владельцу.

Вещественные доказательства: ДВД-диски, СД-диск, выписку по лицевому счету, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева