Решение № 12-148/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело №12-148/2017


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону межрегионального технологического управления Ростехнадзора Н. от 21.04.2017 №3-0025-025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица – главного специалиста Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница №1» ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановление государственного инспектора отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону межрегионального технологического управления Ростехнадзора Н. от 21.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно этому постановлению ФИО1, будучи должностным лицом, в установленный срок – до 24.03.2017 – не выполнил предписание от 20.02.2017 №59-п-ПВП Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, о постановке на учет в МТУ Ростехнадзора сосуда, работающего под давлением (барокамера Dreger НТК-1200 зав.№512035).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление, мотивируя тем, что 20.02.2017 при проведении внеплановой выездной проверки КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» МТУ Ростехнадзоа был составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений, согласно которому необходимо поставить на учет в МТУ Ростехнадзора сосуд, работающий под давлением (барокамера зав.№512035 Dreger НТК-1200). В период с 13 по 14 апреля 2017 года МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая проверка в части проверки исполнения ранее выданного предписания. По результатам выездной внеплановой проверки составлен акт и выявлено неисполнение ранее выданного предписания. На момент проведения проверки 13-14 апреля 2017 года медицинский бароаппарат Dreger НТК-1200 зав.№512035 фактически имел рабочее давление 0,065 МПа, давление полного срабатывания предохранительного клапана не более 0,068 МПа. Приказом руководителя КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» №199 от 31.03.2017 г., в связи с истечением установленного срока службы медицинского бароаппарата, его эксплуатация приостановлена с 07.04.2017 г. до получения заключения экспертизы промышленной безопасности и продления срока службы и увеличения ресурса.

В соответствии с технической документацией на медицинский бароаппарат, с учетом внесенных изменений, а также с учетом фактического технического состояния данного медицинского бароаппарата, его фактическое рабочее давление составляет 0,065 МПа, давление полного срабатывания предохранительного клапана не более 0,068 МПа.

Эксплуатирующей организацией КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» бароаппарат Dreger НТК-1200 зав.№512035 был отнесен к сосудам, работающим под давлением менее 0,07 МПа, в связи с чем в соответствии с п.2 Приложения 1 «Опасные производственные объекты» ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», эксплуатирующей организацией было принято решение, что медицинский бароаппарат Dreger НТК-1200 зав.№512035 не может быть отнесен к категории опасных производственных объектов.

Неоднократно в адрес проверяющей организации направлялось для регистрации заключение №12 экспертизы промышленной безопасности технического устройства - медицинского бароаппарата Dreger НТК-1200 зав.№512035, выполненное ООО «Институт гипербарической медицины и техники Бароцентр». Однако, МТУ Ростехнадзора по формальным признакам отказывало во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр. Непосредственно к самому заключению экспертизы замечания отсутствуют. Данное заключение было составлено после внесения физических изменений в конструкцию медицинского бароаппарата, а именно: проведена перенастройка предохранительного клапана, что позволило снизить рабочее давление в бароаппарате до 0,065 МПа.

Письмом исх.№1179 от 23.03.2017 учреждение направило в адрес проверяющей организации уведомление об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки по п.1 и п.2.: по п.1 – в соответствии с заключением экспертизы бароаппарат перенастроен на давление 0,066 МПа и внесению в сведения характеризующих опасный производственный объект не требуется; по п.2 – в соответствии с заключением экспертизы – бароаппарат постановке на учет в Ростехнадзоре не подлежит.

Также, ФИО1 в жалобе указал, что поскольку административное правонарушение совершено им впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также отсутствует имущественный ущерб, просил суд освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно сообщил, что по технической документации предприятия-изготовителя рабочее давление в указанной барокамере составляло 0,3 МПа, однако в дальнейшем 13.04.2016 в конструкцию указанного оборудования были внесены изменения – заменен предохранительный клапан, в результате чего изменились характеристики оборудования, максимальное избыточное давление, создаваемое в результате работы барокамеры, составило 0, 068 МПа, в связи с чем на него не распространяются требования нормативных актов в области промышленной безопасности, предписывающих внесение сведений о таком оборудовании в сведения об опасном производственном объекте и постановку оборудования на учет в органах Ростехнадзора.

Административный орган, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя органа административной юрисдикции.

Заслушав ФИО1, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 названного закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Согласно пункту 2 указанного предписания от 20.02.2017 N 59-П-ВП, невыполнение которого вменено ФИО1 обжалуемым постановлением должностного лица, КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» необходимо устранить допущенные нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 2, 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом от 25.03.2014 N 116 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Между тем, положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к которым отсылает указанный пункт предписания, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанностей по выполнению конкретного мероприятия, указанного в предписании, - постановки на учет в органе Ростехнадзора сосуда, работающего под давлением, а закрепляют лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом от 25.03.2014 N 116 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, настоящие ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C); в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Пунктом 3 указанных ФНП установлено, что они предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП: а) паровых котлов, в том числе котлов-бойлеров, а также автономных пароперегревателей и экономайзеров; б) водогрейных и пароводогрейных котлов; в) энерготехнологических котлов: паровых и водогрейных, в том числе содорегенерационных котлов; г) котлов-утилизаторов (паровых и водогрейных); д) котлов передвижных и транспортабельных установок; е) котлов паровых и жидкостных, работающих с высокотемпературными органическими и неорганическими теплоносителями; ж) электрокотлов; з) трубопроводов пара и горячей воды; и) трубопроводов технологических для транспортирования газообразных, парообразных и жидких сред; к) сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей; л) баллонов, предназначенных для сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов; м) цистерн и бочек для сжатых и сжиженных газов; н) цистерн и сосудов для сжатых, сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, в которых избыточное давление создается периодически для их опорожнения; о) барокамер.

То есть приведенные нормы определяют область применения и назначение указанных ФНП, но не содержат требований, изложенных в предписании, о постановке оборудования на учет в надзорном органе.

Иных норм, возлагающих на учреждение или должностных лиц обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных в указанном пункте предписания, в названном акте не приведено, как не содержится их и в обжалуемом постановлении, акте проверки, протоколе об административном правонарушении, других материалах дела.

Кроме этого, из приведенных положений ФНП следует, что их требования применяются при условии эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа).

Как определено в п.4 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013): "давление внутреннее", "давление наружное" - избыточное давление, действующее на внутренние или наружные поверхности стенки оборудования; "давление пробное" - избыточное давление, при котором производится испытание оборудования на прочность и плотность; "давление рабочее" - максимальное избыточное давление, возникающее при нормальном протекании рабочего процесса; "давление разрешенное" - максимально допустимое избыточное давление для оборудования (элемента), установленное на основании оценки соответствия и (или) контрольного расчета на прочность.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 13.04.2016 представителем экспертной организации ООО «Институт гипербарической медицины и техники – Бароцентр» была произведена перенастройка установленного на барокамере «Дрегер – 1200» зав.№512035 предохранительного клапана на рабочее давление 0,065 МПа, выполнен расчет пропускной способности клапана, что подтверждается актом выполнения работ (л.д.13).

Из прилагаемого к акту расчета (л.д.12), паспорта на клапан предохранительный (л.д.11), экспертного заключения №12 (л.д.14-25) следует, что рабочее давление Бароаппарата «Дрегер 1200» зав.№512035 составляет 0,065 МПа, давление полного срабатывания клапана не более 0,068 МПа, расчетное давление (максимальное избыточное давление перед предохранительным клапаном) 0,068 МПа.

Данных о работе указанного Бароаппарата при давлении более 0,07 МПа в материалах дела об административном правонарушении не содержится, справочная информация, распечатанная с сайта телекоммуникационной сети Интернет с внесенными рукописным способом данными (л.д.119) при отсутствии в деле документации предприятия-изготовителя не может расцениваться как надлежащее доказательство и быть принята во внимание.

В ходе производства по делу учреждение, в котором исполняет свои обязанности ФИО1, ссылалось на указанные обстоятельства (л.д.65-66), однако данные доводы надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом не получили.

При таком положении нельзя признать законным предписание, неисполнение требований которого инкриминировано ФИО1, а также вынесенное в его отношении постановление о назначении административного наказания, так как такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, согласно которому под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Поскольку наличие состава административного правонарушения является единственным основанием наступления административной ответственности за совершенное деяние, следует признать, что такой элемент состава административного правонарушения, как его объективная сторона, а именно совершение ФИО1 противоправного действия или бездействия, должностным лицом административного органа в рассматриваемом случае не доказан.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 21.04.2017 №3-0025-025, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону межрегионального технологического управления Ростехнадзора Н. от 21.04.2017 №3-0025-025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного специалиста Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница №1» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин