Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре Уткиной Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в сумме 166593,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4532 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством *** в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ***, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными сотрудниками ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 274600 рублей, были выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО МСК «Страж».

В целях определения размера ущерба, подлежащего выплате, истец обратился в ООО «НИЦА», для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 275935 рублей 65 копеек, а без учета износа 442528 рублей 80 копеек.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, истец считает, что в данном случае размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО3, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета такового, составила 166593 рубля 15 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом ведения дела через представителя. Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали свои письменные возражения.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах» и ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требования и представленным доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство ***

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на а/д <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ***, в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством *** Автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано. Данным определением установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством *** не обеспечил безопасность совершения маневра, поворачивая налево, совершил столкновение с транспортным средством *** под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца ***.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЭКЦ «Независимость», действия водителя а/м *** в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения регламентированы пунктами 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя а/м *** в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.2, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1 и 11.3 ПДД РФ. В действиях водителя а/м ***, с технической точки зрения, не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя а/м *** в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Определить имел ли водитель а/м *** избежать столкновения с а/м *** путем применения экстренного торможения с момента возможности обнаружения водителем опасности для движения в рассматриваемой дорожной ситуации не представляется возможным в виду невозможности установления расстояния на котором располагался водитель а/м *** в момента обнаружения опасности до последующего места столкновения с а/м ***. Водитель а/м ***, с технической точки зрения, имел техническую возможность избежать столкновения путем отказа от выполняемого маневра.

Вина ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП на проезжей части дороги, выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вину ФИО3 в совершении данного ДТП суд считает установленной.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца в ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков осуществлена выплата страхового возмещения в размере 274600 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Истец обратился в ООО «НИЦА», для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, где специалистом ООО «НИЦА» был осмотрен автомобиль истца, составлен акт осмотра, и подготовлено экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 275935 рублей 65 копеек, без учета износа 442528 рублей 80 копеек.

ФИО1 полагает, что возмещение убытков должно быть произведено ему в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства, а потому с причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков.

Истец просил взыскать с ФИО3 разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 166593,15 руб. (442528,80 - 275935,65).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Основаниями заявленных ФИО1 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству марки ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ***» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненных истцу убытков (вреда) подтверждается заключением специалиста из ООО «НИЦА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 275935 рублей 65 копеек, а без учета износа 442528 рублей 80 копеек. Указанное заключение специалиста принимается судом как допустимое доказательство по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и соответствующим специалистом в своей области, ответчиком в судебном заседании данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба автомобилю, сторонами, не заявлялось. В предусмотренном законом порядке данное заключение специалиста ответчиком не оспорено.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО3 о своей невиновности в ДТП, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд также не соглашается с доводами ответчика ФИО3 о том, что ущерб без учета износа должна возмещать истцу только страховая компания, поскольку его доводы основаны на неверном толковании норм права.

Правовых оснований предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства истца марки ***, требуется денежная сумма в размере 442528,80 руб., а поэтому имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 166593,15 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба полностью.

При этом разница между суммой ущерба с учетом износа, равной согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 275935,65 руб., и суммой ущерба с учетом износа, выплаченной ООО МСК «Страж» в размере 274600 руб., входит в состав страхового возмещения, а поэтому подлежит взысканию в ином порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4532 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя. Истцом представлена расписка о получении представителем Г. 15000 руб. за представительские расходы, иных доказательств несения представительских расходов суду не представлено.

По смыслу закона, ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Расходы подтверждаются предоставленной в суд распиской на указанную сумму.

Рассматривая указанное требование ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд учитывает, что согласно предоставленным ФИО1 в суд распиской им оплачены представительские расходы в указанной выше сумме.

По смыслу закона, лицо, заявляющее о взыскании данных судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, суд принимает во внимание, что фактически представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств выполненной представителем истца работы суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, и взыскивает в его пользу за представительские расходы 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату представителя суд истцу отказывает. При этом, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. Кроме того, суд, применяя положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, сложности рассмотренного дела, а также продолжительности рассмотрения дела, требования разумности. С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела (взысканной суммы), принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд считает указанную сумму разумной.

При разрешении требования экспертного учреждения, о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб. суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что иск в пользу ФИО1 удовлетворен полностью. Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» оплату за производство судебной экспертизы 20000 руб. Данная стоимость является обоснованной и подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 166593 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 4532 руб.; расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН ***) оплату за производство судебной экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 г.

Судья Н.В. Козлов