Приговор № 1-38/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017

1-38/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель

20 апреля 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные>, судимого:

1) <дата> по ч.1 ст.222, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания <дата>,

2) <дата> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> из домовладения <номер> по <адрес>, при таких обстоятельствах:

<дата> в 21 часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, прибыл к домовладению <номер> по <адрес>, в котором проживает ФИО4 №1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проник во внутрь домовладения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил напольный ковер стоимостью <данные>, одеяло стоимостью <данные>, одеяло стоимостью <данные>, одеяло стоимостью <данные>, плед стоимостью <данные>, 2 пододеяльника общей стоимостью <данные>. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проник во внутрь летней кухни, которое является нежилым помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил куртку от костюма «Горка» стоимостью <данные>, принадлежащие ФИО4 №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата> после употребления спиртных напитков, решил совершить кражу из дома ФИО4 №1. Сорвал навесные замки проник внутрь дома и похитил костюм, одеяло, плед и ковер.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что <дата> ей позвонила дочь Свидетель №1 и сообщила, что входная дверь ее дома открыта, замок сорван, из дома похитили имущество. В ходе предварительного расследования было установлено, что кражу совершил ФИО3, а также было изъято похищенное.

Показания потерпевшей достоверные, подтверждают обстоятельства совершенной кражи.

Свидетель №2 показал, что <дата> у него на ферме работает ФИО1, который и проживает на этой ферме. В период времени с <дата> по <дата> не находился на работе и не ночевал на ферме. <дата> ФИО3 пришел на работу и принес с собой куртку. <дата> от сотрудников полиции узнал, что данную куртку ФИО3 похитил.

Из оглашенных показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.162-165) известно, что <дата> она приехала в дом своей матери ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. Находясь на территории дома, увидела, что входная дверь дома открыта, замок сорван. О случившемся сообщила в полицию. При осмотре дома обнаружила, что вещи в доме разбросаны, а некоторые вещи пропали.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимого и потерпевшей в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В своем заявлении от <дата> Свидетель №1 просит провести проверку по пропажи имущества из дачного дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ее матери ФИО4 №1 (л.д.5).

Результатами осмотра места происшествия <дата> – домовладения <номер><адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в ходе осмотра обнаружен и изъят след пальца руки размером 18х25 мм (л.д.10-19).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> – домовладения <номер><адрес>, обнаружены и изъяты напольный ковер (палас), одеяло теплое синтепоновое, одеяло ватное, одеяло из верблюжьей шерсти, плед, 2 пододеяльника, похищенные у ФИО4 №1 При этом, участвующий в осмотре ФИО1 указал место, где им было спрятано похищенное имущество (л.д.20-22).

Также в ходе осмотра места происшествия от <дата> – домовладения <номер><адрес>, обнаружена и изъята куртка от костюма «Горка», похищенная у ФИО4 №1 (л.д.23-25).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены напольный ковер (палас), одеяло теплое синтепоновое, одеяло ватное, одеяло из верблюжьей шерсти, плед, 2 пододеяльника, куртка от костюма «Горка», которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.86-91, 92).

Заключением эксперта <номер> от <дата> установлена стоимость похищенного у ФИО4 №1 имущества: напольного ковра (паласа) – <данные>, одеяла теплого синтепонового – <данные>, одеяла ватного – <данные>, одеяла из верблюжьей шерсти – <данные>, пледа – <данные>, 2 пододеяльников – <данные>, куртки от костюма «Горка» - <данные> (л.д.96-126).

Заключением эксперта <номер> от <дата> подтверждено, что след пальца руки размером 18х25 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.70-72).

Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий – кражи имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба ФИО4 №1 и желал наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Целью кражи явилась нажива.

Подсудимый проник в жилой дом, то есть в жилище ФИО4 №1 незаконно, помимо воли потерпевшей. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> – дом потерпевшей является жилым и принадлежит ей на праве собственности (л.д.155). Следовательно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» доказан и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает совершение тяжкого преступления.

Преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он при неснятой и непогашенной судимости по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от <дата>, был осужден за тяжкие преступления и вновь совершил тяжкое преступление.

Поэтому обстоятельством, отягчающим вину ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение похищенного имущества.

Признание вины и добровольное возмещение похищенного имущества, с учетом мнения потерпевшей о нестрогом наказании, в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами и в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ назначает ФИО1 наказание более мягкое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от жителей села, судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований применить ст.73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 не заявлен.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: напольный ковер (палас), одеяло теплое синтепоновое, одеяло ватное, одеяло из верблюжьей шерсти, плед, 2 пододеяльника, куртка от костюма «Горка», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – вернуть по принадлежности ФИО4 №1; отрезок темной дактилопленки со следом пальца руки, находящийся в конверте при уголовном деле – уничтожить.

Адвокат Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области ФИО2 участвовала в деле по назначению в течение 3 дней. Оплата ее труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере 1 650 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ей за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 650 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- напольный ковер (палас), одеяло теплое синтепоновое, одеяло ватное, одеяло из верблюжьей шерсти, плед, 2 пододеяльника, куртка от костюма «Горка», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – вернуть по принадлежности ФИО4 №1;

- отрезок темной дактилопленки со следом пальца руки, находящийся в конверте при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд. В этот же срок осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.