Решение № 2-1453/2017 2-1453/2017~М-1423/2017 М-1423/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1453/2017

Дело № 2-1453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать:

- невыплаченное страховое возмещение – 69 934,25 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 967,12 руб.;

- неустойку за нарушении сроков оказания услуги потребителю в размере 69 934.25 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 107,13 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика – 10 000 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Свои требования истец обосновывает тем, что 23.09.2016 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования, по которому он застраховал принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> и домашнее имущество. В апреле 2017 года в результате проникновения воды произошло повреждение застрахованного имущества. 24.04.2017 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в которой ответчик отказал ввиду недействительности договора. Полагает этот отказ неправомерным, поскольку договор страхования заключен в надлежащем порядке, страховая премия уплачена в полном объеме, договор недействительным не признан.

В свою очередь ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор страхования № серия ЕД 69-1600 № 0813767 от 23.09.2016 (т. 1 л.д. 116-117).

В обоснование встречного иска указано, что в указанном полисе не определен объект страхования, поскольку отсутствует адрес (территория) страхования квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель по первоначальному иску требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Встречный иск просили оставить без удовлетворения. Дополнили, что сомнений относительно объекта страхования – нет, поскольку в заявлении истца на страхование указан объект страхования; вместе с заявлением истец прикладывал свидетельства о государственной регистрации права собственности объекта страхования, страховой агент осуществлял фото объекта страхования, а отсутствие адреса объекта в страховом полисе – это техническая ошибка. Полис не является договором страхования, наличие полиса свидетельствует и подтверждает заключение договора страхования. Полис вообще может быть потерян, утрачен и это не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ н/л ФИО4 не явилась. Извещена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что 23.09.2016 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, заключен договор добровольного имущественного страхования - квартиры, что подтверждается полисом серии ЕД 69 – 1600 № 0813767.

Срок действия договора с 00-00 ч. 24.09.2016 по 24-00 23.09.2017.

Размер страховой премии составил 3045,60 руб., которая была оплачена истцом 21.09.2016, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса).

24.04.2017 в квартире <адрес> произошел залив, в результате которого имущество истца повреждено.

26.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано ввиду недостижения при заключении договора страхования соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (т. 1 л.д. 172).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в т.ч. об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения в результате залива квартиры <адрес>, ПАО СК «Россгосстрах» ссылается на отсутствие в п. 2.2 договора страхования (полис серия ЕД 69-1600 №0813767 от 23.09.2016) объекта страхования.

Между тем, сомнений в объекте страхования по указанному договору, согласно представленным в материалы дела доказательствам, у суда не имеется.

Так, в представленном заявлении ФИО1 от 21.09.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» он просит принять на страхование имущество, находящееся по адресу: <адрес>

Согласно приложению к полису серия ЕД 69-1600 №0813767 от 23.09.2016 объектом страхования также указана квартира <адрес>.

На основании заявления ФИО1 23.09.2016 ПАО СК «Россгострах» заключило с истцом договор страхования путем выдачи полиса серия ЕД 69-1600 № 0813767 от 23.09.2016.

Согласно п. 8.2 к полису приложены фото квартиры в количестве 8 штук, заявление-анкета квартиры, план квартиры, свидетельства о государственной регистрации права 69 – АВ № 565223 и 69-АА № 565272 от 06.09.2012, копии паспортов выгодоприобретателей.

Как следует из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. № и № собственниками квартиры <адрес> являются: ФИО1 и ФИО4 соответственно по ? доле в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 14-15).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, являющегося страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» (протокол с/з от 16.10.2017), следует, что в рассматриваемом случае она заполняла полис страхования имущества ФИО1, по которому объектом страхования являлась квартира <адрес> на основании заявления ФИО1, который является ее сыном. В соответствии с заявлением ФИО1 она выезжала на место объекта для его осмотра и фотографирования. Однако в п. 2.2 полиса не указала адрес страхования. При заключении договора страхования истец представил документы, подтверждающие право собственности на объект страхования, план квартиры. 23.09.2016 она сдала отчет, его отсканировали и отправили в Киров. Через 1-2 дня отчет вернули с указанием на отсутствие в п. 2.2 полиса адреса объекта страхования. Менеджер сама вписала адрес и вновь отправила в Киров. В экземпляре полиса, который хранится у сына, она сама вписала адрес в п. 2.2 полиса после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом показания свидетеля согласуются с представленными в материалы дела доказательствами; свидетель предупрежден об уголовной ответственности и оснований не доверять его показаниям у суда нет.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, в т.ч. соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования – квартиры <адрес>.

По указанным основаниям суд оставляет встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В соответствии с полисом договор страхования заключен на условиях, предусмотренных в Правилах страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества № 167.

Пунктами 3.1 – 3.3 указанных Правил страхования № 167 предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих правил или их сочетаний.

Перечень страховых рисков перечислен в п. 3.3 Правил страхования, в том числе в пункте 3.3.1.4 указано в качестве страхового риска проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страховании (за исключением стихийных бедствий).

Таким образом залив квартиры истца, произошедший в апреле 2017, что подтверждается актом от 24.04.2016 и ответчиком не оспаривался, является страховым случаем, поскольку проникновение воды в квартиру истца произошло из квартиры, расположенной этажом выше, в результате застрахованное имущество повреждено.

В связи с чем ПАО СК «Россгострах» обязано возместить ФИО1 размер ущерба, причиненного вследствие этого события.

Экспертным заключением № 1509/17-20 установлен ущерб, причиненный затоплением квартиры <адрес>, который составляет 69 934,25 руб.

Указанное заключение ПАО СК «Россгострах» фактически не оспорено, заключение выполнено компетентным специалистом и оснований не доверять ему у суда нет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Россгострах» невыплаченное истцу страховое возмещение, размер которого определен заключением № в размере 69 934,25 руб.

Вытекающая из законодательства о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков оказания услуги применима к ситуации невыплаты потребителю страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, но подлежит исчислению не от размера невыплаченного страхового возмещения, а от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление №20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (далее - Закон о защите прав потребителей).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Соответственно в этой части применяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении ВС РФ от 01.11.2016 №24-КГ16-10.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, вопреки доводом ФИО1, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Поскольку ПАО СК «Россгострах» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил страхования № 167 после получении от страхователя всех необходимых документов, ПАО СК «Росгосстрах» обязано в течение 20 рабочих дней принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и о страховой выплате, а также произвести страховую выплату или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Размер неустойки за период с 27.05.2017 по 25.09.2017 составит 11055,52 руб. (3045,60/100х3)х121)).

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка больше размера страховой премии, то суд при взыскании неустойки ограничивается размером страховой премии, уплаченной истцом, которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, т.е. в сумме 3045,60 руб.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения, поскольку по убеждению суда одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 489,92 руб. ((69934,25+3045,60)/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор поручения от 20.09.2017 и расписка (т. 1 л.д. 127-128).

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, где истец - гражданин, т.е. потребитель, а ответчик - юридическое лицо. Следовательно, истец является более слабой экономической стороной в споре; ответчик - юридическим лицом, т.е. более сильной стороной в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, всего по данному делу состоялось 2 судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления и объем заявленных исковых требований, участие в судебных заседаниях, предъявление ответчиком встречного иска, по которому представитель также защищал интересы ФИО1; результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с проигравшей стороны расходы на представителя в размере 15000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части, т.е. в размере 15 000 руб. следует отказать.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., которые являлись необходимыми.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 389,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 69 934,25 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3045,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36489,92 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на представителя – 15000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 66 888,65 руб., штрафа в заявленном истцом размере - 34967,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 107,13 руб., расходов на представителя в сумме 15 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 2 389,39 руб.

Встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора страхования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.