Решение № 12-3/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

г. Калач 14 февраля 2017 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Тронев Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27.12.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27.12.2016 г. отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он не управлял. Данным автомобилем управляла ФИО2 Также в автомашине находился пассажир ФИО3 После того как автомашина остановилась, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вышли из автомашины. ФИО2 и ФИО3 сразу ушли, так как спешили. В это момент к автомашине <данные изъяты> подъехала автомашина ДПС. К ФИО1 подошел сотрудник ДПС ФИО4, представился и потребовал у него документы. Документы находились в автомашине. ФИО1 объяснил сотруднику ДПС ФИО4, что он автомашиной не управлял, за рулем находилась его знакомая ФИО2. Сотрудник ДПС не поверив ему, сказал, что бы он привез свидетелей в суд и там разбирался. Почувствовав от него запах спиртного, потребовал, чтобы, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 объяснил сотруднику ДПС ФИО4, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем, инспектору пояснил, что его требования о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. В ходе рассмотрения дела мировой судья, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 оценил критически, однако чем опровергаются данные показания мировой судья в постановлении не указал. Кроме этого, по мнению автора жалобы, мировой судья неправильно изложил показания свидетеля сотрудника ДПС ФИО4, который в судебном заседании не говорил, что он видел, как ФИО1 выходил из водительской двери, а в постановлении указано, что «из двери водителя вышел и подошел к багажнику мужчина, которым оказался ФИО1». В судебном заседании ФИО4 показывал, что он не видел, откуда вышел ФИО1. Фактически ФИО1 вышел с задней левой пассажирской двери, увидев машину ДПС, подошел к багажнику. К этому времени ФИО2 и ФИО3 уже не было, они ушли за дом, находящийся впереди машины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27.12.2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2016 года в 00 часов 49 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также записью с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле, представленной в распоряжение суда на DVD-диске.

От прохождения данной процедуры ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

Однако в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 6).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району ФИО4 (л.д.11), объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9), записью с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 отказался от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12. и ч. 5 ст. 28.2. КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району была сделана соответствующая запись (л.д. 3,5,6).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не могут быть признаны состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства. Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району ФИО4 которые были даны мировому судье и записью с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле, представленной в распоряжение суда на DVD-диске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен подписями понятых.

ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Тронев