Апелляционное постановление № 22-38/2018 22-4243/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-38/2018

Судья: Зубрилов Е.С. Дело № 22 – 38/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Боярских Е.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1, <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> (с учетом изменений от <...>) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> (с учетом изменений от <...>) по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <...>, окончание срока – <...>.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, несправедливым, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагая, что судом не выполнены изложенные в нем требования, а именно, судебное решение не содержит подробное обоснование выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения ходатайства об УДО. Кроме того, отмечает, что в постановлении отсутствует оценка тяжести и характера каждого допущенного нарушения за период отбывания наказания и указание времени их наложения, не конкретизирована информация о полученных им поощрениях, отсутствует оценка всего характеризующего материала.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13.11.2017 отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В деле имеется возражение заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, в котором он просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд указал, что принимает во внимание, что осужденный имеет 5 поощрений, удовлетворительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, вместе с тем поведение последнего за время отбывания наказания в колониях не было стабильно положительным, о чем свидетельствуют допущенные им 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, а потому пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащего анализа материалов дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, 16 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении были погашены.

Учитывая в совокупности тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания (<...>), суд апелляционной инстанции не считает, что их наличие препятствует положительному решению по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 на профилактическом учете не состоял, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, а именно, в культурно-массовых мероприятиях, индивидуальных воспитательных беседах, групповых занятиях по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, общих собраниях осужденных, лекциях, работах по благоустройству помещений общежития, является инвалидом второй группы, социальные связи им не утеряны.

Помимо этого, вину в совершении преступления ФИО1 в настоящее время признает полностью, в содеянном раскаивается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку доказал свое исправление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания суд апелляционной инстанции возлагает на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; принять меры к трудоустройству; не посещать массовые мероприятия и развлекательно-досуговые заведения (дискотеки, бары, клубы и т.п.), а также находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток в случае, если трудовая деятельность ФИО1 не будет связана с работой в ночное время.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам Кировского районного суда г. Омска от <...> и от <...>, удовлетворить. Освободить ФИО1 условно-досрочно на <...> месяцев <...> дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности:

встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно;

принять меры к трудоустройству;

не посещать массовые мероприятия и развлекательно-досуговые заведения (дискотеки, бары, клубы и т.п.), а также находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток, в случае если трудовая деятельность ФИО1 не будет связана с работой в ночное время.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Разъяснить ФИО1, освобожденному условно-досрочно, что в соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ если осужденный в период условно-досрочного освобождения совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Председательствующий: