Апелляционное определение № 33-1012/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1012/2026 Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-2173/2025 Судья Стоногина Д.С.

УИД 33RS0001-01-2025-001576-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 марта 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 514 498 руб., штраф в размере 258 749 руб., расходы на автоработы в размере 3 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18290 рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя истца ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 514 498 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на автоработы в размере 3 520 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.08.2024 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак ****, принадлежащий на праве собственности ФИО1 29.03.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования КАСКО и выдан полис «РЕСОавто» **** ****, согласно которому застраховано транспортное средство Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак ****. Указанный договор страхования заключен на условиях, изложенных в том числе в Правилах страхования автотранспортных средств от 30.03.2023. 09.08.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. САО «РЕСО-Гарантия», признав право истца на получение страхового возмещения, выдала направление на ремонт СТОА ООО «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС». 16.08.2024 автомобиль был предоставлен к ремонту на вышеуказанную СТОА, была произведена дефектовка повреждений. 20.09.2024 транспортное средство ФИО1 было повторно представлено на СТОА ООО «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС». 20.11.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с просьбой осуществить страховое возмещение в денежной форме в кассе страховой компании в связи с тем, что все разумные сроки для ремонта транспортного средства вышли. 21.01.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием урегулировать убыток и выплатить страховое возмещение в денежной форме. Однако, страховая компания оставила данные требования без удовлетворения. Истец указывает, что представил транспортное средство на дефектовку 16.08.2024, затем повторно представил автомобиль 20.09.2024. Страховая компания не уведомляла истца об увеличении срока ремонта и не согласовала со страхователем более длительный срок ремонта, не сообщила о действительных сроках ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак **** составляет 514 498 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что довод о том, что срок поставки запасных запчастей исключается из общего срока восстановительного ремонта, является ничтожным, позволяющим страховой компании пользоваться неопределенным сроком поставки запасных частей, нарушая право потребителя на разумный срок ремонт. Пояснила, что в данном случае должно быть учтено, что срок поставки запчастей, определённых СТОА, составил 4,5 месяцев, что не отвечает требованиям разумности срока ремонта. Поскольку страховая компания длительное время не осуществляла ремонт поврежденного автомобиля, истец имеет право на взыскание страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв, в котором указал, что 09.08.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП от 06.08.2024. 13.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление га ремонт на СТОА «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС». 10.09.2024 истец обратился с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на длительный срок проведения восстановительного ремонта. 12.09.2024 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, сообщив, что ремонт будет осуществлен СТОА в соответствии с условиями договора страхования. 19.09.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт. 20.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу направление на ремонт, а также акт согласования ремонтных работ. 09.09.2024 были заказаны запасные части СТОА. После поступления всех необходимых запчастей в полном объеме, 29.01.2025 страховая компания направила информацию в адрес истца о необходимости предоставления транспортного средства к ремонту. Однако, истец от представления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта отказался. Считает, что необходимо руководствоваться условиями договора страхования, в соответствии с которыми срок ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем на СТОА. При этом в срок проведения восстановительного ремонта не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов. Полагал, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований. Ходатайствует о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЦентрАвто-Сервис», ООО «Лига», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Энергоресурс», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.175-184), с которым не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», обратившись в суд с апелляционной жалобой (л.д.196-197). В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с решением, в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные тем, которые приводились им в обоснование своей позиции в суде первой инстанции о том, что срок проведения ремонта, установленный договором страхования, не был нарушен, а усматривается злоупотреблением правом со стороны истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЦентрАвто-Сервис», ООО «Лига», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Энергоресурс», ФИО5, а также финансовый уполномоченный не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон об организации страхового дела). Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2). Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (п. 2 ст. 2). Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Судом установлено, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак ****, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.48).

29.03.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого застрахован автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак ****, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис «РЕСОавто» **** ****. Страховые суммы установлены на каждый период действия договора страхования. Страховая премия составила 46721 руб. 25 коп. Условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 45000 руб. (л.д.11-12).

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 (далее – Правила страхования) (л.д.14-28).

Согласно п. 12 Полиса страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, предусмотренных п. 11.2.4.1 Правил страхования (л.д.87-89)

09.08.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В обоснование указал, что на светофоре впереди стоящий автомобиль Nissan, под управлением ФИО5, задним ходом врезался с ускорением в автомобиль истца (л.д.29). Виновным в ДТП признана ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №015488 от 06.08.2024.

В заявлении просил направить автомобиль на ремонт официального дилера на СТОА. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 13.08.2024 выдала истцу направление на ремонт на СТОА «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС» ООО «ЛИГА». 16.08.2024 автомобиль был предоставлен к ремонту на вышеуказанную СТОА, была произведена дефектовка повреждений.

Из информационного письма ООО «Энергоресурс» (ранее СТОА ООО «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС») следует, что 29.08.2024 ООО «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС» в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак **** была подготовлена ремонт-калькуляция №АТ14749005, 09.09.2024 были размещены заказы по всем отсутствующим запасным частям, необходимым для выполнения ремонта автомобиля (л.д.118-120).

10.09.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО в связи с длительным ожиданием запчастей (л.д.71).

Письмом от 12.09.2024 страховая компания отказала в удовлетворении требований, сообщив, что ремонт будет осуществлен СТОА в соответствии с условиями договора страхования (л.д.72).

19.09.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении направления на ремонт поврежденного автомобиля (л.д.73).

Письмом от 20.09.2024 страховая компания направила ФИО1 копию акта согласования и направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Дополнительно пояснила, что выдача документов по взаимодействию со СТОА условиями договора страхования не предусмотрена (л.д.74).

20.11.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с просьбой осуществить страховое возмещение в денежной форме в кассе страховой компании в связи с тем, что все разумные сроки для ремонта транспортного средства вышли (л.д.79). Письмом от 26.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что были направлены запросы на СТОА. По информации СТОА, запчасти необходимые для ремонта застрахованного транспортного средства, в наличии, кроме 5NA853665D 041. Запчасть заказана, ориентировочная дата поставки 18.12.2024. Ремонт будет произведен после поступления запчастей на СТОА. Сроки выполнения работ по ремонту транспортного средства устанавливаются непосредственно представителями СТОА с учетом очереди, срока поставки запасных частей, а также срока, установленного правилами отдельного вида работ.

21.01.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием урегулировать убыток и выплатить страховое возмещение в денежной форме. Однако, страховая компания оставила данные требования без удовлетворения.

Письмом от 29.01.2025 страховая компания сообщила, что запасные части поступили 28.01.2025, в связи с чем истца готовы записать на ремонт застрахованного транспортного средства.

10.03.2025 истцу направлена телеграмма о необходимости представления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта. Однако, ФИО1 на ремонт транспортное средство не представил.

Согласно заключению №02120-24 от 27.03.2025 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 514 498 руб. (л.д.53-58).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением эксперта, установив, что страховщиком обязательства по договору имущественного страхования по страховой выплате в натуральной форме не исполнены, восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества не осуществлен в установленные договором сроки, доказательств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по договору не имеется, недобросовестности в действиях страхователя не установлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в денежном выражении (514 498 руб.), применив к страховщику также меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении страховщиком своих обязательств по договору путем выдачи истцу направления на ремонт и злоупотреблением истцом своими правами судебная коллегия отклоняет, поскольку ремонт автомобиля истца не был произведен в сроки установленные договором.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки. Условие договора с потребителем о чрезмерно длительном сроке ремонта ничтожно. Разумность срока определяют исходя из технологического процесса, доступности комплектующих на рынке и сроков их доставки.

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

Согласно п. 12.5. Правил страхования срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страховщиком, но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

Как следует из материалов дела, 13.08.2024 страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА, 16.08.2024 автомобиль был предоставлен истцом к ремонту на СТОА и была произведена дефектовка повреждений, 28.01.2025 на СТОА поступила последняя из заказанных деталей, то есть, как верно указано судом первой инстанции, срок поставки запасной части составил 4,5 месяца, в то время, как максимальный срок ремонта с учетом п.12.5 Правил, начиная с 13.08.2024 (момента выдачи направления на ремонт, подписания акта согласования), заканчивался 05.11.2024.

Вместе с тем ответчиком не представлено в дело доказательств в подтверждение довода о том, что фактические сроки начала ремонта вызваны объективными причинами, с учетом доступности материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и сроков их доставки, соответствуют технологически обоснованной длительности процесса самого ремонта.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия заключенного между сторонами договора об установлении срока ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА в 60 дней с не включением в него периода с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта, являются недопустимыми, ничтожными, не подлежащими применению, поскольку носят неопределенный характер, допускают злоупотребление правом со стороны страховщика, нарушают право потребителя на получение качественной и своевременной услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора КАСКО, заключенного между сторонами, на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, с которой у ответчика заключен договор. При этом сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору КАСКО, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. Кроме того, выплата страхового возмещения путем организации восстановительно ремонта на СТОА не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица (СТОА), не являющегося стороной договора КАСКО.

В силу требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» - на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от подлежащей оплате ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере 258 749 руб. ((514 498+3 000) / 2).

Одновременно судом на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно в пользу истца с проигравшей стороны – ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. и на автоработы в размере 3 520 руб.

Вопрос о взыскании в доход бюджета госпошлины с ответчика в размере 18 290 руб. разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.