Приговор № 1-78/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием: государственного обвинителя Решетниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Белоусова В.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев после употребления алкоголя в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, имя умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес> и, управляя данным автомобилем, совершил поездку в <адрес>, где в районе МАОУ СОШ № <адрес> не справился с управлением и, примерно, в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ съехал с проезжей части в водосточный кювет, после чего оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К», концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1, 729 миллиграмма на один литр, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», утвержденным Постановлением Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ №, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель, также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 02 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении ФИО2 размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно (л.д. 113); не судим (л.д. 98); со слов подсудимого, он работает на ферме <адрес> рабочим; на иждивении имеет несовершеннолетних детей (л.д. 96-97); на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 111); состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 110). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается врожденное слабоумие в виде «Легкой умственной отсталости». В период совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (л.д.116-117).

Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность ФИО2 В ходе судебного заседания ФИО2 вел себя адекватно, конкретно отвечал на поставленные ему вопросы. Само поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает наличие малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает, что в действиях ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, поскольку ФИО2, путем активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, после установления факта управлениям им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предоставил органам значимую, ранее не известную им информацию о месте с которого начал движение на автомобиле марки «Митсубиси Паджеро», будучи в алкогольном опьянении, дал правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также учитывает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО2 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, хотя у ФИО2 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в связи с чем назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с лишением ФИО2 права управлять транспортами средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее управление ГИБДД в Сахалинской области.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в действиях последнего отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, учитывая, что он является трудоспособным.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» регистрационный знак №, находящийся на хранении у Свидетель №2, следует оставить ему по принадлежности; след руки, DVD-R диск следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО2 судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Информацию о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев направить в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру принуждения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» регистрационный знак №, находящийся на хранении у Свидетель №2, оставить ему по принадлежности; след руки, DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.