Решение № 12-24/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Неман 02 мая 2017 года

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Семичевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 14 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка от 14 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывая, что признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 23 ноября 2016 года, в связи с управлением автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, такими как изменение окраски кожных покровов лица. Суд, сославшись на такие доказательства, как показания сотрудников полиции ФИО6 и ФИО8., врача ФИО4, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, справку врача - терапевта, усмотрел отказ от медицинского освидетельствования - сдачи биоматериала (мочи). Не оспаривая факт управления транспортным средством и наличия статуса водителя, а следовательно, обязанности выполнить требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, полагает, что допустимыми доказательствами умышленного невыполнения требований п.2.3.2. Правил дорожного движения мировой судья не располагал.

Из протокола освидетельствования следует, что он согласился на его проведение, а результатами такого освидетельствования указано не установление состояния опьянения.

Вопреки обжалуемому постановлению, не является доказательством выводов мирового судьи о его виновности в указанном административном правонарушении и протокол направления на медицинское освидетельствование. В указанном протоколе отражено, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Такую позицию не изменял в процессе всего периода времени, до составления протокола об административном правонарушении.

Находясь в медицинском учреждении, он не отказывался от сдачи биосреды. С врачом не общался, емкость для сдачи мочи ему передал сотрудник полиции. Более того, после осмотра содержимого его карманов, он прошел в помещение для ее сдачи, в котором отсутствовали посторонние лица, а находился только сотрудник полиции, стоявший позади него. Помочившись, он передал ему биосреду и стал ожидать. Через некоторое время, сотрудник полиции потребовал повторно сдать мочу, сославшись на то, что ранее сданная ему не принадлежит.

О том, что он сдал биосреду для анализа подтвердил свидетель ФИО4, сообщивший, что со слов инспектора полиции ему стало известно о том, что он хотел подменить мочу, так как ему сообщили об обнаружении сотрудником полиции презерватива с остатками мочи. После этого, врач сообщил о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования.

Повторно он не мог сразу сдать мочу, на что сотрудники полиции, сославшись на значительный промежуток времени с момента его остановки, действия по подмене среды для анализа и лабораторного исследования, квалифицировали их, как отказ от требований пройти медицинское освидетельствование, составив протокол об административном правонарушении. В названном протоколе, с учетом описанных событий, действий сотрудников полиции, их необоснованных требований, он указал, что не смог сдать мочу.

Вывод о действиях по попытке подмены мочи, отказе от прохождения медицинского освидетельствования, построен мировым судьей без учета отсутствия бесспорных, допустимых доказательств, на предположениях сотрудников полиции, что указывает на неправосудность оспариваемого постановления.

Термоисследование сданной им мочи не проводилось, доказательств совершения действий по ее подмене, передаче ему другого объекта для исследования, в целях подмены, суду не представлено.

Он не отказывался от медицинского освидетельствования, изначально выполнял все требования сотрудников полиции, однако предъявляемые впоследствии требования по неоднократному предоставлению биосреды считает неправомерными.

Кроме того, медицинское освидетельствование проводилось с нарушением требований, установленных Приказом Министерства здравоохранения РФ № 93Зн от 18 декабря 2015 года.

Такое освидетельствование начинается с составления врачом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в который вносятся персональные данные освидетельствуемого.

Поведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после чего проводящим его врачом осуществляется сбор анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (п.9 Приказа).

Через 15-20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на основании показаний технического средства измерения. При отрицательном результате первого исследования, второе исследование не проводится, о чем производится запись в акте.

Заполнение акта является обязательным, в котором среди других обязательных к заполнению сведений должна быть указана информация о лице, его проводящим, документе о соответствующей подготовке.

Пунктом 14 Порядка, утвержденного указанным приказом установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Однако, мировой судья принял в качестве доказательства справку, выданную врачом ФИО4, об имевшем место отказе от медицинского освидетельствования, которому он в установленном порядке даже не приступал. Оценку допущенным нарушениям, тому обстоятельству, что медицинское освидетельствование даже не начиналось, мировой судья не давал, акт медицинского освидетельствования не истребовал, причины его не составления не выяснял.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, виновность в его совершении, то есть те обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делу в силу ст.26.1. КоАП РФ наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не установлены.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Понимаш А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили суд отменить постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 14 марта 2017 года за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, защитник Понимаш А.В. пояснил суду, что помимо нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО2, мировым судьей нарушены нормы права.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено ФИО2 23 ноября 2016 года в <адрес> сдачи биоматериала ФИО2 отказался из-за отсутствия физической возможности повторной его сдачи. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 не ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, материал административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направлен ГИБДД МО МВД России «Неманский» на рассмотрение мировому судье Неманского судебного участка. При таких обстоятельствах, мировой судья Неманского судебного участка должна была передать административный материала по подсудности в мировой судебный участок г. Советска. Указанные процессуальные нарушения влекут отмену постановления мирового судьи от 14 марта 2017 года в отношении ФИО2, так как вынесено с нарушением правил подсудности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО6 суду пояснил, что 23.11.2016 года в послеобеденное время он вместе с ФИО7 двигались на служебной машине по автодороге Щукино-Ясное, где на 5 км был остановлен микроавтобус марки «Ниссан» белого цвета. При проверке документов было установлено, что микроавтобусом управлял ФИО2 и у него имелись признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, алкоголь выявлен не был, результат прибор показал – ноль. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился. Приехав в приемный покой ЦГБ г. Советска, врач сказал, что необходимо сдать биологическую среду – мочу, медсестра дала контейнер для сбора мочи. На протяжении длительного времени ФИО2 не мог сходить в туалет, несмотря на то, что пил много воды. При этом выходил на улицу, где общался со своим братом. Затем ФИО2 отдал контейнер с мочой, но моча оказалась холодной, а в туалете был обнаружен презерватив с остатками мочи. На вопрос врача будет ли ФИО2 сдавать мочу, ФИО2 отказался, о чем врач выдал справку.

Выслушав объяснения ФИО2 и его защитника Понимаша А.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 названного Кодекса, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что, как изложено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 ноября 2016 года № №, составленного сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО6 состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не установлено.

Вместе с тем, водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (протокол № № от 23.11.2016 года) послужило изменение окраски кожных покровов лица.

С протоколом от 23 ноября 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования была составлена справка об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения 23 ноября 2016 года в 18 часов 30 минут, проведенного врачом ГБУЗ Калининградской области «Советская ЦГБ» ФИО4, поскольку не сдал биоматериал (мочу).

Вместе с тем, врачом ФИО4 допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с абз. четвертым пункта 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. первый пункта 12 Порядка).

Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Пунктом 19 Порядка регламентировано, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Пунктом 6 Правил установлено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В 18 часов 30 минут анализ химико-токсикологического исследования у ФИО2 не проведен (не сдал биоматериал – мочу). На основании чего врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленный справкой.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании врач ФИО4 пояснил, что ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование. Он сказал ФИО2, что необходимо сдать биологическую среду – мочу. Спустя некоторое время ему сообщили, что Трузян сдал мочу, но сотрудник ГИБДД сообщил, что ФИО2 пытался подменить анализ, так как инспектор обнаружил в туалете презерватив с остатками мочи. Он объяснил ФИО2 о нарушении им порядка прохождения освидетельствования, после чего был оформлен отказ от освидетельствования и выдана справка. На состояние здоровья ФИО2 не жаловался. Спустя некоторое время, ФИО2 приехал в больницу и сообщил, что готов пройти медицинское освидетельствование, на что он ему ответил отказом, поскольку освидетельствование проводится по направлению ГИБДД.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что ФИО2 в медицинском учреждении отказался проходить освидетельствование - повторно сдать мочу в достаточном количестве.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяет признать справку от 23.11.2016 года, выданную врачом ФИО4 по результатам медицинского освидетельствования (л.д.8) допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: п.3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей оценка не дана.

Доводы защитника Понимаша А.В. о нарушении мировым судьей правил подсудности в рассматриваемом случае процессуального значения не имеют, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене по иным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 14 марта 2017 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.А. Марочкович