Решение № 2-1149/2026 2-1149/2026(2-14911/2025;)~М-11494/2025 2-14911/2025 М-11494/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-1149/2026

Дело № 2-1149/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-016725-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 29 апреля 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Павловкой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении, взыскании компенсации.

В обосновании своих требований указал, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ним (ФИО1) признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСГ, АДРЕС, кадастровый №. Однако, реализовать свое право владения и пользования указанным имуществом не может вследствие противоправных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в одностороннем порядке незаконно произведена замена запирающих устройств на входной двери спорной квартиры, исключив полностью его доступ в принадлежащее ему жилое помещение. Ключи от прежних замков являются недействительными. Таким образом, ответчиком совершено длящееся нарушение, блокирующее правомочия владения и пользования. Противоправные действия ответчика ФИО2 были совершены с целью воспрепятствования доступа истца в квартиру и сокрытия факта неправомерного проживания в ней третьего лица - ФИО3

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд обязать ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №; передать комплект ключей от входной двери, а также любых запорных устройств, используемых в квартире, обеспечить свободный доступ к его имуществу; выселить из жилого помещения ФИО3, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1456212 рублей 33 копейки, и в последствии до фактического предоставления доступа в жилое помещение, исходя из ежемесячной суммы в размере 48007 рублей, а за неполный месяц исходя из суммы 1600 рублей 23 копейки за каждый день пользования; взыскать с ФИО2 судебные расходы за проезд из Санкт-Петербурга в Москву и обратно в размере 14169 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29760 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что после передачи ФИО2 ему ключей от спорного жилого помещения, он снова попытался вселиться в спорное жилое помещение со своей девушку, с которой брак не зарегистрирован, но которую считает своей женой, однако им снова чинили препятствия и не пускали в квартиру. Полагает, что имеет право на компенсацию за пользование ФИО2 его долей квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в ходе судебного разбирательства передала ключи истцу ФИО1 и понимает, что после въезда в спорную квартиру им придется проживать вместе. Она не препятствует ФИО1 в проживании в квартире, но собирается пускать в квартиру постороннего человека, у которого с ФИО1 не зарегистрированы официальные отношения. Кроме того, в спорной квартире проживает их совместная с ФИО1 дочь, которая последнее время пугается поведения папы (ФИО1) и посторонних людей. Кроме того, до обращения в суд истец не проявлял какого-либо намерения проживать в квартире. В расходах на содержание имущества, оплате коммунальных услуг ФИО1 не участвовал и в настоящее время не участвует. Единственные платежи, которые получает ответчик от истца, алименты на несовершеннолетнюю дочь.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 сказанное ФИО5 поддержал. В удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку полагал недоказанным ФИО1 факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Прокурор в судебное заседание явился, дал заключение в порядке ст. 45 ГПК РФ, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по Одинцовскому г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, возражений на иск не представил.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при. невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части раздела совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №, удовлетворены. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: АДРЕСГ, АДРЕС.

Право собственности на доли зарегистрированы истцом и ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается вписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из требований ФИО1 является требование о передаче ему ФИО2 комплекта ключей от входной двери, а также любых запорных устройств, используемых в квартире, обеспечить свободный доступ к его имуществу.

Согласно материалам, поступившим из ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обращалась в полицию с заявлением о краже личных вещей и документов ФИО1 В.Г.. После указанного факта ответчик сменила замок.

ДД.ММ.ГГГГ в ход судебного разбирательства под протокол, что также зафиксировано аудиопротоколом, ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 передан комплект ключей от спорного жилого помещения, о чем ФИО1 составлена соответствующая расписка, которая впоследствии приобщена к материалам дела (л.д. 63).

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 подтвержден факт передачи ключей и их пригодность к входным дверям спорной квартиры.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 относительно невозможности использования им жилого помещения для проживания по причине отсутствия у него доступа в последнее, являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о передаче ему ФИО2 комплекта ключей от входной двери, а также любых запорных устройств, используемых в квартире, обеспечить свободный доступ к его имуществу.

ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина, как стороны в жилищных правоотношениях.

Согласно исковому заявлению, а также сведениям, предоставленным самим ФИО1, он состоит на регистрационном учете по адресу: АДРЕС. Фактическим местом проживания истца является АДРЕС.

Из представленной справки ООО «Байкал-Сервис ТК» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время работает в департаменте складской логистики в должности заместителя операционного директора по складской логистике. Фактическое место работы: АДРЕС.

Из дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что местом регистрации истца является: АДРЕС.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ФИО1 из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ФИО1 действиями ФИО2 возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО1 вселиться в спорное жилое помещение.

Из представленной в ходе судебного разбирательства стороной истца видеозаписи, которая была обозрена и просмотрена в судебном заседании с участием сторон, усматривается, что попытка вселения истца ФИО1 являлась однократной, при этом вселиться в спорную квартиру он пытался с девушкой, не состоящей с ним, как пояснял сам истец в ходе судебного разбирательства, в зарегистрированном браке.

Попыток вселения только самого истца ФИО1 без посторонних лиц в спорную квартиру, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, ФИО1 выехав из спорного жилого помещения и имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по пользованию жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства несения ФИО1 расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из квартиры и до настоящего момента истцом в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что у ФИО1 не имеется иного жилья на праве собственности или договоре социального найма, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

С момента вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств чинения препятствий истцу в пользовании квартирой, а также нуждаемости в спорном жилом помещении, истцом ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользование жилым помещением.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. Вступившее в законную силу решение суда о порядке пользования спорным имущестом, не выносилось, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в его пользу денежной компенсации за пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 212 рублей 33 копейки, и в последствии до фактического предоставления доступа в жилое помещение, исходя из ежемесячной суммы в размере 48 007 рублей, а за неполный месяц исходя из суммы 1 600 рублей 23 копейки за каждый день пользования

По смыслу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вопреки доводам истца, порядок пользования квартирой собственниками на спорный период определен не был, то есть не была конкретизирована часть общего имущества, приходящаяся на долю каждого из истцов, что исключает возможность взыскания предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации, поскольку без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

В судебном заседании не был установлен факт нарушения права ФИО1 как собственника жилого помещения на пользование квартирой, отсутствие у него доступа в спорную квартиру. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец имеет существенный интерес в пользовании общим имуществом в виде спорной квартиры и нуждается в нем, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию.

На основании вышеизложенного требование ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о выселении из квартиры ответчика ФИО3 судом установлено, что ФИО3 проживает и состоит на регистрационном учете по адресу регистрации: АДРЕС, что подтверждается справкой из ОМВД России по району Северное Бутово АДРЕС.

Доказательства, предоставленные истцом, не свидетельствуют о вселении ФИО3 в квартиру. Напротив, ответчики указывают, что ФИО3 присутствует в квартире на правах гостя и проживает по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о выселении из квартиры ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов, поскольку в требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении, взыскании компенсации отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении, взыскании компенсации отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.