Приговор № 1-45/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Бакалы 15 мая 2020 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бакалинского района РБ Абсатарова А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шаймарданова З.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 28 апреля 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району РБ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району РБ от 16 января 2018 г. наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 29 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 24 мая 2018 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 июля 2019 года около 18 час. 05 мин. ФИО1, находясь в предбаннике, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать его преступным намерениям, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi GO 16Gb Blue» (Хаоми Редми Го 16 Гб блу) рыночной стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО1 похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi GO 16Gb Blue» (Хаоми Редми Го 16 Гб блу) продал ФИО13 за 500 рублей, а денежные средства потратил на приобретение спиртного и оплату проезда в такси.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании усматривается, что в середине июля 2019 года он нигде не работал, находился в с. Ахманово, злоупотреблял спиртными напитками вместе со своими знакомыми ФИО17, ФИО18, Потерпевший №1. Также может пояснить, что до этого Потерпевший №1, проживающий во временном домике-времянке по <адрес> работал в службе такси и у него были денежные средства, после чего он ушел в запой и длительное время примерно с 10 июля злоупотреблял спиртным. Примерно в начале июля 2019 года он купил новый сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI GO» в корпусе синего цвета, сенсорный. Периодически он заходил в его времянку-баню и употреблял вместе с ним спиртное. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18:00 часов он в очередной раз зашел навестить ФИО5, и пройдя к нему в предбанник он увидел ФИО5, лежащего на диване, он попытался его разбудить, но он был сильно пьян. Рядом с ФИО5 возле дивана на полу лежал сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «XIAOMI REDMI GO», принадлежащий ФИО5. В это время ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 05 мин. у него возник умысел похитить принадлежащий ФИО5 сотовый телефон и продать для покупки спиртного. Он подобрал данный сотовый телефон, убрал его к себе в карман и вышел из предбанника. Во дворе никого не было. После этого он пошел к себе домой, удалил все данные, сим-карту и спрятал сотовый телефон «XIAOMI REDMI GO», похищенный у ФИО5 в своей комнате в шифоньере. Через несколько дней ФИО5 увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выписали из больницы, он приходил к нему и спрашивал, не забирал ли он принадлежащий ему сотовый телефон, он ему ответил, что не забирал. На следующий день он употребил спиртное, но ему не хватило, и он решил продать похищенный у ФИО5 сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI GO». Он зашел к ФИО19, который проживает по соседству с ним, он был также пьян. Он ему сказал, что надо продать сотовый телефон его сестренки и попросил сходить вместе с ним в с. Бакалы, он согласился и они пошли пешком до перекрестка трассы Старые Балыклы-Бакалы, оттуда они поехали на попутной автомашине, водитель которой ей не знаком. Он их оставил напротив магазина «Магнит-Косметик», расположенный по ул. Октябрьская с. Бакалы. Время было примерно 23:00-23:30. Они пешком спустились до магазина «Универмаг», там находились автомашины такси. Они с ФИО4 подходили к таксистам и предлагали купить сотовый телефон. Один из таксистов мужчина на серой автомашине марки «Кио Рио» посмотрел сотовый телефон и позвонил кому-то, сказал, что сейчас приедут и купят сотовый телефон. После чего он уехал. Через несколько минут подъехала автомашина белого цвета «Лифан х60», за рулем ранее знакомая по имени Ирина, которая ранее его подвозила. Он с ней пересекался лишь при поездках, а лично не общался. Она посмотрела сотовый телефон, и спросила сколько хочет за данный сотовый телефон, он сказал 1000 рублей, так как документов на сотовый телефон не было она сказала, что купит за 500 рублей. Он согласился и продал ей похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI GO» за 500 рублей. Денис находился чуть подальше. Далее они с Денисом купили 0,5 л. водки «Золото Башкирии» в магазине «Универмаг», выпили немного и на такси поехали в <адрес>, там они допили водку и пошли по домам. Свою вину в краже сотового телефона полностью признал, в содеянном раскаялся (Т.1 л.д. 207-210).

После оглашения этих показаний, ФИО1 полностью подтвердил их.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он закончил институт и приехал из г. Москвы. Решил отметить это событие. Они посидели, выпили и он лег спать. Как ФИО1 забрал телефон, он не видел. Претензий к подсудимому у него нет, он его простил. Просит строго его не наказывать. Сотовый телефон ему вернули. О пропаже телефона ему сообщили сотрудники полиции. Впоследствии подсудимый признался ему в краже, принес свои извинения. На момент предварительного следствия ущерб, причиненный преступлением для него являлся значительным, в настоящее время нет.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО9, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 показал, что по адресу: <адрес> проживает его сын Потерпевший №1. Живет он в предбаннике, во временном строении, так как дом сгорел. Его сын приехал с вахтовой работы в числах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он купил себе новый сотовый телефон. После он на его машине ВАЗ 2114 начал заниматься частным извозом в с. Бакалы. В числах 15 июля 2019 г. его сын начал злоупотреблять спиртными напитками и пил он у себя в предбаннике. К нему также приходили его знакомые ФИО20, ФИО21, ФИО1 и они вместе распивали спиртное. 20 июля 2019 г. поздно ночью он решил зайти к сыну и проверить его. Зайдя к нему, сын находился дома вместе ФИО22 и распивал спиртное. Он в это время спросил его сотовый телефон и его сын посмотрел возле телевизора и сказал, что не знает. Лежала только коробка с зарядным устройством. После чего он ушел от них. 24 июля 2019 г. он увез сына в Бакалинскую ЦРБ, чтобы ему поставили систему. Домой он его привез 26 июля 2019 г., телефона не было (Т.1 л.д. 34-36).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО10, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в конце июня 2019 года он получил в Сбербанке банковскую карту, на которую ему начислялась пенсия, так как он является № группы. В начале июля 2019 года он оставил банковскую карту и паспорт на хранение у ФИО5, так как боялся их потерять, в это время ФИО5 еще не пил. В числах 17 июля 2019 года он узнал, что ФИО5 запил и так как ему 19 июля должна была поступить пенсия он пошёл к ФИО5 домой, чтобы забрать у ФИО5 свой паспорт и банковскую карту. Придя к нему, он обнаружил, что входная дверь в баню, где он жил была закрыта, а сам он спал внутри и был в состоянии алкогольного опьянения, это он увидел в окно. По той же улице где живет ФИО5 живет его отец ФИО23, к которому он пошел, чтобы попросить его открыть дверь бани где спит ФИО5, для того, чтобы забрать паспорт и банковскую карту. Придя к нему, то есть к ФИО24 домой к нему вышла его сожительница ФИО26 которая сказала, что ФИО27 нет дома. После чего он объяснил ей сложившуюся ситуацию и ФИО28 сказала, что его паспорт и банковская карта находятся у неё, после чего она отдала их ему и он пошел домой. После этого он больше к Потерпевший №1 не ходил, лишь изредка видел его на улице и был он всегда в состоянии алкогольного опьянения. Куда пропал телефон ФИО5 ему не известно (Т.1 л.д.82-84).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО11, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11 показал, что во второй половине июля 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время он находился у себя дома. К нему зашел ФИО1. В ходе разговора он предложил ему съездить с ним в с. Бакалы для того, чтобы продать сотовый телефон якобы принадлежащий его сестре, которая приехала из <адрес>. Он показал ей сотовый телефон, телефон был сенсорный в корпусе синего цвета. Так как он был пьян, он согласился и они пошли с ним в с. Бакалы. До перекрестка с. Ст. Балыклы-Ахманово-Бакалы они дошли пешком, оттуда они доехали на попутном автомобиле, марку и водителя которого он не помнит. Водитель оставил их недалеко от магазина «Магнит-косметик», расположенный по ул. Октябрьская с. Бакалы. Время было примерно 23:00-23:30. Они пешком спустились до магазина «Универмаг», там находились автомобили такси. Они с ФИО4 подходили к таксистам и предлагали купить сотовый телефон. Один из таксистов на автомобиле серого цвета марки «Кио Рио» посмотрел сотовый телефон и позвонил кому-то. Затем, сказал, что сейчас приедут и купят сотовый телефон. После чего он уехал. Через несколько минут подъехал автомобиль белого цвета «Лифан х60», за рулем которой была женщина лет 40. Она посмотрела сотовый телефон, он близко не подходил, с ней разговаривал ФИО4. После чего она передала ФИО4 500 рублей, забрала сотовый телефон и уехала. После чего они с ФИО4 зашли в магазин «Универмаг» и купили бутылку 0,5 литра водки, затем, они немного выпили и на такси поехали домой. За проезд заплатил ФИО4. Возле дома они допили купленную водку и пошли по домам. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон, он не знал. Сам он к таксистам не подходил и не договаривался. Он стоял недалеко от ФИО1, но не рядом. Он один договаривался о продаже. Уже после он узнал от сотрудников полиции о том, что у Потерпевший №1 жителя с. Ахманово пропал сотовый телефон (Т.1 л.д.149-151).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО12, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он работает на севере вахтовым методом, в свободное от вахты время подрабатывает в службе такси «Трактир» на личной автомашине «Киа Рио». В конце июля 2019 года точную дату не помнит, он находился в центре с. Бакалы возле магазина «Универмаг», время было примерно 23 час. 30 мин. В это время по улице шли двое незнакомых ему парней. Один из них подошел к нему. А второй остался в стороне. Парень, который подошел к нему предложил купить у него сотовый телефон в корпусе синего цвета, сенсорный за 1000 рублей. Он сказал, что ему не нужен телефон, он спросил у него может кому - нибудь нужен телефон. Он позвонил на рабочий номер такси «Трактир», на звонок ответила таксист по имени ФИО29 Он ей сказал, что парень продает сотовый телефон, она сказала, что находится на выезде и позже подъедет. Далее, он поехал на вызов, что дальше происходило, он не знает (Т.1 л.д. 125-127).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО13 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она нигде официально не трудоустроена, подрабатывает в службе такси «Трактир» с июня 2019 года на автомашине её супруга «Лифан», государственный регистрационный знак №. Также может пояснить, что она работает в ночную смену с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ она также работала в ночную смену и находилась на вызове в «Поле Чудес». В это время ей на сотовый телефон позвонил таксист по имени ФИО30 и сказал, что он находится возле магазина «Универмаг» и что молодой парень продает телефон за 700 рублей, и спросил не нужен ли ей сотовый телефон. Она сказала, что подъедет позже. Через минут 20 она подъехала к магазину «Универмаг» и к её машине подошел молодой мужчина и спросил ни ей ли звонил таксист насчет сотового телефона. Она сказала, что да и этот мужчина передал ей сотовый телефон в корпусе синего цвета, телефон был сенсорный. В нескольких метрах от данного мужчины стоял еще один парень, но она его не разглядела, как она поняла, он его ждал. Она осмотрела телефон, телефон был в отличном состоянии, каких-либо контактов и смс-сообщений на телефоне не было, телефон был марки «Xiaomi». Молодой мужчина сказал, что продает телефон сестры за 700 рублей, она сказала, что за 700 рублей не возьмёт, а за 500 рублей купит. Он попытался уговорить её, но она стояла на своем и он согласился. Она передала ему 500 рублей одной купюрой. Далее он вместе с другим мужчиной, который стоял в несколько метрах от него сразу же пошли в магазин «Универмаг». Далее она поехала на вызов. О покупке данного телефона она написала в группе «7я» в приложении «Ватсап» в 08 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как отработала смену. В данный сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего цвета она поставила сим-карту «МТС» с абонентским номером № оформленную на её имя. После она пользовалась данным телефоном. В сентябре месяце 2019 года, точную дату не помнит, её вызвали в отдел полиции и сообщили, что данный мобильный телефон, который она купила ДД.ММ.ГГГГ краденый и изъяли у неё этот телефон. О том, что данный телефон был краденый, она не знала (Т. 1, л.д. 122-124).

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, огласив на основании ст. 276 и 281 УПК РФ показания подсудимого и свидетелей, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании на условиях состязательности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi GO 16Gb Blue» и причинило ему значительный ущерб (Т. 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого было осмотрено место совершения кражи сотового телефона марки «Xiaomi Redmi GO 16Gb Blue», принадлежащего Потерпевший №1, а именно предбанника, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого было осмотрено место происшествия, а именно кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, где был изъят у ФИО13 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi GO 16Gb Blue», принадлежащий Потерпевший №1 (Т. 1, л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого были осмотрены: упаковочная коробка от телефона марки «Xiaomi Redmi GO 16Gb Blue», зарядное устройство, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве <адрес> Республики Башкортостан (Т. 1, л.д.43-45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого упаковочная коробка от телефона марки «Xiaomi Redmi GO 16Gb Blue», зарядное устройство, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1, л.д. 46);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому упаковочная коробка от телефона марки «Xiaomi Redmi GO 16Gb Blue», зарядное устройство, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены владельцу Потерпевший №1 под ответственное хранение (Т. 1, л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого был осмотрен: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi GO 16Gb Blue», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отчет по детализации соединений по аппарату IMEI в сети ПАО «МТС» (Т. 1, л.д.85-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi GO 16Gb Blue», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отчет по детализации соединений по аппарату IMEI в сети ПАО «МТС» были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1, л.д. 90);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi GO 16Gb Blue» возвращен владельцу Потерпевший №1 под ответственное хранение (Т. 1, л.д. 172);

- заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi GO 16Gb Blue» составляет 5500 рублей (Т. 1, л.д. 131-133);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте происшествия показал, как он, находясь в предбаннике в хозяйстве <адрес> РБ похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi GO 16Gb Blue», принадлежащий Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 161-168);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 161, 175 УК РФ (Т. 1 л.д. 184-189);

- постановлением о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которого уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено (Т. 1 л.д. 180-181).

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленных действий – кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, находит доказанной.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача-психолога и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, каковой является его объяснение, по сути, являющееся добровольным сообщением компетентным лицам о совершении преступления до возбуждении уголовного дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями, в которых он подробно изложил не только факт совершения преступления, но и обстоятельства его совершения, признание вины.

Судом, наличие на иждивении малолетнего ребенка не может быть учтено в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, в связи с тем, что материальные условия нормального физического, интеллектуального и нравственного формирования личности малолетнего ФИО14 нарушены.

Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в его воспитании и материальном содержании.

Материалами дела установлено, что ФИО1 участие в воспитании ребёнка и его материальном содержании не принимает, судим по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов на содержание ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания явки с повинной исключительным обстоятельством, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО14, его личности, а также совокупности смягчающих его вину обстоятельств, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия им наказания, в связи, с чем возможно применить статью 73 Уголовного кодекса РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным.

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеются.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ по доводам его защитника о том, что на данный момент, причиненный потерпевшему ущерб является для него незначительным.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на момент совершения преступления причиненный действиями подсудимого ущерб являлся для него значительным, поскольку он не имел заработка, не был трудоустроен, проживал во временном строении.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С учетом указанного положения закона судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УК РФ ФИО1 необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО1 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi GO 16Gb Blue», упаковочная коробка от телефона марки «Xiaomi Redmi GO 16Gb Blue», зарядного устройство, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ возвращенные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности; отчет по детализации соединений по аппарату IMEI в сети ПАО «МТС» после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Л.З. Салимгареева