Решение № 2-1084/2018 2-1084/2018~М-904/2018 М-904/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1084/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2018 года

Демский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиками и Открытым акционерным обществом «Башэкономбанк» заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №И /Приложение 4/, согласно которому Ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 465 000 рублей сроком на 180 месяцев по ставке 11 (одиннадцать) % процентов годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.3.), кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность Ответчика ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 57, 8 кв. м., общей площадью жилого помещения - 57, 8 кв. м., в том числе жилой площадью 38, 7 кв. м.

В соответствии с п. 1.5.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека (залог) Квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в пользу Истца (далее заложенная в пользу Истца Квартира именуется - «Предмет залога»).

Квартира была приобретена Ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчика ФИО2 на Квартиру ДД.ММ.ГГГГ за №.

Права первоначального залогодержателя Предмета залога удостоверены закладной (далее - «Закладная»), составленной Ответчиком ФИО2 в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.7.) /Приложение 7/. В силу п.2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы первоначальным залогодержателем в АКБ «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «НРБанк» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы от АКБ «НРБанк» (ОАО) в Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы от АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в АКБ «НРБанк» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной переданы от АКБ «НРБанк (ОАО) Истцу, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» согласно договора уступки прав требований № от 27.12.2012г. Сведения о передаче прав по Закладной Ответчиков подтверждаются соответствующими отметками раздела Закладной: «Отметки о смене владельца закладной».

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Кредитному договору от первоначального залогодержателя, ОАО «Башэкономбанк», в АКБ «НРБанк» (ОАО) вручено Ответчикам лично.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требований от АКБ «НРБанк» (ОАО) Истцу направлено Ответчику ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ, (копии уведомления, фрагмента списка почтовых отправлений, в котором отправление письма Ответчику поименовано под №, прилагаются, Приложения 10, 11).

В соответствии с условиями п. 3.3.6. Кредитного договора, разделом 4 Закладной, Ответчики обязаны ежемесячно осуществлять платежи в размере 16 725 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Кредитного договора, 5.1 Закладной Истец в досудебном порядке воспользовался своим правом потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени - направил Ответчикам соответствующее требование: письмо, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ /Приложение 12/. Доказательство направления требования - прилагаемая копия почтовой квитанции.

До настоящего времени Ответчики не исполнили требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Согласно уточненным исковым требованиям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 4687245,24 руб., из которых: размер невозвращенного основного долга 1 267471,71 руб.. неуплаченные проценты 984794,54 руб., пени за просрочку возврата основного долга 759 110,08 руб., пени за просрочку уплаты процентов 1 675 868,91 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4687245,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> сумме 2 187 152,00 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37636,21 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, конверты вернулись с отметкой: «Истек срок хранения».

Разрешая вопрос об извещении данных ответчиков, суд считает необходимым указать следующее. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Суд считает, что добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, в данном случае презюмируется, так как заинтересованными адресатами не доказано обратное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что вышеуказанные ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, вышеуказанные адресаты тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, которых суд считает надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил снизить размер пени, также поддержал возражение на исковое заявление.

Из отзыва ответчика ФИО2 следует, что истец как правопреемник не уведомил ответчиков о необходимости погашения задолженности, просит применить срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просит суд снизить пени в связи с тяжелым материальным положением и установить начальную продажную стоимость <адрес> 600 000,00 руб.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиками и Открытым акционерным обществом «Башэкономбанк» заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №И /Приложение 4/, согласно которому Ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 465 000 рублей сроком на 180 месяцев по ставке 11 (одиннадцать) % процентов годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.3.), кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность Ответчика ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 57, 8 кв. м., общей площадью жилого помещения - 57, 8 кв. м., в том числе жилой площадью 38, 7 кв. м.

В соответствии с п. 1.5.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека (залог) Квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в пользу Истца (далее заложенная в пользу Истца Квартира именуется - «Предмет залога»).

Квартира была приобретена Ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчика ФИО2 на Квартиру ДД.ММ.ГГГГ за №.

Права первоначального залогодержателя Предмета залога удостоверены закладной (далее - «Закладная»), составленной Ответчиком ФИО2 в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.7.) /Приложение 7/. В силу п.2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы первоначальным залогодержателем в АКБ «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «НРБанк» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы от АКБ «НРБанк» (ОАО) в Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы от АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в АКБ «НРБанк» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной переданы от АКБ «НРБанк (ОАО) Истцу, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» согласно договора уступки прав требований № от 27.12.2012г. Сведения о передаче прав по Закладной Ответчиков подтверждаются соответствующими отметками раздела Закладной: «Отметки о смене владельца закладной».

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Кредитному договору от первоначального залогодержателя, ОАО «Башэкономбанк», в АКБ «НРБанк» (ОАО) вручено Ответчикам лично.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требований от АКБ «НРБанк» (ОАО) Истцу направлено Ответчику ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ, (копии уведомления, фрагмента списка почтовых отправлений, в котором отправление письма Ответчику поименовано под №, прилагаются, Приложения 10, 11).

Согласно расчету задолженность Ответчиков перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4687245,24 руб., из которых: размер невозвращенного основного долга 1 267471,71 руб.. неуплаченные проценты 984794,54 руб., пени за просрочку возврата основного долга 759 110,08 руб., пени за просрочку уплаты процентов 1 675 868,91 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить начисленные пени за просрочку возврата основного долга до 30 000,00 руб., начисленные пени за просрочку уплаты процентов – 50 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 этого Кодекса.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа предмета залога может осуществляться по цене не ниже рыночной.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, учитывая, что размер задолженности по кредитному договору ответчиков стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и также подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры общей площадью 58,7 кв.м., расположенной на 1 этаже 9-ти этажного панельного дома по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3600000,00 руб.

Изучив экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного судом оценивается данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с положениями Федерального закона N 135-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями. В связи с чем, суд принимает его при определении начальной продажной цены поименованного в нем заложенного имущества.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ответчики не представили.

Соответственно, первоначальная продажная цена составит: 3 600 000,00 х 80% = 2 880 000,00 руб.

Отсутствие доказательств уведомления должников о переходе прав требования по кредитному договору к истцу не освобождает должников от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации).

Доводы о том, что истец, как правопреемник не извещал ответчиков о необходимости погашения задолженности перед ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» суд полагает несостоятельным, в виду того, что в материалах дела имеются письма о состоявшейся переуступки прав требования и требование о погашении задолженности, направленные ответчикам. ( л.д. 51-58 том 1 гражданского дела).

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Действительно, общий срок исковой давности составляет три года ( п.1 ст.196 ГК РФ ).

Ответчиками не были исполнены денежные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 108, том 1 гражданского дела). Согласно штампа приемной Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ, иск был принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск подан в пределах трехгодичного срока подачи иска. ( л.д.2 том 1 гражданского дела).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика являются необоснованными.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать в солидарном порядке в размере 37636,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» сумму задолженности по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 332 266,25 руб., в том числе невозвращенный основной долг 1 267 471,71 руб., неуплаченные проценты –984 794,54 руб., начисленные пени за просрочку возврата основного долга –30 000,00 руб., начисленные пени за просрочку уплаты процентов – 50 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> сумме 2 880 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37636,21 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Демский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Салишева А.В.