Решение № 12-58/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-58/2020

Мировой судья: Гильманов Р.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года Судья Самарского районного суда г.Самары Грибова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Мира ФИО7, действующего по доверенности ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующий по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что доказательств управления ФИО1 автомобилем материалы дела не содержат, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. При составлении административного материала сотрудниками полиции были грубо нарушены процессуальные нормы, ФИО1 не были разъяснены его права.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая оспариваемое заявителем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Суд полагает необходимым восстановить заявителю срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его пропуском по уважительным причинам, и в целях соблюдения его права на защиту своих интересов, поскольку ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получал,

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам заявителя мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в № часов, у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 автотранспортным средством установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела и подтвержден показаниями свидетелей ФИО8 ФИО6, видеозаписью, оснований не доверять которым не имелось.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом № упомянутых Правил, ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал о несогласии пройти медицинское освидетельствование, видеозаписью, и иными материалами дела, которые являются, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мира ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а доводы жалобы представителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Грибова