Апелляционное определение № 11-2555/2026 от 18 февраля 2026 г.

74RS0028-01-2025-002390-21

Судья Першукова Ю.В.

2-2241/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2555/2026
19 февраля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Копейского городского округа Челябинской области о разделе совместно нажитого имущества супругов, установлении факта принятия наследства, признании права собственности; по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации Копейского городского округа Челябинской области, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования; по встречному иску ФИО4, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Копейского городского округа Челябинской области о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – Шишменцева В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 – Кияткина Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила:

- признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО28 и ФИО1 и прекратить за ФИО29 право собственности на указанное жилое помещение;

- произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: признать за ФИО30., умершим ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности ранее указанной квартиры и включить в состав наследственной массы после его смерти;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности ранее указанной квартиры как за пережившей супругой;

- установить факт принятия наследства после смерти супруга ФИО31 умершего ДД.ММ.ГГГГ г. и признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования;

- признать право собственности за ФИО1 на гараж № №, площадью 22,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В основании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер её супруг ФИО32 который при жизни являлся титульным собственником квартиры по адресу: Челябинская <адрес> и гаража № № по адресу: <адрес> Квартира была приобретена супругом по договору купли-продажи 13 июня 2024 г. в период брака, является совместно нажитым имуществом. Гараж был приобретен супругом в 2017 году до заключения брака. Наследниками после смерти супруга являются: супруга (истец), его родители ФИО2 и ФИО3, а также его дети – ФИО4 и ФИО4 Наследственное дело после смерти ФИО33 не заводилось. Супруг сначала пропал без вести в ходе выполнения задач специальной военной операции, затем появились сведения о его смерти. Свидетельство о смерти было выдано ДД.ММ.ГГГГ дата смерти указана ДД.ММ.ГГГГ г. До истечения установленного шестимесячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставался один день, в связи с чем, его подать истец не успела. Между тем, фактически она приняла оставшееся после смерти супруга имущество поскольку проживала и проживает в совместно нажитой квартире, оплачивает коммунальные услуги. Иным образом оформить наследственные права не представляется возможным, в связи с чем, она обратилась в суд.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, администрации Копейского городского округа Челябинской области, ФИО4 об установлении факта принятия наследства после смерти сына ФИО34 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., признании за каждым наследником по 1/5 доли в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе (квартира и гараж).

В обоснование встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер их сын ФИО35, который при жизни являлся собственником квартиры и гаража. Наследниками после смерти сына являются они, его супруга и дети от предыдущего брака – Валерий и Виталий. К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, поскольку срок для обращения с заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ г., а свидетельство о смерти было получено только ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, они фактически приняли наследственное имущество, поскольку пользовались и пользуются гаражом. От гаража они имеют ключи, в нём они хранят свои личные вещи, автомобиль. Гараж требует ремонта. Квартира сыном была приобретена за счет его личных денежных средств, полученных за ранение, а также накоплений от получаемых ежемесячных выплат. Гараж был приобретен до брака, является только собственностью сына. Поскольку иным образом оформить наследственные права не представляется возможным, обратились в суд с иском.

ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Копейского городского округа Челябинской области о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца ФИО36 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., признании за каждым наследником по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и на гараж № №, расположенный по адресу: №

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер их отец ФИО37 который при жизни являлся собственником квартиры и гаража. Наследниками после смерти отца являются его родители, супруга и истцы. К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался. Валерий является <данные изъяты> узнал, что отец пропал без вести, затем узнал о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ г., но в связи со службой к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратиться не мог. Виталий <данные изъяты> в связи с чем, не мог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагают, что срок для принятия наследства пропущен ими по уважительным причинам. Квартира приобретена отцом за счет денежных средств, полученных за ранение, а также накоплений от полученного довольствия. Гараж был приобретен до брака, является личной собственностью отца. Поскольку иным образом оформить наследственные права не представляется возможным, обратились в суд.

Истец, ответчик по встречным искам ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимала, в письменном ходатайстве от 15 декабря 2025 г. просила об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления дополнительных доказательств и невозможности явки в судебное заседание ни самой, ни её представителя. Определением суда от 18 декабря 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин.

Представитель истца адвокат Шишменцев В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее на удовлетворении требований настаивал, пояснял, что квартира была приобретена супругами в период брака на совместно накопленные денежные средства. ФИО1 проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поясняли, что их <данные изъяты> также имел сбережения за счет получаемых ежемесячных выплат, поэтому квартира не может являться совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, указывали, что на приобретение гаража давали денежные средства сыну. В настоящее время они пользуются гаражом, стараются поддерживать его текущее состояние.

Представитель ответчика – администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, невозможности явки ввиду нахождения в медицинском учреждении.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО4 (истцов по встречному иску) ФИО5, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. Ранее в судебном заседании возражала об удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что дети являются также наследниками, наследственное имущество подлежит разделу между всеми наследниками.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 – адвокат Кияткин Г.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных требований, поддержав позицию доверителей.

Представитель третьего лица ГСК «Горняк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, Губера Вал.Вик., Губера Вит.Вик.

Признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО38. с равенством долей в нем 12/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>

Признал за ФИО1 6/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>

Определил ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ г. 94/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>

Прекратил зарегистрированное право собственности ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, погасив регистрационную запись №№

Установил факт принятия наследства ФИО1, ФИО3, ФИО2 после смерти ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Восстановил срок для принятия наследства Губеру Вал.Вик., ФИО4.Вик. после смерти отца ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Признал за ФИО1, ФИО3, ФИО2, Губером Вал.Вик., Губером Вит.Вик. по 47/250 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Челябинская <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Признал за ФИО1, ФИО3, ФИО2, Губером Вал.Вик., Губером Вит.Вик. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Прекратил зарегистрированное право собственности ФИО46. на гараж по адресу: <адрес>, погасил регистрационную запись №№

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, Губера Вал.Вик., Губера Вит.Вик. отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении её исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, Губера Вал. Вик., Губера Вит. Вик., и вынести новое об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на незаконный и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2025 г. Полагает вывод суда о фактическом принятии наследства родителями наследодателя, ссылающимися на пользование гаражом, необоснованным, поскольку ими не были представлены тому доказательства. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства сыновьям наследодателя Губеру Вал. Вик. и ФИО4. Вик. при отсутствии уважительных на то причин, при наличии у их матери доверенностей, выданных в срок. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как ни одна из сторон по данному делу не просила признать за ФИО1 и ФИО47. совместно нажитым имуществом 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – Шишменцева В.В., представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 – Кияткина Г.В., участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО48 и ФИО1 01 ноября 2023 г. зарегистрировали брак (т.1 л.д.11).

ФИО49 является отцом Губера Вит.Вик., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Губера Вал.Вик., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.65, 68).

ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО4

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб <данные изъяты> (т.1 л.д.12, 197). Запись акта о смерти составлена ДД.ММ.ГГГГ г.

После смерти ФИО51 открылось наследственное имущество, в том числе: квартира по адресу: <адрес> гараж № по адресу: <адрес> Наследники к нотариусу за принятием наследства не обращались.

Согласно сведениям из личного дела военнослужащего ФИО52, членами его семьи являются: супруга ФИО1, дети – ФИО4 и ФИО4, родители – ФИО3, ФИО2 (л.д.27). Иных наследников в ходе судебного разбирательства не установлено.

Супруга и родители наследодателя считают, что фактически приняли наследство, сыновья полагают, что пропустили срок для принятия наследства по уважительным причинам и просят его восстановить.

Суд установил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ФИО53 в период зарегистрированного с ФИО1 брака, на основании договора купли-продажи от 13 июня 2024 г., стоимость квартиры составила 3 400 000 руб. (т.1 л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРН от 17 июня 2025 г., ФИО54. является собственником квартиры площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская <адрес> (л.д.42-44).

Обращаясь в суд с иском о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом с определением долей равными, ФИО1 указала, что квартира приобретена в браке на совместно нажитые денежные средства, накопленные за период совместного проживания.

Возражая против признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 ссылались на то, что квартира приобретена на личные денежные средства наследодателя, в том числе в приобретение квартиры были направлены денежные средства, полученные ФИО55. за ранение в сумме 3 000 000 руб. и накоплений наследодателя от ежемесячных социальных выплат.

Так, суд установил, что 25 апреля 2024 г. ФИО56 находясь <данные изъяты> выплата в размере 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 197, 130). Из представленной по запросу суда выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) суд установил, что 17 мая 2024 г. на лицевой счет ФИО57 произведена выплата в размере 3 000 000 руб. <данные изъяты> (л.д. 130), из этой же выписки по счету следует, что в день совершения сделки купли-продажи квартиры – 13 июня 2024 г., ФИО58 произведен платеж в пользу ФИО7 (продавец по сделке) в Челябинском отделении ПАО Сбербанк в размере 3 400 000 руб., назначение платежа: «по договору купли-продажи от 13 июня 2024 к/н <адрес> (л.д.133, оборот).

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании квартиры совместно нажитым имуществом с равенством долей в нём, суд, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 33, п.1 ст. 39, ст.ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей» учитывая, что брачный договор между супругами ФИО1 и ФИО59 не заключался, пришел к обоснованному выводу, что оплата за спорную квартиру осуществлялась со счета ФИО60 как за счет личных денежных средств в размере 3 000 000 руб., что соответствует 88/100 доли от стоимости квартиры, так и за счет общих средств супругов в размере 400 000 руб., что соответствует 12/100 доли.

При этом суд исходил из того, что полученные ФИО61 денежные средства в размере 3 000 000 руб. не относятся к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку произведенная выплата была осуществлена в качестве компенсации военнослужащему, получившему ранение, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № указанные денежные средства в период брака совместно не наживались и имеют специальное целевое назначение, как дополнительная мера социальной поддержки военнослужащего.

С учетом верно установленных по делу обстоятельств, суд правомерно признал за ФИО1 право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> как супружеской, а за ФИО4 определил право на 94/100 доли в праве общей долевой собственности (88/100 + 6/100), отказав в удовлетворении требований о разделе имущества в равных долях.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при верном применении норм права.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как ни одна из сторон по данному делу не просила признать за ФИО1 и ФИО4 Влад. совместно нажитым имуществом 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку судом разрешен спор по заявленным истцом основаниям, в пределах исковых требований о разделе имущества.

Так, основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Это право предусмотрено ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Между тем, в данном случае ФИО1 заявлено требование о выделе супружеской доли, как пережившей супруге, которое суд разрешил с учетом установленных обстоятельств вложения в покупку спорной квартиры личных средств супруга в связи с чем, определил доли супругов в ином, чем заявлено истцом размере. Таким образом, данный довод жалобы направлен на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержит обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора в данной части требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Следовательно, суд, определив долю наследодателя в совместно нажитом имуществе, и прекратив его право единоличной собственности, возникшее при жизни на квартиру, должен был разрешить вопрос о включении его доли в состав наследства для реализации прав наследников и признания за ними права в порядке наследования. В свою очередь определение доли в праве собственности за умершим лицом, является неверным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения ФИО63 94/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, так как указанная доля должна быть включена в наследственную массу ФИО62

Разрешая исковые требования ФИО1, а также родителей наследодателя ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6 ФИО64 суд руководствуясь положениями ст.ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав и оценив в порядке ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как установил, что указанные наследники совершили действия по сохранности наследственного имущества, они фактически вступили во владение и пользование наследственным имуществом ФИО65 в предусмотренный законом срок после открытия наследства.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о фактическом принятии наследства родителями наследодателя является необоснованным, поскольку ими не были представлены тому доказательства, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, обращаясь в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти сына истцы ФИО2 и ФИО3 указали, что они фактически пользуются наследственным имуществом – гаражом в <адрес>», от которого у них есть ключи, они хранят там личные вещи, инструменты, поддерживают гараж в надлежащем состоянии, ссылаясь на наличие в нём автомобиля, проблем с кровлей в гараже, и необходимостью его постоянного проветривания с целью сушки после осадков. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь ФИО1 указанные обстоятельства не опровергнуты иными допустимыми и относимыми доказательствами, а соответственно у суда имелись все основания для вывода о фактическом принятии наследства родителями наследодателя ФИО3 и ФИО2

Удовлетворяя требования Губера Вит.Вик., Губера Вал.Вик. о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца ФИО66 оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у данных наследников объективных обстоятельств, которые не позволили им своевременно реализовать свои наследственные права и эти обстоятельства на период рассмотрения спора не отпали, так как уже оба наследника находятся в зоне боевых действий при исполнении задач специальной военной операции.

Так, актовая запись о смерти ФИО67 составлена 14 февраля 2025 г. на основании медицинского свидетельства о смерти от № <данные изъяты> дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ФИО4, ФИО4 во встречном исковом заявлении, поданном и подписанном их представителем по доверенностям ФИО5 09 сентября 2025 г. (т. 1 л.д. 208-209), в основание требований для восстановления срока принятия наследства ссылаются на выдачу свидетельства о смерти за один день до истечения срока для принятия наследства, а также на отбывание наказания в исправительной колонии Виталия, и на нахождение в зоне специальной военной операции Валерия.

В материалы дела представлена справка в отношении ФИО4, согласно которой он является <данные изъяты> (л.д.85, 195). ФИО4 22 января 2025 было получено <данные изъяты>, 26 февраля 2025 – <данные изъяты> (л.д. 26-28).

ФИО4 <данные изъяты> (л.д. 48-49,50), с 21 июня 2023 г. <данные изъяты>, о смерти отца узнал в июне 2025 г. от матери во время свидания (л.д.182). ФИО4 <данные изъяты> 12 октября 2025 г. по ст. <данные изъяты> (т.2 л.д.3).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд верно пришел к выводу, что нахождение ФИО4 <данные изъяты>, а ФИО4 в зоне <данные изъяты> с очевидностью свидетельствует о невозможности наследниками в полной мере и в установленный срок реализовать свои наследственные права после смерти отца ФИО69 умершего ДД.ММ.ГГГГ г. актовая запись о смерти которого была составлена только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за день до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. При этом основания, по которым наследники не имеют возможности непосредственно сами реализовать свои наследственные права, на день апелляционного разбирательства не отпали. В свою очередь указанные наследники в предусмотренный законом срок (6 месяцев) с того момента, как были информированы о смерти отца, оформили доверенности на основании которых наделили ФИО5 (мать наследников) всеми необходимыми полномочиями для обращения в суд (т. 1 л.д. 167-169, 170).

Учитывая установленные обстоятельства у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа сыновьям наследодателя в восстановлении срока для принятия наследства, так как в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что этот срок ими пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследникам наследство в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ. При этом, обращение в суд наследников, пропустивших срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало до истечения шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как ранее установлено, в состав наследства входит 94/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> а также нежилое помещение - гараж №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14, 40).

Разрешая требования наследников о признании права собственности в порядке наследования суд, принимая во внимание круг наследников и установив заявленное в разделу имущество, пришёл к выводу, что за ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4 следует признать по 47/250 доли в праве общей долевой собственности в квартире (94/100:5), а также по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на гараж.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает основанными на установленных по делу обстоятельствах при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2025 г. (т. 2 л.д. 16) не является основанием к отмене решения суда. Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, так как доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, истцом не были представлены, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 34 оборот).

Само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания необходимостью представления дополнительных доказательств, истцом таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие подателя жалобы с правильно установленными по делу обстоятельствами и с верной оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2025 года изменить в части определения ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ г., 94/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, изложив данный абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Включить в наследственную массу ФИО71, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 94/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 г.