Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 10-27/2017

Мировой судья И.А. Тонкова копия

Дело № 10-27/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского края Пермякова А.В.

защитника осужденного – адвоката Ясыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. поданную в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 27 июня 2017 года, которым

ФИО2 ФИО15 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, сроком на 350 часов в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место 22 февраля 2017 года около 16 часов 15 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого судебное разбирательство проведено в его отсутствие. В ходе дознания ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Ясырева И.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 27 июня 2017 года по тем основаниям, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены взывающие сомнения доказательства. Порядок проведения процедуры освидетельствования был нарушен, отсутствуют доказательства управления ФИО3 транспортным средством.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора Пермского района Пермского края Форсюк Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании адвокат Ясырева И.В., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 27 июня 2017 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Пермяков А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. поданную в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по данному делу. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных судом апелляционной инстанции, оценка и анализ которых приведены в необходимом объеме мировым судьей в обвинительном приговоре.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, мировой судья обоснованно указал, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается подробными и логичными показаниями допрошенных свидетелей, и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а именно показаниями ФИО16 согласно которых 22 февраля 2017 <адрес>, около <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1, было предложено протий на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом всем участникам были разъяснены их права, давления ни на кого не оказывалось. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО17 об управлении ФИО1 автомобилем у мирового судьи не имелось, поэтому он обоснованно положил их в основу приговора. Как следует из материалов дела, показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается, кроме того, указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировым судьей с достаточной полнотой мотивированы выводы, по которым он признал достоверными показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые они давали в ходе дознания, а так же будучи вновь предупрежденными, об уголовной ответственности подтвердили свои показания в судебном заседании, согласно которых в феврале 2017 года сотрудниками ГИБДД в <адрес>, они были приглашены к патрульному автомобилю для участия в качестве понятых, при проведении освидетельствования ФИО1, с результатами освидетельствования последний был согласен, никаких возражений не высказывал.

Вина ФИО1 помимо показаний свидетелей, подтверждается исследованными мировым судьей письменными материалами уголовного дела: протоколом об устранении от управления транспортным средством от 22 февраля 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестором с показаниями прибора 1,074 мг/л, с которым ФИО1 был согласен, поставил свою подпись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2017 года, составленным в присутствии понятых, согласно которому установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, от подписикоторого ФИО1 отказался.

Данные документы подписаны ФИО11, ФИО10, правильность внесенных в указанные документы сведений, а также замечаний по процедуре прохождения освидетельствования у них не возникло, о чем свидетельствует их подписи.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу был просмотрен диск с видеозаписью предоставленный сотрудниками ГИБДД, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Данный диск изъят и приобщен к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 183 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в приговоре мирового судьи подробно приведены мотивы, по которым суд критически оценил все версии, выдвигаемые осужденным. Мировой судья справедливо указал, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства совершения преступления осужденным мировым судьей установлены, верно, и основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе установлены все юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Доводы защитника о том, что порядок процедуры освидетельствования ФИО1 был нарушен, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку процессуальных нарушений при проведении освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено. Кроме того, действующий порядок освидетельствования на состояние опьянения предоставляет право и возможность лицу, в случае недоверия процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимой сотрудниками ГИБДД, отказаться от нее либо не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Раздел "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" в бланке акта освидетельствования имеет два варианта ответа: "согласен/не согласен", что прямо указывает на возможность у освидетельствуемого лица выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в материалах дела не имеется сведений о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения он по каким-либо основаниям выражал недоверие процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности и о том, что ему не разъяснялись его права, а также заявлял о несогласии с его результатами.

Вопреки доводам автора жалобы права и обязанности ФИО1 и понятым были разъяснены сотрудниками ГИБДД, что подтверждается показаниями понятых ФИО11 и ФИО10

Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО12, а также признательными показаниями ФИО1, которые были оглашены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, мировой судья дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, дал оценку показаниям и доводам осужденного, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой исследованных доказательств, произведенной мировым судьей, не имеется. Оснований для переоценки исследованных мировым судьёй доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции также не находит.

Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, суд не находит.

Наказание мировым судьей ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному им самим, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой степени тяжести, данных о его личности, а также установленных смягчающих его наказание обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались все материалы, характеризующие его личность. Данным обстоятельствам была дана правильная оценка при определении вида и размера наказания.

Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Требования общей части уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ясыревой И.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-38/2017

судебного участка № 3 Пермского судебного района

Пермского края