Приговор № 1-531/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-531/2024

№ 1-531/2024

УИД №66RS0005-01-2024-005698-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Екатеринбург

03 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Насибуллиной А.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Ахмедовой Е.Ю.

защитника адвоката Ларина В.А.

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего ФИО7

при секретаре Малютиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ******, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, отбытый срок наказания – 1 месяц 22 дня исправительных работ, не отбытый срок наказания – 1 год 4 месяца 8 дней исправительных работ,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 29.08.2024 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

10.06.2024 около 04:13 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около <адрес>/а по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Белинского д.177/а в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, с незаконным проникновением в помещение. 10.06.2024 в период времени с 04:13 до 04:23 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием в магазине и вблизи него лиц, способных помешать ему совершить преступление, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к пластиковому окну магазина «Пятерочка», залез на подоконник, надавил на окно, от чего окно открылось. После чего ФИО1 через открытое окно протянул руку, тем самым незаконного проник в помещение магазина «Пятерочка», предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях. Далее, 10.06.2024 в период времени с 04:13 по 04:23 ФИО1, незаконно проникнув в помещение, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного обогащения противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно алкогольную продукцию: вино «MOVIMENTO TREB» белое полусладкое объемом 0,75 л в количестве 2 штук стоимостью 395 рублей 10 копеек за единицу товара; вино СОМЕЛ.КОЛ.ЗИН. сор. красное сухое объемом 0,75 л в количестве 5 штук стоимостью 463 рубля 43 копейки за единицу товара; вино «CASCAS» красное сухое объемом 0,75 л в количестве 4 штук стоимостью 337 рублей 50 копеек за единицу товара; вино «ПОНТЕ АНТ.ПИН.ГР.» белое сухое объемом 0,75 л в количестве 2 штук стоимостью 469 рублей 45 копеек за единицу товара; вино «ЛЯ ШОВЬ.БЛ.» белое полусладкое объемом 0,75 л в количестве 2 штук стоимостью 294 рубля 47 копеек за единицу товара, всего на общую сумму 5985 рублей 19 копеек. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5985 рублей 19 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснил, что 09.06.2024 распивал спиртное с Свидетель №2, потом поехали в гости к девушке одного из их друзей, которая проживала по <адрес> в <адрес>. В ночное время 10.06.2024 они вышли на улицу, пока ждали такси, Свидетель №2 прилег на газон. Они находились около магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Белинского д.177/а г.Екатеринбурга, и он решил похитить алкогольную продукцию из этого магазина. Он подошел к пластиковому окну магазина «Пятерочка», залез на подоконник, надавил на окно, от чего окно открылось. После этого он через открытое окно протянул руку в помещение магазина и похитил со стеллажей алкогольную продукцию, указанную в обвинительном заключении. Согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, с размером причиненного хищением ущерба. Потом они с Свидетель №2 уехали на автомобиле такси к его дому, затем решили еще погулять, после чего он ушел домой. Что он сделал с похищенным алкоголем, он не помнит. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ночью 10.06.2024 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул.Белинского д.177/а г.Екатеринбурга, была похищена алкогольная продукция, указанная в обвинительном заключении. В результате хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5985 рублей 19 копеек.

Свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченный ОУР ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу) в судебном заседании пояснил, что проводил проверку по материалу по факту хищения алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул.Белинского д.177/а г.Екатеринбурга. По запросу были истребованы видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, а также с фасада дома № 177 по ул.Белинского в г.Екатеринбурге. В хлоде проведения ОРМ было установлено, что к хищению причастен ФИО1.

В соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.128-130), данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснил, что 09.06.2024 распивал спиртное с ФИО1, потом поехали в гости к девушке одного из их друзей, которая проживала по <адрес> в <адрес>. В ночное время 10.06.2024 они вышли на улицу, пока ждали такси, он прилег на газон. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 рядом нет. Потом он услышал, как ФИО1 кричит, что подъехало такси. Он встал с газона и увидел ФИО1 около магазина «Пятерочка» с бутылками вина. Он подошел к нему, ФИО1 передал ему бутылки вина. Затем на такси они поехали к ФИО1, потом решили прогуляться, а спустя какое-то время разошлись по домам. Куда делся алкоголь, он не помнит. О том, что ФИО1 решил похитить алкоголь, он не знал.

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОП № ****** УМВД России по <адрес>, КУСП № ****** от 10.06.2024 (л.д.15) 10.06.2024 в 04:43 в дежурную часть по телефону 02 с абонентского номера № ****** поступило сообщение от ГБР о том, что по ул.Белинского д. 177, магазин «Пятерочка», проникновение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2024 (л.д.16-24) осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ул.Белинского д.177А г.Екатеринбург, зафиксировано место совершения преступления. Также осмотрен участок местности, расположенный за окном магазина. Окно, в которое проникли неизвестные, расположено под вывеской магазина с буквенной частью «Пятерочка». На момент осмотра одна створка находится в приоткрытом состоянии, визуальных повреждений поверхность окна, а также запирающий механизм не имеют. На подоконнике с наружной стороны имеется след обуви, следы рук, след одежды.

Согласно заявлению ФИО7, КУСП № ****** от 14.06.2024 (л.д.34) она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 10.06.2024 в период времени с 04:13 по 04:30, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ул.Белинского д.177/а г.Екатеринбурга похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб.

Согласно справке о стоимости похищенных товаров (л.д.36), инвентаризационного акта № S6540000000193 от 10.06.2024 (л.д.37), счетов-фактур № 0264RACW-135298 от 29.05.2024 (л.д.43-45), № 0264RACW-130122 от 23.05.2024 (л.д.46-48), № 0264RACW-17946 от 18.01.2024 (л.д.49-51), № 0264RACW-111662 от 01.05.2024 (л.д.52-54), № 0264RACW-142197 от 06.06.2024 (л.д.55-57) было похищено вино «MOVIMENTO TREB» белое полусладкое объемом 0,75 л в количестве 2 штук стоимостью 395 рублей 10 копеек за единицу товара; вино СОМЕЛ.КОЛ.ЗИН. сор. красное сухое объемом 0,75 л в количестве 5 штук стоимостью 463 рубля 43 копейки за единицу товара; вино «CASCAS» красное сухое объемом 0,75 л в количестве 4 штук стоимостью 337 рублей 50 копеек за единицу товара; вино «ПОНТЕ АНТ.ПИН.ГР.» белое сухое объемом 0,75 л в количестве 2 штук стоимостью 469 рублей 45 копеек за единицу товара; вино «ЛЯ ШОВЬ.БЛ.» белое полусладкое объемом 0,75 л в количестве 2 штук стоимостью 294 рубля 47 копеек за единицу товара, всего на общую сумму 5985 рублей 19 копеек.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.08.2024 (л.д.105-120) осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятыми оперуполномоченным по запросу с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома № 177 по ул.Белинского г.Екатеринбурга и с камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ул.Белинского д.177/а г.Екатеринбурга за 10.06.2024. На видеозаписях зафиксированы обстоятельства проникновения ФИО1 в магазин через окно и хищения алкогольной продукции.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой о стоимости похищенных товаров, инвентаризационным актом от 10.06.2024, счетами-фактурами на похищенный товар, не оспаривается подсудимым ФИО1.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Установлено, что ФИО1 незаконно с целью хищения проник в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Белинского д.177/а г.Екатеринбурга, откуда тайно похитил алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг».

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-175) ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время ******. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает установленным, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 был вменяем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней. Фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести (приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2023), совершил умышленное преступление средней тяжести. В соответствии со ст.18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, в отношении подсудимого ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, - рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных и достоверных доказательств того, что на совершение ФИО1 преступления повлияло состояние алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); полное признание вины и раскаяние в содеянном; принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением; участие в благотворительной деятельности; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников; оказание помощи близким родственникам (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, в целом характеризуется положительно.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением; участие в благотворительной деятельности; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников; оказание помощи близким родственникам) суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначить ФИО1 менее строгий вид наказания, чем предусмотрен при назначении наказания при рецидиве преступлений по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, отвечает превентивным целям, а также является достаточным для достижения целей исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, и, кроме того, правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство диск с записями с камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Подсудимый ФИО1 против взыскания процессуальных издержек не возражает. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично (в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства) присоединить неотбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2023, окончательно назначить ФИО1 к отбытию по совокупности приговоров наказание в виде ДВУХ лет исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия.

Вещественное доказательство оптический диск с записями с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий