Решение № 12-18/2025 12-232/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-18/2025

№ 12-18/2025 (12-232/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2 ФИО5, действующей в интересах Кубко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кубко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия 0503 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Михайловским РОВД Приморского края,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением и привлечением ФИО1 к административной ответственности по указанной статье, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана жалоба в Надеждинский районный суд Приморского края, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 в момент, когда его задержали сотрудники полиции, не находился за рулем автомобиля, не находился внутри автомобиля, автомобиль был заглушен. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП законное и обоснованное, вынесено на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств происшедшего. Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения, связанные с использованием источника повышенной опасности – транспортного средства.

В силу требований ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу и иных обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил № при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, имеющее право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе <адрес> по улице <адрес> в посёлке <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. В 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вышеуказанному адресу не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внешних, визуально определимых признаках. Более того, определение наличия признаков опьянения является прерогативой должностного лица – инспектора ДПС.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом – инспектором взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморского края ФИО3, у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения в отношении него соответствующей административной процедуры.

Наличие признаков опьянения выявлено у ФИО1 должностным лицом визуально, что относится к его полномочиям, поскольку должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственного на момент выявления правонарушения.

Следовательно, у сотрудника ДПС имелись все законные основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиям ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 2.3.2 ПДД РФ; п. 223 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством инспектором взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморского края ФИО3, в присутствии двух понятых, в связи с выявленными признаками опьянения у водителя.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

Его отказ от прохождения названной административной процедуры послужил основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём инспектором ДПС составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых также отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП и ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, находящиеся в деле, составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на их составление. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей подробно и мотивированно оценены все доказательства, им дана надлежащая юридическая оценка.

У суда нет оснований считать материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП необъективным.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о виновности ФИО1 в его совершении, является обоснованным.

Нарушений требований процессуального закона, как на досудебной, так и судебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, поводы к отмене вышеуказанного постановления мирового судьи отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в момент съезда принадлежащего ему автомобиля в кювет он находился в трезвом состоянии, аналогичны доводам, заявленным им при производстве у мирового судьи, тщательно исследовавшего их и признавшего несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, а также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 об истребовании полной видеозаписи, сделанной на внешний видеорегистратор служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, а также вызове в судебное заседание свидетелей, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Согласно положениям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены существенные обстоятельства по делу – факт управления им транспортным средством, судьей отклоняются, поскольку представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица во вменяемом ему деянии.

Указание на то, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о правомерности оставления ФИО1 места ДТП и законности его действий, необоснованно, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не входят.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кубко ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Мерзлякова