Решение № 12-6/2018 12-93/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12 – 6/2018


РЕШЕНИЕ

г. Мончегорск 19 февраля 2018 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области (<...>) Двойнишникова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Из постановления следует, что ФИО1 <дд.мм.гггг> в 13 часов 00 минут на .... в городе Мончегорске - <адрес>, управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор".

В жалобе, поданной в Мончегорский городской суд, ФИО1 просит постановление отменить, уплаченный штраф возвратить. Указывает, что с правонарушение не согласен, поскольку схемы расположения его автомобиля не имеется, отсутствует фото привязки к месту совершения правонарушения, знак 3.28 установлен не по ГОСТ 54490-2004.

Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не отражено конкретное место стоянки его автомобиля, а также в постановлении инспектором не указано время составления постановления.

Полагает, что инспектор ДПС превысил свои полномочия, поскольку, составив в отношении него протокол об административном правонарушении, не мог сам его рассматривать.

Считает, что инспектором не был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было нарушено его право на возможность воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, считает, что инспектор ДПС не имел полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что двигался на автомобиле по направлению движения в сторону .... из города. В районе действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", установленного на левой стороне дороги, совершил разворот по встречной полосе движения и остановил свой автомобиль на обочине противоположной стороны по направлению движения со стороны .... в сторону города в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена". Знак 3.28 "Стоянка запрещена" не видел, поскольку совершал разворот на уровне данного знака, было темное время суток и, кроме того, знак висел высоко, в связи с чем был недоступен для обзора. Указал, что ходатайства о том, что ему необходима помощь защитника при рассмотрении дела инспектором ДПС, он не заявлял. При рассмотрении настоящей жалобы защитник ему также не нужен, в услугах квалифицированного юриста он не нуждается.

Объяснения заявителя ФИО1, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.28 "Стоянка запрещена" распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен (пункт 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Знак дополнительной информации (табличка) 8.24 "Работает эвакуатор", размещенная непосредственно под знаком 3.28, указывает, что в зоне действия дорожного знака 3.28 осуществляется задержание транспортного средства.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дд.мм.гггг> в 13 часов 00 минут на .... в городе Мончегорске - <адрес>, управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина установлены протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, протоколом о задержании транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг>, выкопировкой проезжей части в районе .... в городе Мончегорске - 7 с обозначением разметки и дорожных знаков.

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску И.Д.В., допрошенного в суде, согласно которым, ФИО1 <дд.мм.гггг> в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" в .... в городе Мончегорске - <адрес> по направлению движения со стороны .... в сторону города. Автомобиль в 13 часов 30 минут был эвакуирован и помещен на спецстоянку «Автотехсервис». Дорожные знаки 3.28 "Стоянка запрещена" и 8.24 "Работает эвакуатор" хорошо видны, вне зависимости от соответствия их ГОСТ должны соблюдаться всеми участниками дорожного движения, к которым они относятся. Указал, что действиями ФИО1 был нарушен пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в постановлении по делу об административном правонарушении допущена описка в пункте Правил. Пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 каких – либо ходатайств, в том числе о предоставлении защитника не заявлялось.

Ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства, а также не доверять показаниям инспектора ДПС, оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" установлен не по ГОСТ 54490-2004 не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено.

Водитель, согласно положениям Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТ, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков.

Ссылка ФИО1 на то, что знак 3.28 "Стоянка запрещена" висел высоко, в связи с чем был недоступен для обзора является необоснованной, поскольку согласно представленных ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску сведений, отступление от требований пункта 5.1.8 ГОСТ 52289-2004 при установке спорного знака 3.28 "Стоянка запрещена" по высоте является незначительным - 0,34 метра.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" располагался на той стороне дороги, на которой ФИО1 совершил стоянку принадлежащего ему транспортного средства, поэтому был обязателен к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 названного Кодекса, рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Протокол об административном правонарушении, а также постановление об административном правонарушении составлены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску И.Д.В., имеющим звание лейтенанта полиции.

Таким образом, инспектор И.Д.В. вправе был составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Ссылка жалобы на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении указана дата рассмотрения, при этом, не указано время – не основана на требованиях закона.

Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, какие именно сведения должны быть отражены в постановлении по делу об административных правонарушениях. Данная норма не предусматривает, что в постановлении об административном правонарушении должно быть указано время его составления.

Кроме того, необоснованной является ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что ФИО1 совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" на .... в городе Мончегорске - <адрес>. Кроме того, заявителем к жалобе приложены сделанные им фото места совершения правонарушения, в связи с чем, какой – либо неопределенности в определении места совершения административного правонарушения не имеется.

Постановление от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений не усматривается.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС было нарушено право ФИО1 на защиту, ничем объективно не подтверждены. В суде ФИО1, а также инспектор ДПС И.Д.В. подтвердили, что ФИО1 были разъяснены права, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, однако такого ходатайства о предоставлении защитника ФИО1 не заявлялось.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись заявителя о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 разъяснялось право на защиту, однако данным правом он не воспользовался, ссылаясь на то, что защитник ему не нужен.

Таким образом, нарушения прав ФИО1 на юридическую помощь защитника не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Двойнишникова