Решение № 12-6/2018 7-6/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции судья ВИШНЕВСКИЙ Л.В.


РЕШЕНИЕ

№ 7-6/2018
г. Североморск
8 февраля 2018 года
Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре ИВКО О.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 года, согласно которому военнослужащему войсковой части № капитану

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящему военную службу по контракту с августа 1992 года, в том числе офицером с октября 1997 года, проживающему в <адрес> ранее подвергнутому административному наказанию в виде штрафа: в 2016 году – 26 мая – по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, 30 июня – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 16 августа – по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, во всех случаях штрафы не уплачены, а также 29 августа 2017 года – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф по которому уплачен,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и он лишён права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечён к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 3-м часу 2 декабря 2017 года, ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, возле дома №16, расположенного по улице Бардина в городе Оленегорске Мурманской области, был остановлен сотрудниками полиции, которые в связи с наличием у водителя запаха алкоголя изо рта и поведением, не соответствующим обстановке, произвели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был установлен факт алкогольного опьянения водителя.

Ввиду несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2, не оспаривая нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время задержания сотрудниками полиции, считает постановление судьи незаконным и просит его отменить.

Аргументируя жалобу, он указывает, что до задержания его сотрудниками полиции в третьем часу второго декабря 2017 года эти же сотрудники задерживали его ранее, в первом часу второго декабря 2017 года. В связи с этим он проходил освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение и работники ГИБДД составили в отношении него протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и об отстранении от управления транспортным средством.

Несмотря на проделанную сотрудниками полиции работу по пресечению правонарушения с его стороны, водительские права, ключи от автомобиля и транспортное средство они у него не изъяли.

Спустя непродолжительное время те же сотрудники ДПС его задержали и предложили пройти медицинское освидетельствование, которое он прошёл, однако они по непонятным ему причинам составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также вновь оформили протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Все вышеуказанные действия сотрудников полиции, по мнению автора жалобы, носят формальный характер и совершены с целью незаконного повышения показателей по работе.

Как полагает ФИО2, не было необходимости проходить неоднократно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а поэтому не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения БУРДИНСКОГО в поддержание жалобы и изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Вывод судьи о виновности БУРДИНСКОГО в совершении правонарушения, за которое он привлечён к административной ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор дорожно-патрульной службы ФИО8 показал, что в ночь на 2 декабря 2017 года он в составе патруля дежурил в гор. Оленегорске. Около двух часов двадцати трёх минут на улице Бардина, возле дома №16 был остановлен автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя и поведение не соответствовало обстановке, ему предложили пройти освидетельствование. Он выполнил это требование, но с результатами не согласился, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель отказался. Для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись.

Данные показания ФИО8, а также сведения, изложенные им в рапорте от 2 декабря 2017 года, являются последовательными и непротиворечащими друг другу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования видно, что 2 декабря 2017 года БУРДИНСКОМУ, имеющему признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое произведено в 02 ч. 49 мин. с помощью сертифицированного технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", заводской номер 001993. Результат исследования алкоголя в выдохе водителя составил 0,772 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе.

В связи с тем, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Однако ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, о чём также собственноручно написал в протоколе и подтвердил своей подписью.

Таким образом, 2 декабря 2017 года ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с использованием видеорегистратора на служебной автомашине ДПС, диск с видеофайлами приобщен к материалам дела и в суде первой и второй инстанций исследован.

При таких данных, правильно оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности БУРДИНСКОГО во вмененном административном правонарушении, квалифицируемом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда

ФИО1