Решение № 12-6/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 мая 2018 года г. Ковдор

Судья Ковдорского суда Мурманской области Охлопков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда по адресу: <...>

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 от <дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дд.мм.гг> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 <дд.мм.гг> в <№> часов <№> минуту в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 12.4, 12.2 ПДД совершила остановку транспортного средства.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, т.к. в нём не содержится описание события (существа) вменяемого административного правонарушения. Совершение остановки на транспортном средстве само по себе не является правонарушением. Считает, что события административного правонарушения не имеется, т.к. остановку у здания администрации Ковдорского района по <адрес>, она совершила перед знаком 3.27 «Остановка запрещена», данная территория является прилегающей, о чем свидетельствует кадастровая карта земельного участка, которая включает в себя здание администрации, дворовую территорию перед ним, парк в <адрес> и территорию вокруг парка. Полагает, территория вокруг парка не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Её автомобиль не создавал помех для движения других транспортных средств, пешеходные дорожки, идущие к парке, она не перегораживала, помех для движения пешеходов не создавала, дорожные знаки от других водителей её автомобиль не закрывал, на пересечении проезжих частей её автомобиль не находился, поскольку прилегающая территория дорогой не является. Таким образом, считает, что правила движения, остановки и стоянки на прилегающей территории ею нарушены не были.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Правила остановки и стоянки установлены разделом 12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ определено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Также пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Понятие «проезжая часть» сформулировано в п. 1.2 ПДД – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) (п. 1.2 ПДД РФ).

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1 <дд.мм.гг> в <№> часов <№> минуту управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила остановку транспортного средства в районе <адрес>.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В своей жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что территория, на которой она совершила остановку своего транспортного средства, является прилегающей. Данный довод подтверждается представленными в судебном заседании материалами дела: кадастровым планом копией постановления администрации Ковдорского района Мо от 08.12.2017 № 817 которым утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Ковдорский район, из которого следует, что участок дороги у <адрес> не является автомобильной дорогой.

Кроме того, из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 произвела стоянку автомобиля и по постановлению ей вменено нарушение п. 12.4 ПДД РФ, содержащее перечень случаев при которых остановка запрещена, а также п. 12.2 ПДД РФ, в котором указаны общие правила стоянки.

Вместе с тем, конкретное описание правонарушения, которое допущено ФИО1 ни в протоколе об административном правонарушении от <дд.мм.гг> ни в постановлении не отражено.

Таким образом, из материалов дела следует, что в них не содержится каких-либо фактических данных, на основании которых должностное лицо установило наличие состава рассматриваемого административного правонарушения в действиях ФИО1

Возражениям ФИО1, оценка не дана, они проверены не были, таким образом, её причастность к рассматриваемому административному правонарушению, достоверно не установлена.

В связи с допущенными должностным лицом существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, вынесенное им постановление законными признать нельзя, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 от <дд.мм.гг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Возвратить постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.В. Охлопков