Приговор № 1-205/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-205/2025

Уголовное дело № 1-205/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 11 июня 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретаре Абдурзаевой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Скрябиной А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, осужденной:

- 12 декабря 2024 года Центральным районным судом г. Твери по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 20 мая 2025 года Заволжским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ею в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 51 минуты по 22 часа 55 минут 29 августа 2024 года, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, где обнаружила незапертую дверь в подсобное служебное помещение данного магазина, и у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного помещения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в 22 часа 52 минуты 29 августа 2024 года незаконно проникла через незапертую дверь в подсобное служебное помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по вышеуказанному адресу, где обнаружила оставленную без присмотра сумку-рюкзак с находящимися внутри нее: паспортом гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> на имя Потерпевший №1, пластиковой карточкой СНИЛС № на имя Потерпевший №1, пластиковой карточкой «Полис обязательного медицинского страхования» № на имя Потерпевший №1, пластиковой карточкой «Свидетельство пенсионера» № № на имя Потерпевший №1, наручными часами, футляром для очков, губной помадой, связкой ключей, магнитного ключа и металлического брелока в виде лягушки, 2 пачек сигарет марки «Rothmans Demi», денежными средствами в общей сумме 20 600 рублей, банковской карты банка ПАО «МТС Банк», банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих Потерпевший №1, и у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки-рюкзака с находящимся внутри нее имуществом, принадлежащей Потерпевший №1

В продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения сумки-рюкзака с находившимся внутри нее имуществом, принадлежащей Потерпевший №1, в 22 часа 53 минуты 29 августа 2024 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не контролируют сохранность принадлежащего ей имущества, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, одела на плечи сумку-рюкзак стоимостью 7 001 рубль 91 копейка с находящимися внутри: паспортом гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> на имя Потерпевший №1, пластиковой карточкой СНИЛС № на имя Потерпевший №1, пластиковой карточкой «Полис обязательного медицинского страхования» № на имя Потерпевший №1, пластиковой карточкой «Свидетельство пенсионера» № № на имя Потерпевший №1, наручными часами, футляром для очков, губной помадой, связкой ключей, магнитного ключа и металлического брелока в виде лягушки, 2 пачек сигарет марки «Rothmans Demi», банковской карты банка ПАО «МТС Банк», банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, которые для Потерпевший №1 не представляют материальной ценности, и денежными средствами в виде четырех купюр номиналом 5 000 рублей каждая и шести купюр номиналом 100 рублей каждая в общей сумме 20 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и покинула служебное подсобное помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по вышеуказанному адресу, после чего вышла из указанного магазина.

Незаконно изъяв, и имея реальную возможность распоряжаться похищенным, а именно сумкой-рюкзаком стоимостью 7 001 рубль 91 копейка, паспортом гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> на имя Потерпевший №1, пластиковой карточкой СНИЛС № на имя Потерпевший №1, пластиковой карточкой «Полис обязательного медицинского страхования» № на имя Потерпевший №1, пластиковой карточкой «Свидетельство пенсионера» № № на имя Потерпевший №1, наручными часами, футляром для очков, губной помадой, связкой ключей, магнитного ключа и металлического брелока в виде лягушки, 2 пачек сигарет марки «Rothmans Demi», банковской карты банка ПАО «МТС Банк», банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, которые для Потерпевший №1 не представляют материальной ценности, и денежными средствами в виде четырех купюр номиналом 5 000 рублей каждая и шести купюр номиналом 100 рублей каждая в общей сумме 20 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 27 601 рубль 91 копейка, являющийся для нее значительным. При этом ФИО2 осознавала, что похищенное ей имущество является чужим, и она не имеет права им распоряжаться.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявила о полном признании вины по предъявленному обвинению. Добровольно отвечая на вопрос суда, подсудимая показала, что полностью согласна с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, и их не оспаривает.

От дачи дальнейших показаний в судебном заседании подсудимая ФИО2 отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что в содеянном она чистосердечно раскаивается.

Из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемой от 30 сентября 2024 года, 03 февраля 2025 года и в качестве обвиняемой от 24 февраля 2025 года, данных ею на предварительном следствии в присутствии ее защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у нее есть дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты>. Дочь живет с ее бабушкой ФИО 29 августа 2024 года, примерно в 22 часа 50 минут, она находилась недалеко от магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, и решила зайти в магазин, чтобы похитить какие-нибудь продукты питания. Зайдя в магазин и пройдя по торговому залу магазина, она увидела, что дверь в служебное помещение закрыта не плотно и решила зайти внутрь. Когда она зашла в служебное помещение, то недалеко от входной двери стоял стул, на котором лежала сумка-рюкзак белого цвета, она предположила, что в данной сумке могут находиться ценные вещи и забрала ее себе. Она посмотрела, что внутри сумки есть какие-то вещи, одела его на плечи и вышла из служебного помещения. В это время внутри служебного помещения никого не было. Когда она заходила и выходила из двери в служебное помещение, то ни покупателей, ни сотрудников она не видела. Ее также никто не звал и не останавливал. Когда она вышла из магазина, то зашла за ближайший угол дома и решила посмотреть содержимое украденной ей сумки. Какое имущество было в похищенной ей сумке-рюкзаке она не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении. Она помнит, что были какие-то документы на имя женщины, но как ее звали она не читала. Точно помнит, что был паспорт и какие-то еще документы. Возле паспорта находились денежные средства в сумме 20 000 рублей 4 купюрами по 5 000 рублей, которые она переложила в карман кофты. Также помнит, что в сумке было 2 пачки сигарет, их марку она не помнит, но из сумки она их не доставала. Еще были 2 банковские карты, одна банковская карта была банка ПАО «Сбербанк», а вторая красного цвета, какого банка она не помнит, их она также переложила в карман кофты. Также в сумке были другие предметы, но что именно она не помнит, так как в тот момент они ее не заинтересовали. Допускает, что в сумке находились также футляр от очков, наручные часы, связка ключей, губная помада, просто она не помнит этого. Также она не видела в карманах сумки-рюкзака денежные средства в сумме 600 рублей 6 купюрами по 100 рублей, но так как она не рассматривала содержимое каждого кармана, могла просто не заметить этого. После того, как она посмотрела содержимое сумки, одела ее на плечи и поехала в рюмочную «Кофе Микс», расположенную по адресу: <...>. В рюмочной она находилась довольно долго, но около 01 часа 00 минут 30 августа 2024 года ей стало плохо, она вышла на улицу, где потеряла сознание, и кто-то из прохожих вызвал ей скорую помощь, сотрудники которой ей оказали первую помощь и отвезли в 7 городскую больницу, где ее госпитализировали. Поясняет, что все это время сумка-рюкзак, которую она похитила находилась при ней. В больнице ей оказали необходимую медицинскую помощь, в которой она нуждалась, а позже ее доставили в Заволжский отдел полиции, где она добровольно призналась в содеянном. Также пояснила, что утром на следующий день она выбросила банковские карты, которые находились в похищенной ею сумке – рюкзаке, куда именно не помнит, денег в сумме 20 000 рублей в последствии при ней не было. Предполагает, что могла их потерять, но где именно пояснить не может. Пояснила, что, когда она похищала сумку, она не знала, что внутри нее есть чужие документы, она увидела их позже на улице. Умысла на хищение чужих документов у нее не было. Она предполагала, что в сумке есть деньги, которыми она могла бы оплатить себе алкоголь и продукты. Вину в совершении данного преступления она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, постарается возместить причиненный потерпевшей ущерб, но в настоящее время у нее нет такой возможности (т. 1 л.д. 223 – 227, 236 – 239; т. 2 л.д. 8 – 11).

Из протокола явки с повинной от 30 августа 2024 года, зарегистрированной в КУСП № 20233, подтвержденной ФИО2 в суде, усматривается, что она добровольно сообщает правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, а именно о том, что 29 августа 2024 года в вечернее время она незаконно проникла в подсобное помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, откуда тайно похитила сумку белого цвета с находящимися в ней вещами. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т. 1 л.д. 51).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 19 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 240 – 246) с участием ее защитника, следует, что ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, указала на дверь подсобного помещения. Далее находясь в подсобном помещении вышеуказанного магазина, ФИО2 указала на стул, расположенный справа от входной двери и пояснила, что 29 августа 2024 года она незаконно проникла в подсобное помещение магазина, откуда тайно похитила лежащую на данном стуле женскую сумку – рюкзак с находящимися в ней вещами, после чего она покинула магазин. Фототаблица прилагается к протоколу.

В судебном заседании, после оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их, пояснив, что они соответствуют действительности, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, она признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшей, с размером причиненного ущерба она согласна и не оспаривает его. Причиненный потерпевшей ущерб, возмещен ею частично, обязуется возместить ущерб в полном объеме. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение при совершении ею преступления, она совершила бы его и не находясь в состоянии опьянения, поскольку ей нужны были деньги. Также пояснила, что какого – либо давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось.

Указанные показания ФИО2, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью собранных на стадии следствия доказательств, проверенных в ходе судебного следствия, поэтому эти показания ФИО2 положены судом в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания подсудимой ФИО2 своей вины в ходе судебного разбирательства, ее вина в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в совокупности следующих доказательств, проверенных судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в августе 2024 года она работала в должности администратора в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. 29 августа 2024 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу и выполняла свою работу. С собой у нее находилась принадлежащая ей сумка-рюкзак белого цвета, изготовленная из кожи. В сумке находились документы на ее имя, а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис ОМС, пенсионное свидетельство, наручные часы, футляр для очков, губная помада, ключи от квартиры в виде связки металлического ключа от входной двери в квартиру и магнитного ключа от домофона, 2 пачки сигарет марки «Rothmans Demi». Также в рюкзаке находились денежные средства в сумме 20 000 рублей 4 купюрами каждая номиналом 5 000 рублей. Данные деньги лежали во внутреннем кармане рюкзака в паспорте на ее имя и предназначались для внесения ежемесячной оплаты за кредит. Также во внутреннем кармане сумки находились 600 рублей 6 купюрами по 100 рублей и 2 банковские карты: банковская карта банка ПАО «Сбербанк» и банковская карта банка «МТС Банк». Поясняет, что данную сумку-рюкзак она покупала в одном из магазинов торгового центра «Рубин» в начале августа 2024 года, точную дату не помнит, также не помнит название конкретного магазина. Она покупала его за 8 000 рублей, носила аккуратно, на момент хищения, на нем никаких повреждений не было, был как новый. Имущество, которое находилось в рюкзаке, а именно: наручные часы, футляр для очков, губная помада, ключи от квартиры в виде связки металлического ключа от входной двери в квартиру и магнитного ключа от домофона, 2 пачки сигарет марки «Rothmans Demi» для нее материальной ценности не представляют, оценивать их не желает. Документы на ее имя также материальной ценности для нее не представляют. Примерно в 22 часа 44 минуты 29 августа 2024 года перед закрытием магазина она перенесла свой рюкзак со всем содержимым указанным выше из помещения раздевалки в подсобное помещение, где положила его на стул и вышла в торговый зал. В торговом зале была она, кассир и несколько покупателей. В подсобном помещении, где она оставила сумку - рюкзак других сотрудников не было. Дверь, ведущая из торгового зала в подсобное помещение оборудована кодовым замком. Примерно в 23 часа 10 минут она вернулась в подсобное помещение чтобы забрать свои вещи и идти домой, но ее сумки на стуле не оказалось. В торговом зале ничего подозрительного она не заметила в это время. Она решила посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и увидела, что около 22 часов 53 минут в подсобное помещение магазина зашла ранее неизвестная ей девушка, которая была одета в штаны и куртку темного цвета, на голове был капюшон, обута в белые резиновые тапки. Данная девушка подошла к стулу с ее сумкой, посмотрела ее содержимое, одела сумку – рюкзак на плечо и вышла из магазина. Данное видео она сняла на принадлежащий ей мобильный телефон и записала на оптический диск. 25 сентября 2024 года сотрудники полиции в Заволжском отделе полиции УМВД России по г. Твери вернули принадлежащее ей имущество, а именно: сумку-рюкзак белого цвета с находящимися внутри документами на ее имя, а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис ОМС, пенсионное свидетельство, наручные часы, футляр для очков, губную помаду, ключи от квартиры в виде связки металлического ключа от входной двери в квартиру и магнитного ключа от домофона, 2 пачки сигарет марки «Rothmans Demi», 600 рублей 6 купюрами по 100 рублей и 2 банковские карты: банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» и банковскую карту банка «МТС Банк». Денежных средств в сумме 20 000 рублей в сумке не было. Таким образом, ей не возмещен ущерб в сумме 20 000 рублей. Также хочет добавить, что в момент хищения ее сумки - рюкзака он был чистый, как новый, а вернули ей его очень грязным, то есть как она поняла, девушка, которая его похитила его испачкала. Также из-за совершенного в отношении нее преступления ей пришлось менять замки от входной двери в квартиру. Она согласна с заключением эксперта № 231-1-19.1 от 21 февраля 2025 года, что стоимость принадлежащей ей кожаной сумки-рюкзака составляет 7 001 рубль 91 копейка. Таким образом, в результате хищения ее имущества ей был причинен ущерб на общую сумму 27 601 рубль 91 копейка, из которых ей возмещен ущерб путем возврата ее имущества на общую сумму 7 601 руль 91 копейка, не возмещен ущерб в сумме 20 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей она ежемесячно оплачивает кредит (т. 1 л.д. 60 – 63, 71 – 72).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он работает врачом общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи в г. Тверь. 30 августа 2024 года около 01 часа 00 минут поступил вызов к девушке, которая лежала около цветочного магазина по адресу: <...>. Согласно вызову, девушка была в бессознательном состоянии, алкогольное опьянение под вопросом. Скорую помощь вызвали прохожие. Когда он подошел к девушке и привел ее в сознание, она вела себя грубо и оскорбляла всех, при ней находилась сумка-рюкзак белого цвета. Девушке предложили проехать в ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 7» для оказания дальнейшей помощи по состоянию здоровья, на что она согласилась и сообщила, что документов на ее имя у нее нет, а сумка принадлежит ей. По приезду в приемное отделение они передали девушку в приемный покой, так как она была в токсическом опьянении. Сотрудники больницы узнали эту девушку, они знали ее фамилию, имя и отчество, так как она часто попадает в приемный покой под действием токсических веществ, и решили проверить сумку, так как заподозрили в том, что сумка не ее. При осмотре сумки обнаружили документы, а именно паспорт на имя другого человека. Что было еще в сумке он не знает. При дальнейшем опросе девушки в больнице она сказала, что сумка ей не принадлежит. После чего позвонили в отдел полиции и сообщили о данном факте. Далее он отвез сумку в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери, и передали ее в дежурную часть. Девушка осталась в больнице. Были ли какие-то денежные средства в сумке он пояснить не может, он их не видел (т. 1 л.д. 183 – 185).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в августе 2024 года он работал в должности охранника в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. 29 августа 2024 года он находился на рабочем месте в магазине. 29 августа 2024 года ему позвонила администратор магазина по Потерпевший №1 и сообщила о том, что у нее из подсобного помещения магазина похитили принадлежащую ей сумку с ее личными вещами и деньгами. Он не знает, что именно было в сумке, сколько было денежных средств также не знает. Он приехал в магазин, так как это произошло после окончания его рабочего дня. Посмотрев камеры видеонаблюдения в магазине, он увидел девушку, которая зашла в служебное помещение, взяла сумку Потерпевший №1 и вышла из магазина. Данную девушку он узнал, так как неоднократно останавливал ее в магазине с неоплаченными товарами. Он помнит, что данную девушку зовут Маргарита (т. 1 л.д. 186 – 189).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что у нее есть дочь ФИО2 У них в собственности имеется квартира № в доме № по <адрес>, в которой проживает ФИО2 В данной квартире отсутствует какое-либо имущество, в том числе дорогостоящее. В ней находится старая мебель, окна разбиты, электричество и газ отключены. ФИО2 ведет аморальный образ жизни. У ФИО2 есть дочь – ФИО1, которая проживает с ней (Свидетель №3) и ее матерью ФИО, <данные изъяты>. От ФИО2 ей известно, что она похитила чужую сумку с денежными средствами, но обстоятельств данной ситуации она не знает, по факту совершенного ФИО2 преступления ничего пояснить не может (т. 1 л.д. 190 – 193).

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, зарегистрированного в КУСП № 6197 29 августа 2024 года в 23 часа 26 минут от Потерпевший №1, следует, что она сообщает о краже ее сумки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 31).

Из заявления Потерпевший №1 от 30 августа 2024 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 августа 2024 года в 22 часа 53 минуты из подсобного помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, совершило хищение принадлежащего ей рюкзака, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 32).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года следует, что с участием Потерпевший №1 было осмотрено подсобное помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, из которого 29 августа 2024 года ФИО2 со стула похитила сумку – рюкзак Потерпевший №1 Осмотром зафиксирована обстановка в подсобном помещении магазина. В ходе осмотра изъяты: один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом фрагмента подошвы обуви, один отрезок липкой ленты типа «скотч» со следами пальцев рук, дактокарты Потерпевший №1 и Свидетель №2 Фототаблица прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 34 – 36, 38 – 41, 42).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года следует, что было осмотрено помещение, расположенное на расстоянии 10 м. от входной двери в здании Заволжского ОП УМВД России по г. Твери по адресу: г. Тверь, бул. Шмидта, д. 17/14, в данном помещении расположен стол на котором находится рюкзак белого цвета и содержимое рюкзака, а именно: часы наручные, помада, 2 пачки сигарет, ключи, 6 купюр номиналом 100 рублей, футляр для очков, полис ОМС №, паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> на имя Потерпевший №1, «Свидетельство пенсионера» № № на имя Потерпевший №1, СНИЛС № на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра вышеуказанные предметы и документы были изъяты и переданы Потерпевший №1 Фототаблица прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 44 – 48, 49).

Из протокола выемки от 22 января 2025 года следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № 5 Заволжского ОП УМВД России по городу Твери по адресу: г. Тверь, бул. Шмидта, д. 17/14, произведена выемка принадлежащего ей имущества, а именно: сумки-рюкзака, паспорта гражданина РФ серия № №, пластиковой карточки «Страховое свидетельство государственного пенсионного страхования» (СНИЛС) №, пластиковой карточки «Полис обязательного медицинского страхования» №, пластиковой карточки «Свидетельство пенсионера» № №, наручных часов, футляра для очков, губной помады, связки ключей из двух ключей и брелока, 2 пачки сигарет марки «Rothmans Demi», а также оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>. Фототаблица прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 136 – 146).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22 января 2025 года следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 было осмотрено ее имущество, изъятое в ходе выемки 22 января 2025 года, а именно: сумка-рюкзак, паспорт гражданина РФ серия № №, пластиковая карточка «Страховое свидетельство государственного пенсионного страхования» (СНИЛС) №, пластиковая карточка «Полис обязательного медицинского страхования» №, пластиковая карточка «Свидетельство пенсионера» № №, наручные часы, футляр для очков, губная помада, связка ключей из двух ключей и брелока, 2 пачки сигарет марки «Rothmans Demi». Осмотренное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, было похищено ФИО2 29 августа 2024 года. Фототаблица прилагается к протоколу. Выше осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 147 – 157, 158 – 159, 160 – 161, 162).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 03 февраля 2025 года следует, что с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника, был осмотрен DVD – диск с шестью видеозаписями событий от 20 августа 2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>. В ходе просмотра видеозаписей подозреваемая ФИО2 пояснила, что на записях она узнает себя, это она 29 августа 2024 года пришла в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, после чего незаконно проникла в подсобное помещение магазина, находясь в котором увидела оставленную без присмотра сумку – рюкзак белого цвета, которую одела на плечи и вышла из служебного подсобного помещения магазина. Далее с похищенной ею сумкой – рюкзаком белого цвета вышла из вышеуказанного магазина. Фототаблица прилагается к протоколу. По окончании осмотра DVD – диск упакован в белый бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, скреплен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати и заверен подписью следователя. DVD – диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 172 – 180, 181, 182).

Согласно заключению № 231-1-19.1 от 21 февраля 2025 года, рыночная стоимость сумки-рюкзака из кожи белого цвета, с учетом фактического состояния и периода эксплуатации, в ценах, действующих на 29 августа 2024 года, составляет 7 001 рубль 91 копейка (т. 1 л.д. 122 – 130).

Согласно заключению комиссии экспертов № 199 от 03 февраля 2024 года ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114 – 115).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимой.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимой судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшей и свидетелями.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 не оспаривала своей вины в совершении указанного преступления.

Не имеется у суда и оснований полагать, что ФИО2 по какой-либо причине оговорила себя в совершении данного преступления.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку это хищение было совершено из подсобного помещения, предназначенного для служебного пользования сотрудников магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, в которое ФИО2 проникла через незапертую дверь, именно с целью хищения сумки - рюкзака, принадлежащей Потерпевший №1 Проникая в подсобное помещение магазина, ФИО2 осознавала, что оно не является помещением общего пользования и доступ посторонним лицам туда запрещен. В указанное помещение ФИО2 проникла лишь убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что умысел на совершение хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 у нее возник до начала незаконного проникновения, она осознавала общественную опасность своих действий и желала их наступления. Непосредственно после завладения имуществом, она скрылась с места преступления, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, размера ее дохода и расходов, наличия кредитных обязательств, отсутствия иных источников дохода, а также с учетом причиненного ущерба, суд считает установленным, что в действиях подсудимой наличествует квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает, что действия ФИО2 по совершению кражи, являются оконченным составом преступления, поскольку она получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться имуществом после его получения, то есть незаконно владеть чужим имуществом.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и размер ущерба подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, что стороной защиты по существу не оспаривается.

Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учётом данных о ее личности, исследованных в судебном заседании, суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному деянию, что также подтверждается и заключением комиссии экспертов.

Экспертное заключение дано специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, их выводы сомнений не вызывают.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимой от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, в судебном заседании не установлено.

Также суд не усматривает оснований, для признания, совершенного ФИО2 преступления малозначительным.

Действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от 30 августа 2024 года (т. 1 л.д. 51), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дачи объяснений и допросов она заявила о полном признании своей вины в содеянном, добровольно написала явку с повинной, дала показания с выходом на место, подробно рассказала о деталях своих преступных действий, объяснила причины и мотивы его совершения, а также сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам и впоследствии нашли своё отражение в предъявленном ей обвинении, что содействовало более полному расследованию преступления и правильной юридической оценке содеянного подсудимой.

Иных смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. Сам по себе факт наличия у подсудимой малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой: полное признание вины, заявление о раскаянии, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие заболеваний у нее и ее близких родственников, ее состояние здоровья, оказание помощи своим родственникам, ее молодой возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, ее занятость трудом, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей за спортивные достижения, частичное возмещение ущерба, намерение возместить ущерб потерпевшей в полном объеме, неоднократные принесения извинения потерпевшей.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимой, следует, что ФИО2 по месту жительства УУП характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснила, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение при совершении ею данного преступления, поскольку ей нужны были деньги. Данные доводы подсудимой никем и ничем не опровергнуты.

С учетом данных о личности ФИО2, тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении подсудимой наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 72.1, 73, 81, 82 и 82.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку, преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено ею до осуждения по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 20 мая 2025 года, суд назначает ФИО2 окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения либо полного сложения назначенных наказаний, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Петрова В.В. в размере 8 566 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей (т. 2 л.д. 113 – 114), взысканные за счет средств федерального бюджета, на стадии предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной ФИО2, поскольку ФИО2 от защитника не отказывалась, она трудоспособна, имеет источник дохода, каких – либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, не представила, выразила согласие на возмещение процессуальных издержек в доход государства за счет собственных средств, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. Оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде 07 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 настоящим приговором с наказанием, назначенным ей приговором Заволжского районного суда г. Твери от 20 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) заработка в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-205/2025 (следственный номер 12401280038001360) по вступлении приговора в законную силу:

- сумку-рюкзак, паспорт гражданина РФ серия № №, пластиковую карточку «Страховое свидетельство государственного пенсионного страхования» (СНИЛС) №, пластиковую карточку «Полис обязательного медицинского страхования» №, пластиковую карточку «Свидетельство пенсионера» № №, наручные часы, футляр для очков, губную помаду, связку ключей из двух ключей и брелока, 2 пачки сигарет марки «Rothmans Demi» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- один отрезок липкой ленты типа «скотч» со следами пальцев рук, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Петрова В.В. в размере 8 566 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Федосеева