Апелляционное постановление № 22-666/2024 22К-666/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 3/2-3/2024

Судья – Прибылов А.А. Дело № 22-666/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката Иващенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иващенко М.В. действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1 ...........7 .......... года рождения, уроженца ............а ............, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, находящихся у матери, неработающего, военнообязанного, ранее не несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило постановление старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 указанное ходатайство удовлетворено, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иващенко М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает что постановление принято с нарушением Конституции РФ, норм процессуального права, вопреки четкой позиции Верховного Суда РФ. Указывает, что должны быть представлены доказательства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, при этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, таких сведений суду не было представлено ни в материале, ни в ходе судебного заседания. Кроме этого, судом первой инстанции оставлены без оценки доводы защиты, о том, что лицом осуществляющим расследование данного дела, не представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Также, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, а необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных суду материалов видно, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и устанавливался в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ.

Суд при принятии решение учел, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу и представленными в суд доказательствами. Обоснованность задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подтверждается материалами, приложенными к ходатайству. Необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения следователем обоснована.

Постановление следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

В настоящее время не предоставляется возможным окончить в срок предварительное следствие, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и меру ответственности за совершенное им преступление, будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемому ФИО1 не имеется.

Кроме того, в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания ФИО1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения на рассматриваемый период времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 января 2024 года, в отношении ФИО1 ...........8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева