Приговор № 1-2/2021 1-65/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-2/2021

Дело № 1-2/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №144 от 06 июля 2021 года;

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в д.<адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее общее образование, работающего без оформления, военнообязанного, судимого:

<дата обезличена> мировым судьей <адрес> по судебному участку <номер обезличен> по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на один год, снят с учета <дата обезличена> по истечении испытательного срока;

под стражей по настоящему делу содержащегося с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена>, вступившими в законную силу <дата обезличена>, ФИО1, признан виновным за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, которое им отбыто <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 23 часа 12 минут, ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами и имеет непогашенное привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял около <адрес>, с признаками алкогольного опьянения внедорожным мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, где и был выявлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Харовский» и в 23 часа 28 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения этого освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в период предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в период предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что <дата обезличена> постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление мотоциклом, не имея права управления с признаками опьянения и не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному аресту на 12 суток. В июне 2020 года он купил себе внедорожный кроссовый мотоцикл марки <данные изъяты>» с объемом двигателя 250 куб.см, который регистрации в органах ГИБДД не подлежит. <дата обезличена> в вечернее время он приехал на данном мотоцикле к своим знакомым в <адрес>. Спиртные напитки в <адрес> и накануне он не употреблял. Около 23 часов он поехал домой. Около АЗС в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые при проверке документов выявили у него признаки опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, а затем у врача-нарколога, от чего он отказался, так как не посчитал нужным (л.д.35-38).

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Ф., Г. и материалами дела в совокупности.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что <дата обезличена> он находился в наряде ДПС совместно с Ф. Около 23 часов на <адрес> в районе <адрес>, недалеко от АЗС, ими был выявлено транспортное средство питбайк – внедорожный мотоцикл, которым управлял ФИО1 данное транспортное средство относится к категории мотоциклов и на управление им требуется водительское удостоверение. У ФИО1 водительского удостоверения не имелось, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. У ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В дальнейшем по запросу дознавателя инспекторами ОГИБДД МО МВД «Харовский» от ФИО1 был получен паспорт на указанное транспортное средство и передан дознавателю.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что <дата обезличена> он находился в наряде ДПС совместно с инспектором ДПС Г. Около одиннадцати часов вечера на <адрес>, недалеко от АЗС ими был выявлен мотоцикл под управлением ФИО1, который остановился на <адрес> на повороте к базе ИП ФИО2. У ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ДПС Г. в отношении ФИО1 был составлен административный материал.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что управлявший <дата обезличена> транспортным средством ФИО1 остановился на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в восточном направлении от АЗС <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).

Из копии постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена> известно, что данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, управлявший <дата обезличена> мотоциклом Урал, не имея права управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 53-55).

Из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> и копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> известно, что в 23 часа 12 минут <дата обезличена> ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством питбайк, в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а в 23 часа 28 минут <дата обезличена> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 17-21).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> известно, что с участием понятых была просмотрена применяемая <дата обезличена> сотрудниками ДПС при оформлении материалов в отношении ФИО1 запись на оптическом диске, из которой следует, что управлявший мотоциклом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оптический диск с данной видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 23-25, 26).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, однако в целом удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, судим на момент совершения преступления, работает без оформления, в содеянном раскаялся, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что ФИО1 <дата обезличена> снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока, суд находит возможным не отменять условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от <дата обезличена>.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи и, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

При определении размера наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст. 264.1 УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оптический диск подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 637 рублей 50 копеек, состоящие из вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению (2 875 рублей – вознаграждение адвокату, участвовавшему в деле по назначению в период предварительного расследования + 7 762 рубля 50 копеек - вознаграждение адвокату, участвовавшему в деле по назначению в суде). Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты этих издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оптический диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе:

ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Хватова Ю.Б.