Апелляционное постановление № 1-241/2023 22-1031/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 1-241/2023

Судья Юненко Н.В.

№ 1-241/2023 Дело № 22-1031/2023

УИД 67RS0003-01-2023-002222-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Магомедгаджиевой Р.Г.

адвоката Ковалева А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его адвоката Ковалева А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 17 декабря 2020 года Промышленным районным судом г. Смоленска по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 9 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Смоленска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 17 декабря 2020 года к окончательному наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Основное наказание отбыто 8 ноября 2022 года, дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от 9 августа 2021 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения ФИО1 путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Ковалева А.А. в поддержание аргументов поданных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г. об оставлении итогового решения по делу без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.А., действующий в защиту интересов осужденного Cтепанова В.В., не затрагивая вопросов, связанных с доказанностью виновности и квалификацией содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором вследствие его несправедливости. В развитие выстроенной линии защиты оспаривает чрезмерно суровое наказание, перечисляя совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных в отношении подзащитного. Считая, что при назначении наказания суд проявил формальный подход, настаивает на том, что не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, утверждает, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не принято во внимание судом при назначении наказания. Ставит вопрос об изменении приговора с соразмерным смягчением наказания и применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 также как и адвокат приводит аналогичные доводы, полагая, что судом не в достаточной степени оценены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: его официальное трудоустройство, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении троих детей наряду с тем фактом, что он не скрывался от органов следствия. Не понятно за что ему неправомерно назначено самое строгое наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что не был осведомлен о том, что нахождение на иждивении троих неродных малолетних детей может быть признано смягчающим обстоятельством, в подтверждение этого предлагает допросить их мать М. Просит итоговое решение по делу изменить, смягчить размер наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Установленные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия поддержанного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соотносится с положениями ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно констатировал о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Вопрос о его наказании разрешен судом с соблюдением требований стст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из льготных правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Одновременно были приняты во внимание характеризующие личность виновного данные, известные на момент вынесения приговора.

К числу смягчающих наказание обстоятельств были отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, его положительное поведение в быту и на работе, оказание благотворительной помощи.

Оснований полагать, что перечисленные обстоятельства учтены судом формально, как о том утверждается в жалобах и дополнениях, не имеется.

Иных обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб и дополнений, оснований для признания судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у него троих малолетних детей не выявлено, поскольку документов, подтверждающих его отцовство в отношении детей его гражданской супруги, не имеется. Возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию малолетних детей. Однако сведений об этом не представлено.

Как пояснил сам осужденный в суде апелляционной инстанции, в зарегистрированном браке он не состоит, только планирует создать семью, недавно расстался с одной девушкой и на протяжении непродолжительного времени (около 2 месяцев) проживает с другой.

Дополнительно представленные адвокатом копии свидетельств о рождении детей у М., родителем которых осужденный не является, судом вышестоящей инстанции не принимаются в качестве оснований для смягчения ФИО1 наказания по приведенным выше доводам.

Аргументы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежат отклонению, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что осужденным совершались действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключительно дача признательных показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, о совершении таких действий не свидетельствует.

Соответствующие выводы об этом надлежаще мотивированы судом, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждалось ввиду того, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

Правила назначения и присоединения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применены судом правильно.

Приняв во внимание установленные обстоятельства в совокупности, исходя из личности осужденного, а также с учётом того, что преступление им совершено спустя незначительное время (4 месяца) после отбытия наказания за аналогичные преступления, суд обоснованно, вопреки доводам подателей жалоб и дополнений, не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе принудительных работ, и сделал аргументированные суждения о том, что ФИО1 может быть исправлен только в местах лишения свободы, которые не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное ФИО1 наказание, как за конкретное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при его назначении

учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения, о чем просят инициаторы обжалования, не имеется.

Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.

Суд верно применил повышающий коэффициент кратности зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения итогового решения по делу, в том числе по доводам жалоб с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива