Решение № 2-1058/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-1058/2017;) ~ М-857/2017 М-857/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1058/2017

Дело № 2-78/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2018 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой Т.А., с участием представителя истца Кандеровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к Пузанову Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» (далее - МБУ «<данные изъяты>»)обратилось в суд с настоящим иском к Пузанову А.С.указывая, что ответчик работала в МБУ «<данные изъяты>» в должности слесаря- сантехника. Приказом № 85-к от 23.11.2017 Пузанов А.С. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 29.11.2017. На основании заявления Пузанова А.С. от 11.04.2017 платежным поручением от 18.04.2017 ему перечислено 100 000 рублей на приобретение билетов для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Однако, полученные денежные средства ответчик по назначению не потратил, а распорядился ими по своему усмотрению. Авансовый отчет с приложением платежных документов о приобретении билетов к месту проведения отпуска и обратно работодателю не представил, денежные средства в МБУ «<данные изъяты>» не вернул. На основании заявления Пузанова А.С., приказа МБУ «<данные изъяты>», с заработной платы Пузанова А.С. производилось удержание 30 % денежных средств. По состоянию на 14.12.2017 задолженность ответчика перед МБУ «<данные изъяты>», которая возникла в связи с невозвращением аванса, выданного на проезд к месту проведения отпуска и обратно, составляет 45130 рублей. МБУ «<данные изъяты>» ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако Пузанов А.С. проигнорировал данное предложение.

В этой связи в своем исковом заявлении МБУ «<данные изъяты>» поставило требование о взыскании с Пузанова А.С. в возмещение причиненного работодателю ущерба денежных средств в размере 45130 рублей 00 копеек, а также о возмещении судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2000 рублей 00 копеек, оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель МБУ «<данные изъяты>» – директор Кандерова Т.В., действующий на основании устава, приказа от 03.11.2017 № 48-к, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Пузанов А.С.о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ запричиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно материалам дела ответчик в период с 04.05.2016 по 29.11.2017 работал в МБУ «<данные изъяты>», с 16.09.2016 в должности слесаря- сантехника(л.д. 9-10, 21).

Приказом № 18-кот 30.05.2017 Пузанову А.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 14).Ранее ответчик обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении аванса, в размере 100 000 рублей для приобретения билетов к месту проведения отдыха и обратно (л.д. 11). На основании данного заявления работодателем был издан приказ № 11-к от 13.04.2017 об оплате Пузанову А.С. стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно (л.д. 12).

Платежным поручением от 18.04.2017 № 103 Пузанову А.С.были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей(л.д. 13).

На основании письменного заявления Пузанова А.С. (л.д. 53), приказом работодателя № 60-к от 28.07.2017 в целях погашения неизрасходованного и своевременного не возвращенного аванса в сумме 100 000 рублей,решено удерживать 30 % от заработной платы ответчика до полного погашения долга (л.д.15).

31.10.2017 истцом ответчику было направлено предложение в добровольном порядкевозместить причиненный ущерб, документ получен ответчиком в тот же день (л.д. 16).

Согласно приказу № 85-к от 23.11.2017 трудовые отношения между Пузановым А.С. и МБУ «<данные изъяты>» прекращены (л.д. 17).

Справкой Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры, спорта и молодежи» г. Охи № 143 от 12.12.2017 подтверждается факт удержания у ответчика задолженности за неиспользованный проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме 54 860 рублей, в том числе: 11.09.2017 из заработной платы за август - 9 420 рублей, 10.10.2017 из заработной платы за сентябрь - 11 607 рублей, 10.11.2017 из заработной платы за октябрь – 10 833 рубля, 29.11.2017 из заработной платы за ноябрь - 23 000 рублей. Задолженность Пузанова А.С. перед МБУ «<данные изъяты>» по состоянию на 12.12.2017 составляет 45 130 рублей (л.д. 18).

Как определено положениями ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В силу п. 6.3 Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Ответчик Пузанов А.С. по выходу из отпуска 25.07.2017 года авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами не представил.

В соответствии с указанным Порядком,ответчик обязан был предъявить работодателю авансовый отчет не позднее 28.07.2017 года, чего им сделано не было.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, и для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Статьями 232 и 233 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом достоверно установлено, что в действиях ответчика Пузанова А.С. имеется виновное недобросовестное поведение, поскольку получив от работодателя вышеуказанный аванс на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, Пузанов А.С.к месту проведения отдыха не прибыл, денежные средства, истратил на свои личные нужды, при этом ответчик неизрасходованный и своевременно не возвращенный аванс работодателю не вернул до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к Пузанову Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 08.12.2017 № 400 истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (л.д. 4), а так же 14.12.2017 между истцомМБУ «<данные изъяты>» и Бородулиным О.В. заключен договор об оказании юридической услуг по настоящему гражданскому делу. Согласно данному договору МБУ «<данные изъяты>» оплатило Бородулину О.В. консультации, услуги по составлению заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

При этом в материалах дела отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от всех судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 года № 1320-О-О положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат, закрепленному статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства, а правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его прав на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МБУ «<данные изъяты>» требует взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и стоимости по договору юридических услуг понесенных в связи с участием в деле по иску Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины и расходов по договору оказания юридических услуг отнесению на ответчика Пузанова А.С. не подлежат, и соответственно суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к Пузанову Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пузанова Андрея Сергеевича в пользу муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 45130 (сорок пять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к Пузанову Андрею Сергеевичу о возмещении судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 19.02.2018 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова