Решение № 12-34/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-34/2020

По делу № 12-34/2020

УИД 52RS0006-01-2020-001936-12


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 28 октября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Короткова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области № 18810152200717129003 от 17.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152200717129003 от 17.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что согласно оспариваемому постановлению на основании данных с приборов автоматической фиксации правонарушений 11.07.2020 в 18:39 часов выявлено правонарушение в виде превышения водителем, управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, максимально разрешенной скорости на 26 км/ч, произошедшее по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, д.Новая в 100 м от ООТ «д.Новая» в сторону Заволжья. Заявитель считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения административного правонарушения заявитель не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.07.2020.

<дата> заявитель продал транспортное средство Б.А.А. Согласно договору купли-продажи продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ПЕЖО 4007, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (<***>) №. Передача транспортного средства от продавца к покупателю произошла в момент заключения договора купли-продажи без подписания отдельного передаточного акта. Таким образом, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и вины в совершении правонарушения нет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя жалобы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление об административном правонарушении, старший инспектор отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Проверив материалы дела, представленные документы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 17.07.2020г. получена ФИО1 по почте 28.07.2020 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, направлена в суд почтовыми отправлениями 07.08.2020 года (согласно штампам на конвертах), то есть в соответствие с установленным сроком.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2020г. в 18:39 по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, д.Новая в 100 м от ООТ д.Новая в сторону г.Заволжье, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М»2" (свидетельство о поверке 0228775).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор "КОРДОН-М"2, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № МD1084 свидетельство о поверке №0228775, которая действительна до 27.11.2021г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-М"2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.А.И. от 17.07.2020 № 18810152200717129003 ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 10.07.2020г. между ним и Б.А.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. На день совершения административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля и не управлял им.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства PEUGEOT 4007, г.н. <***> по состоянию на 11.07.2020г. являлся ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление должностного лица от 17.07.2020г., ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №, в соответствии с заключенным договором купли-продажи находилось в собственности другого лица.

В подтверждение этих доводов ФИО1 представил в суд копию договора купли-продажи указанного транспортного средства от 10.07.2020г.

Согласно названному документу ФИО1 (продавец) продал Б.А.А. (покупатель) транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 11.07.2020г. иному лицу, ФИО1 суду не представил.

Более того, судом установлено, что вышеназванное транспортное средство как в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него до 03.08.2020г. зарегистрировано за ФИО1, начиная с <дата> зарегистрировано за гр.Ч.С.В., факта перехода права собственности к Б.А.А. не усматривается, что подтверждается сведениями, представленными из РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Таким образом, сведений о перерегистрации транспортного средства на Б.А.А. материалы дела не содержат.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.А.И. от 17.07.2020 № 18810152200717129003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810152200717129003 по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.