Решение № 02-0729/2026 02-0729/2026(02-10861/2025)~М-5943/2025 02-10861/2025 2-729/2026 М-5943/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-0729/2026

УИД 77RS0034-02-2025-008160-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2026

по иску ФИО1 ООО «УК Альянс» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном, доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, в форме очно-заочного голосования в период с 07.10.2024 по 29.12.2024 года, и оформленного Протоколом №1 от 16.01.2025 года.

В обоснование своих требований указал, что принятые решения являются недействительными, поскольку уведомление о проведении собрания в адрес жильцов не направлялись, бюллетени для голосования были подделаны, подсчет голосов произведен незаконно, сами решения приняты против интересов собственников и направлены исключительно для решения вопросов застройщика и управляющей организации, несут крайне неблагоприятные последствия и невыгодные условия для собственников помещений.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору адрес, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при которых испрашивается судебная защита.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Кроме того, в соответствии с пп 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 1 т. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума № 25 содержит следующие разъяснения: согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума № 25). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу Москва, адрес (в настоящее время), адрес был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод 16 сентября 2024г, 17 сентября этого же года между застройщиком ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» и ООО «УК АЛЬЯНС» был заключен договор управления сроком на 3 месяца.

Истец ФИО1 заключил с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» договор участия в долевом строительстве помещения (квартиры) № 685 в указанном доме.

Как следует из доводов истца, изложенных им в исковом заявлении, принятые решения являются недействительными, поскольку уведомление о проведении собрания в адрес жильцов не направлялись, бюллетени для голосования были подделаны, подсчет голосов произведен незаконно, сами решения приняты против интересов собственников и направлены исключительно для решения вопросов застройщика и управляющей организации, несут крайне неблагоприятные последствия и невыгодные условия для собственников помещений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу п. 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем пли с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик провел общее собрание строго в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес были размещены на сайте управляющей организации, каждому из лиц, принявших помещения по передаточному Акту, при оформлении документов в управляющей организации предлагалось принять участие в голосовании.

По окончании голосования управляющая организация, как инициатор собрания произвела оформление результатов общего собрания, разместила сообщение об итогах голосования и передала Протокол на архивное хранение в Государственную жилищную инспекцию адрес.

К протоколу приложены документы, подтверждающие направление сообщения о проведении собрания каждому участнику долевого строительства, в том числе истцу ФИО1 Согласно отчету о доставке почтового отправления адресат за получением корреспонденции в почтовое отделение не обращался.

Истец подписал передаточный Акт на помещение 11 января 2025 года, то есть он не имел права на участие в этом собрании и на момент окончания собрания не был членом гражданско- правового сообщества, решения которого им оспаривается, что противоречит ст. 181 ГК РФ.

Решения общего собрания, оформленные протоколом № 1 от 16.01.2025, были приняты при наличии кворума.

Доводы истца о подделке бюллетеней и незаконном подсчете голосов судом отклоняются как необоснованные, поскольку они не конкретизированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также отклоняются доводы истца о том, что решения общего собрания, оформленные оспариваемым протоколом, приняты против интересов собственников, направлены исключительно для решения вопросов застройщика и управляющей организации, и несут крайне неблагоприятные последствия и невыгодные условия для собственников помещений.

Как установлено судом, на общем собрании ставился вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, утверждении условий договора управления, утверждении тарифа, о заключении договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также утверждении ряда документов, регламентирующих порядок осуществления ремонтно-отделочных работ, обеспечивающих сохранность общего имущества собственников. Также были поставлены вопросы о дооснащении многоквартирного дома оборудованием, повышающем безопасность проживания в нем, сверх того, которое было предусмотрено проектной документацией.

Доводы о решении вопросов застройщика или управляющей организацией, суд находит надуманными и голословными.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как было указано выше, согласно разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, истец не представил никаких доказательств, а в материалах делах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемого решения, а равно нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем требования истца о признании недействительными решений общего собрания, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «УК Альянс» о признании недействительными решений общего собрания - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26 марта 2026 года

Судья