Апелляционное постановление № 22-2761/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Кутиченко Е.А. Дело <данные изъяты>

50MS0<данные изъяты>-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Рожанской А.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Коровиной С.Г. в защиту осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Илюшиной М.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <данные изъяты> №420-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Коровиной С.Г., не возражавшей против изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Илюшина М.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что судом при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства необоснованно были применены положения ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом изложенного государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие.

Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционном представлении.

В ст.6 УК РФ закреплено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется к лицу, признанному виновному в совершении преступления, дифференцировано, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание должно быть индивидуализированным.

Если эти условия соблюдены наказание считается справедливым.

В приговоре надлежит указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Все эти условия судом при назначении наказания ФИО1 выполнены.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1 учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие группы инвалидности, нахождение на иждивении матери и пожилых дедушки, бабушки, и иные заслуживаемые внимание сведения.

С учетом указанных обстоятельств, имущественного и семейного положения осужденного, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, с учетом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа в доход государства с применением ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимание.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ подлежат применению исключительно в случае рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ либо в случае производства по делу дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Однако по смыслу закона перечень приведенных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства, которое является самым мягким наказанием, предусмотренным за совершение преступления по ст.322.3 УК РФ, суд ошибочно указал о применении при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение названной нормы закона.

Данное изменение не нарушает права осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 ича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова