Апелляционное постановление № 22К-375/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

судья: Студеникина Н.В. дело № 22К-375/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 февраля 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

обвиняемого ФИО1 и адвоката Чернякова И.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 05 февраля 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), ранее судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03 апреля 2020 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2020 года следователем СО ОМВД России по г. Радужному ФИО2 возбуждено уголовное дело №12001711073050025 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

04 февраля 2020 года уголовное дело передано для производства расследования старшему следователю ОМВД России по г. Радужному ФИО3

04 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

05 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

05 февраля 2020 года старший следователь СО ОМВД России по г. Радужному майор юстиции ФИО3 обратился в Радужнинский городской суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Утверждает, что суду следователем приведены только отрицательные характеристики, при этом не учтено частичное возмещение ущерба потерпевшему путем передачи личного сотового телефона стоимостью <***> рублей, что не было принято судом во внимание. Просит учесть, что за время испытательного срока не допускал нарушений, а находясь под подпиской о невыезде, он будет иметь возможность возместить ущерб потерпевшему полностью. От следователя и суда скрываться не намерен, как и оказывать воздействие на потерпевшего. Также обращает внимание на нарушение ст.120 УПК РФ, поскольку по его устному ходатайству, суд отказал в предоставлении протокола судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, заместитель прокурора г. Радужный Патрушев Д.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., просившего оставить постановление суда без изменения, обвиняемого ФИО1 и адвоката Чернякова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении.

Исследованные в судебном заседании материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, подтверждено рапортом об обнаружении преступления, протоколами допросов потерпевшего ФИО4 и обвиняемого ФИО1

Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, неоднократно судим, по последней судимости не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы. При этом ФИО1, в нарушение наложенных судом ограничений, выехал за пределы своей территории муниципального образования в другой населенный пункт, а именно в г. Радужный.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, решение об этом мотивировано в постановлении.

При наличии имеющихся данных о личности, общественной опасности предъявленного обвинения, у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное и обоснованное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о нарушении требования ч.1 ст.120 УПК РФ являются не обоснованными, поскольку согласно требованиям ч.8 ст.259 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 05 февраля 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко