Приговор № 1-26/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 1-26/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Махневой С.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тоншаевского района Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> гражданина РФ, русским языком владеющего, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Отбыто 4 часа основного наказания и 1 месяц 8 дней дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь на работе <данные изъяты>», расположенной по адресу: р<адрес> употреблял спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут у ФИО1, продолжавшего находится в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, на котором он решил в состоянии алкогольного опьянения доехать до дома, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, ФИО1, ранее подвергнутый административной ответственности по постановлениям мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье легкового автомобиля марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель автомобиля и в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ включил первую передачу и начал движение по <адрес> в сторону д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на втором километре автодороги Тоншаево-Шахунья управляющий в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак № ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения и пресекли его преступные действия. От проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» ФИО1 в присутствии понятых отказался. Далее в установленном законом порядке он был направлен на медицинское освидетельствование. Законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 не выполнил, что в силу п. 2 примечаний к ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству обвиняемого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Лебедева О.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Береснева Т.Г. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 67-68), согласно которому он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области, совместно с УУП ОУУП ОМВД России по Тоншаевскому району М. осуществляли охрану общественного порядка и выявления нарушений ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования улиц р.п.Тоншаево они в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на втором километре автодороги Тоншаево-Шахунья остановили автомобиль марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак № для проверки документов. Водителем автомобиля был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: резкий алкогольный запах из полости рта, нарушение речи и покраснения кожных покровов лица. Водитель ФИО1 в присутствии понятых от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался;

- протоколом допроса свидетеля М. (л.д. 31-32), согласно которому он, являясь УУП ОУУП ОМВД России по Тоншаевскому району совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли охрану общественного порядка и выявления нарушений ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования улиц р.п.Тоншаево они в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на втором километре автодороги Тоншаево-Шахунья остановили автомобиль марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак № для проверки документов. Водителем автомобиля был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: резкий алкогольный запах из полости рта, нарушение речи и покраснения кожных покровов лица. Водитель ФИО1 в присутствии понятых от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался;

- объяснениями Свидетель №2 (л.д. 23), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «VOLKSVAGEN POLO». Он наблюдал у него признаки алкогольного опьянения в виде невнятной речи, также от него исходил запах алкоголя. ФИО1 сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», но ФИО1 отказался, затем предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого ФИО1 также отказался. Сотрудники составили необходимые документы. Он и второй понятой все подписали;

- объяснениями Свидетель №3 (л.д. 24), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «VOLKSVAGEN POLO». Он наблюдал у него признаки алкогольного опьянения в виде невнятной речи, также от него исходил запах алкоголя. ФИО1 сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», но ФИО1 отказался, затем предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого ФИО1 также отказался. Сотрудники составили необходимые документы. Он и второй понятой все подписали;

- сообщением о преступлении, поступившим от М. (л.д. 4), согласно которому УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Тоншаевскому району М. по телефону сообщил, что совместно с инспектором ДПС отделения МВД России по Тоншаевскому району на втором километре автодороги Тоншаево-Шахунья был остановлен автомобиль марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак К № под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Тоншаевскому району М. (л.д. 11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт управления ФИО1, ранее дважды привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.5-10), в ходе которого осмотрен участок второго километра автодороги Тоншаево-Шахунья;

- протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), согласно которому у ФИО1, управлявшего автомобилем марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 41), согласно которому при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К»;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 42), согласно которому в связи с выявлением у него признаков опьянения и отказом от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), которым установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак К № в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан легковой автомобиль марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1;

- информацией ФИС ГИБДД М (л.д. 20-21), согласно которой ФИО1, на момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом, ранее дважды подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в суме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в суме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), которыми дознавателем были изъяты и осмотрены документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. Осмотром установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, имел явные внешние признаки алкогольного опьянения.

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д.84-85); на учете у нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит (л.д. 87); участковым и администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88, 90), с места работы характеризуется также удовлетворительно (л.д. 89), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены (л.д. 92-93), являлся участником боевых действий (л.д. 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, невозможно, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, близких родственников, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами (часть 1 статьи 47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного, судом подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 штрафа, гражданский иск по делу не заявлен, основания для конфискации имущества также не имеется, суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отменяет наложенный в ходе предварительного расследования арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак №.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с основным и дополнительным наказанием по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В окончательное наказание полностью зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ: 4 часа обязательных работ и 1 месяц 8 дней лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, отменить.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке №; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства – в соответствии с положениями ст. 84, ч. 1 ст. 81 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В. Соловьёва