Апелляционное постановление № 22-556/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-152/2025

Судья Шепель В.В. Дело № год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания –помощника судьи Гречиной Е.С.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвокат ФИО11, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, не имеющая детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, официально не трудоустроенная, не военнообязанная, не судимая,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, ФИО1, совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 обжалуемый приговор считает незаконным, необоснованным и не справедливым, а потому подлежащим отмене.

По мнению автора апелляционной жалобы, всё разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, нарушением принципы состязательности, непосредственности, равенства сторон и презумпции невиновности.

ФИО1 необоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Всесторонняя оценка всем доказательствам по делу, судом не дана. ФИО1 в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства вину не признала и указывала на свою невиновность.

В своих показаниях ФИО1 указывала, что порядка 6 лет проживала в ОАЭ, поэтому для нее использование русского языка доступно на разговорном уровне. Она не имеет юридического образования и не владеет юридической терминологией, поэтому взаимодействие с правоохранительными органами представляло для нее большие сложности.

Из показаний ФИО1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своей матерью ФИО2 №8 и ФИО2 №1 арендовали жильё. Согласно договоренности, ФИО2 №1 обязалась оплатить половину стоимости аренды, а именно 25 000 рублей, однако, на момент заключения договора денег у нее не оказалось, поэтому соответствующую сумму внесла она сама. Таким образом, у ФИО2 №1 образовался долго перед ФИО1 в размере 25 000 рублей.

График работы ФИО2 №1, ФИО2 №8 и ФИО1 не совпадал. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 находилась дома одна.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, после работы сняла с себя золотые сережки и положила их на полку в шкафу, а ДД.ММ.ГГГГ, она их там не нашла.

Перед этим, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 съехала со съемной квартиры и отказалась оплачивать задолженность перед ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив пропажу золотых сережек, ФИО1 подумала, что их могла взять ФИО2 №1, поведение которой давало основания считать, что именно она взяла сережки.

В тот же день ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 №1 к уголовной ответственности, которое составлялось сотрудниками полиции, поэтому юридическая терминология в заявлении ей была непонятна, а её смысл ей никто не разъяснил. В части обозначения проблемы, заявление составлено с её слов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 доставили в отдел полиции, куда была приглашена и ФИО1, которой стало жалко ФИО2 №1(которая сказала, что не совершала кражу золотых сережек и обещала вернуть долг), поэтому она обратилась к сотрудникам полиции с просьбой о прекращении поисковых мероприятий по краже золотых изделий. Там же, ей предложили написать заявление и дали текст, который необходимо было переписать. При этом, ей не разъяснили положение ст. 51 Конституции РФ, право иметь адвоката и не предоставили возможности для реализации этих прав.

В действительности у ФИО1 были похищены золотые сережки и у нее были основания для подозрения ФИО2 №1. Данное событие может иметь признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В своем заявлении ФИО1 указала так же про долг в размере 25 000 рублей, который носит гражданско-правовой характер.

При этом, в самом тексте заявления, указывая на характер претензий к ФИО2 №1, ФИО1 написала слово «ВЗЯЛА», что не является преступлением, а указывает на гражданско-правовой характер претензий.

Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №9, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО2 №7, в действительности в судебном заседании были оглашены с нарушением порядка, установленного ст. 281 УПК РФ – вопреки возражениям стороны защиты.

Явка с повинной ФИО1 от 13.04.2025г. принята судом с нарушением закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре». Вопреки этому же постановлению Пленума, суд не дал надлежащей оценки всем приведенным доказательствам, ограничившись их механическим перечислением.

В приговоре приведены показания ФИО2 №1, которых она не давала, а именно, что ФИО1 якобы написала заявление о краже 20 000 рублей и золотых украшений ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, и что она слышала, как ФИО1 предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В действительности, ФИО1 писала заявление ДД.ММ.ГГГГ, без присутствия ФИО2 №1. Кроме того, сведений о краже в этом заявлении нет. Более того, таких показаний она по делу не давала.

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО2 №6 (с одной стороны) и ФИО7 и ФИО2 №4 (с другой стороны) в части описания действий ФИО2 №1.

Фактически, ФИО1 не заявляла о совершении в отношении неё преступления со стороны ФИО2 №1.

При этом, ещё в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, подтвердился факт кражи золотых сережек у ФИО1, который был зарегистрирован в ОМВД по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.171-172) и материалы по нему были выделены в отдельное производство.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ, а потому она должны быть оправдана.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и оправдать её за отсутствием состава преступления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести в отношении его подзащитной новый, оправдательный приговор.

Осужденная ФИО1, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, полностью поддержав доводы жалобы и позицию своего защитника.

Прокурор Казакова К.Б. заявила о несогласии с доводами апелляционной жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду необоснованности приведенных в ней доводов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, объективно доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО7, ФИО9, ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №9, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, указанных в приговоре.

Анализируя приведенные доказательства, суд правильно установил, что осужденная, при подаче заявления о привлечении ФИО2 №1 к уголовной ответственности за кражу у неё золотых сережек, сознавала, что совершает заведомо ложный донос, поскольку основным мотивом данного заявления, было понуждение ФИО2 №1 к выплате ей долга, связанного с оплатой арендованного ими совместно жилья. При этом, ФИО1 сознавала, что объективных сведений о причастности ФИО2 №1 к пропаже её золотых изделий (сережек), не имелось.

Кроме указанных доказательств, суд первой инстанции правильно признал в качестве доказательств вины осужденной и её явку с повинной, зафиксированной в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она призналась, что её заявление о привлечении ФИО2 №1 к уголовной ответственности, действительно носило заведомо ложный характер.

Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требования уголовно-процессуального закона. Всем доказательствам суд дал правильную правовую оценку. Оснований для признания каких-либо из доказательств, в том числе и по доводам защитника, недопустимыми, нет.

Доводы защитника, что часть доказательств по получены с нарушением права ФИО1 на защиту – без предоставления ей возможности иметь переводчика, защитника, без разъяснения ей положения ст. 51 Конституции РФ, при ее недостаточном владении русским языком и понимания, соответственно, юридической терминологии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

ФИО1 является уроженкой и гражданкой Российской Федерации, имеет среднее общероссийское образование, живет и работает на территории Российской Федерации, при производстве следственных действий ей в полном объеме разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, о чем имеются соответствующие записи в протоколах следственных действий, не доверять которым оснований не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, является верной и обоснованной. Выводы суда первой инстанции в этой части, надлежащим образом мотивированы.

Судебное разбирательство судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд предоставил сторонам равные возможности по представлению и исследованию доказательств. При рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Из протокола судебного заседания не усматривается, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Вид и размер наказания, назначенные ФИО1, соответствую требованиями норм Общей части уголовного закона, регулирующие вопросы назначения наказания. Оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков