Апелляционное постановление № 22-333/2024 22-9319/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-412/2023

Судья – Колокольцева П.Б. Дело №22-9319/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого ...........8

адвоката ...........4

потерпевшей ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........5, на постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

удовлетворено ходатайство потерпевшей ...........6, адвоката подсудимого ...........8 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ...........8, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колодяжного Н.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда ............ Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ...........8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая ...........6, адвокат подсудимого ...........8 заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено данное ходатайство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........1 просит отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела по существу и при постановления итогового решения. Свои доводы мотивирует тем, что возмещение ущерба и морального вреда в пользу потерпевшей не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

В возражении на апелляционное представление адвокат ...........7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указывая на его законность, обоснованность. Судом установлено, что никакого давления и воздействия ...........8 на потерпевшую не оказывалось, судом были получены доказательства принятия ...........8 иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом и государством, судом в полной мере учтена личность подсудимого.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая ...........6 просит постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение подсудимого ...........8 и его адвоката ...........4, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Участникам процесса должны быть разъяснены правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов установил, что эти условия судом при принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела в полном объеме выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела заявили потерпевшая ...........6, адвокат подсудимого ...........8

При этом последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей не разъяснялись, а вопросы, связанные с добровольностью ее заявления каким-либо образом не исследовались.

Между тем, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Принимая решение, суду следует имеет ввиду и процессуальный статус лица, наделенного правами потерпевшего на основании лишь ч.8 ст.42 УПК РФ, как близкого родственника погибшего.

Следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципам соразмерности и справедливости, задачам по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, исходя из установленных фактических обстоятельств и с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ...........8, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

Очевидно, что само по себе возмещение ущерба и морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу потерпевшей ...........6, никоем образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО1 претензий к ...........8, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением как такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ...........8 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ...........8 не только основного вида наказания, но и дополнительного - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно ...........8 не будет лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные, повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законными и обоснованным.

Постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство потерпевшей ...........6, адвоката подсудимого ...........8 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ...........8, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья