Приговор № 1-26/2017 1-340/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Р.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Векшина П.В., Сафонова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, родившегося __.__.__ в селе .... , не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 ноября 2013 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 53 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21140 с регистрационным номером № рус, двигаясь по проспекту Мира от улицы 70 лет Октября в направлении улицы Кузнецова в г. Котласе Архангельской области, в темное время суток, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, расположенному напротив дома № 33 по проспекту Мира в г.Котласе, отвлекся от управления автомобилем, разговаривал по телефону, не контролируя должным образом дорожную обстановку и не учитывая дорожные условия, а именно, при подъезде к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, имея возможность обнаружить переходившего автодорогу справа налево по данному пешеходному переходу малолетнего пешехода Потерпевший №1, и соответственно, имея возможность во избежание дорожно-транспортного происшествия остановить свой автомобиль перед пешеходным переходом и пропустить пешеходов Потерпевший №1 и ФИО2 №1, тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Своевременно мер к снижению скорости движения и остановке автомобиля не предпринял и, не снижая скорости, продолжил движение на автомобиле, въехал на нерегулируемый пешеходный переход и совершил наезд автомобилем на пешехода Потерпевший №1, находившегося на пешеходном переходе.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22 октября 1993 года №1090:

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п.2.7 Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук,

-п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

- п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316).

В результате грубого нарушения ФИО1 данных Правил дорожного движения РФ при наезде автомобилем пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения характера закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что произошла трагическая случайность, Правил дорожного движения он не нарушал.

Из показаний ФИО1 следует, что 25 ноября 2013 года он заступил на смену в ЧОП «Котлас-Радар». Вечером по просьбе Талых он подвез последнего и высадил на обочине у магазина «Фрегат». Это было в 17 часов 40 минут. Затем он стал двигаться за автомобилем УАЗ, с включенным светом фар, видимость была плохая, двигался со скоростью 10-15 км/ч, через несколько минут услышал стук в правую сторону автомобиля, в месте крепления двери. Сразу же затормозил, вышел из автомобиля, справа увидел лежащую женщину, заплакал ребенок, который лежал на встречной полосе слева от машины. Из встречного автомобиля вышел водитель, который по его просьбе вызвал машину «скорой помощи». Во время движения он по телефону не разговаривал. Автомобиль «скорой помощи» приехал через 3 минуты, он помогал Ш. и почувствовал от нее запах алкоголя. Затем приехали сотрудники ДПС. При осмотре автомобиля он видел, что боковое зеркало было загнуто, лобовое стекло разбито. Он не предполагал, что в указанном месте имеется пешеходный переход, освещения вообще не было. Освещение было только между магазином «Фрегат» и рестораном «Прага», при этом фонари то включались, то отключались. В данном ДТП виноваты пешеходы. В настоящее время выплачивает компенсацию материального и морального вреда потерпевшим по гражданским искам.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего Р. показала, что после 17 часов 25 ноября 2013 года ее сестра ФИО2 №1 и мать ФИО2 №2 забрали ее сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из детского сада и возвращались домой. Около 18 часов ей позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что у дома №33 по проспекту Мира в г.Котласе, она и Потерпевший №1 попали в ДТП на пешеходном переходе. Со слов ФИО2 №1, ей известно, что последняя, прежде чем выйти на проезжую часть, убедилась в безопасности своего движения. В результате ДТП пострадали ее сестра и сын Потерпевший №1, мама шла сзади и не пострадала. Потерпевший №1 получил перелом бедренной кости, ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки, перенес три операции, сестра также лежала в больнице с переломом ног. Как ей стало известно, виновником наезда был ФИО1, при этом он резко тронулся с обочины. Очевидцы ДТП вызвали «скорую помощь», ее на месте ДТП не было.

По ходатайству защитника Сафонова О.А. в судебном заседании были оглашены показания законного представителя потерпевшего Р., ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями в части времени и осведомленности об обстоятельствах ДТП.

Из оглашенных показаний следует, что около 17 часов 30 минут 25 ноября 2013 года ФИО2 №1 и ФИО2 №2 пошли в детский сад, чтобы забрать ее сына Потерпевший №1. Как произошло ДТП, Р. не знает, на место ДТП не ходила (т. 1 л.д. 50-51).

После оглашения показаний Р. заявила, что подтверждает данные показания в полном объеме.

Давая оценку показаниям Р., суд приходит к выводу о том, что показания, данные законным представителем потерпевшего в ходе судебного заседания, соответствуют действительности, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Потерпевший №1 на следствии, не противоречат им, дополняют их, в связи с чем, суд признает их достоверными. В своих показаниях Р. указывает источники своей осведомленности об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что после 17 часов 25 ноября 2013 года она и ее мать ФИО2 №2 на такси поехали в детский сад, чтобы забрать ее племянника Потерпевший №1. Из детского сада возвращались пешком, около 17 часов 30 минут были у пешеходного перехода у дома №33 по пр.Мира в г.Котласе. Подойдя к переходу, обозначенному знаками, она взяла Потерпевший №1 за руку, посмотрела по сторонам, слева машина остановилась на обочине в 10-15 метрах от перехода, справа машина притормаживала, убедившись, что переход безопасен, она с ребенком начала переходить дорогу. Сделав 2-3 шага по переходу, она услышала предупреждение от мамы, которая шла чуть сзади. Посмотрев налево, увидела, что на нее несется машина. ФИО3 ударила ее, она упала на капот, отлетела и ударилась тазом, ребенок находился на проезжей части в 2-метрах от нее, плакал. К ребенку подошел ФИО2 №3 и вынес его на обочину. Затем из машины вышел водитель ФИО1 попросил извинения и пояснил, что отвлекся, разговаривая по телефону. Очевидцы вызвали машину «скорой помощи». Подсудимый перед ней не извинялся. Когда произошло ДТП, на улице было темно, по пешеходный переход был хорошо освещен. ФИО3 ФИО1 резко выехала с обочины.

По ходатайству защитника Сафонова О.А. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями в части времени совершения ДТП, сделанных шагов и извинений ФИО1.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №1 следует, что около 17 часов 30 минут 25 ноября 2013 года она и ее мать пришли в детский сад за ребенком, затем направились домой через пешеходный переход по пр. Мира. Убедившись в безопасности перехода, она сделала 3-4 шага по проезжей части, услышала крик мамы, и увидела приближающийся автомобиль. После того как был совершен наезд, к ним подошел ФИО1 и извинялся, говорил, что разговаривал по сотовому телефону (т. 1 л.д. 52-54).

После оглашения показаний ФИО2 №1 заявила, что подтверждает данные показания в полном объеме.

Давая оценку показаниям ФИО2 №1, суд приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелем в ходе судебного заседания, соответствуют действительности, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО2 №1 на следствии, не противоречат им, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №4 показала, что точную дату она не помнит, в вечернее время она с сыном ехала на автомобиле по пр.Мира. На пешеходном переходе по пр. Мира ее сын пропускал женщину в белом, которая заканчивала переходить проезжую часть. Слева от них на пешеходный переход ступили две женщины, одна с ребенком на 3-4 шага впереди. ФИО3 ФИО1 стояла на обочине с левой стороны на расстоянии 10-15 метров. С обочины машина ФИО1 набрала скорость и поехала, не останавливаясь на пешеходный переход, совершив наезд на женщину с мальчиком. Мальчик от удара отлетел, женщина ударилась о крыло машины, головой о лобовое стекло. ФИО3 ФИО1 ехала со скоростью более 10-20 км/ч. Она и ее сын после ДТП подошли к потерпевшим, ФИО1 также подошел, извинился, сказал, что отвлекся на телефон. В руке у ФИО1 был телефон. ДТП произошло в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут. Пешеходный переход оборудован знаками, освещен, дорога была влажная, шел мокрый снег.

По ходатайству защитника Сафонова О.А. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А., ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями в части даты и времени совершения ДТП, отношений с потерпевшими.

Согласно показаниям свидетеля А. на следствии, около 17 часов 40 минут 25 ноября 2013 года она вместе с сыном на автомобиле двигалась по пр.Мира в г.Котласе. На пешеходном переходе у ТЦ «Фрегат» они пропускали пешеходов: женщину в белом пуховике и двух женщин с ребенком (т. 1 л.д. 55-56).

После оглашения показаний А. заявила, что подтверждает данные показания в полном объеме.

Давая оценку показаниям А., суд приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелем в ходе судебного заседания, соответствуют действительности, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями А. на следствии, не противоречат им, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 показал, что он проходил службу в ОМВД России «Котласский» в должности следователя, в конце ноября 2013 года находился на дежурстве. От дежурного ОМВД России «Котласский» поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на проспекте Мира у ресторана «Прага» с пострадавшими. На место происшествия около 18 часов выехала следственно-оперативная группа, руководителем которой он являлся. По прибытии на место на пешеходном переходе стояла машина на своей полосе движения, пострадавших уже госпитализировали, на месте ДТП находился водитель ФИО1. От сотрудников ДПС, проводивших осмотр, он узнал, что пострадали женщина и ребенок, переходившие дорогу по пешеходному переходу. Был проведен осмотр места происшествия с применением фотофиксации, с участием ФИО1. Последний не оспаривал обстоятельства ДТП, пояснял, что совершил наезд на пострадавших. Освещение на переходе было, видимость была хорошая, асфальт был сырой, снега на проезжей части не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №6, ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что в конце ноября 2013 года около 17-18 часов он выезжал на место ДТП на проспекте Мира в г.Котласе. Дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками. Освещение имелось, видимость ничем не ограничивалась, участок дороги прямой. На автомобиле имелись повреждения на лобовом стекле. Очевидец на месте ДТП пояснил, что ФИО1 во время движения разговаривал по телефону. Каких-либо заявлений, ходатайств или дополнений ФИО1 к протоколу осмотра происшествия не приобщал, был согласен со всем. В остальной части показания свидетеля аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании (т. 1 л.д. 77-78).

ФИО2 ФИО2 №6 полностью подтвердил свои показания.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 №6, суд приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелем в ходе судебного заседания, соответствуют действительности, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО2 №6 на следствии, не противоречат им, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ДПС. События ДТП произошли в ноябре 2013 года. В тот день он находился в наряде. По сообщению дежурного на пр.Мира произошло ДТП с пострадавшими, наряд выехал на место. На месте ДТП находился автомобиль ЧОП «Радар-Котлас». Из пояснений очевидцев и водителя ФИО1, следовало, что последний допустил наезд на пешеходов - женщину и ребенка. Кроме ФИО1 на месте ДТП находился водитель встречного автомобиля. ФИО2 №7 производил опрос свидетелей ДТП и водителя, осмотр места происшествия проводил следователь. ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, освещение было достаточным, на автомобиле имелись повреждения лобового стекла, трещины. Тормозного пути у автомобиля не было.

По ходатайству защитника Сафонова О.А. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №7, ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №7 на следствии, __.__.__ он выезжал на место ДТП на пр. Мира. Нерегулируемый пешеходный переход был обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2, имелось освещение, видимость водителям ничего не ограничивало, задняя часть автомобиля находилась в зоне действия знаков пешеходный переход. Со слов очевидца, водитель ФИО1 во время движения автомобиля пользовался телефоном (т. 1 л.д. 64-66).

После оглашения показаний свидетель заявил, что подтверждает данные показания в полном объеме. Перед допросом следователь ознакомил его со схемой ДТП и фототаблицей.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 №7, суд приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелем в ходе судебного заседания, соответствуют действительности, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО2 №7 на следствии, не противоречат им, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Допрошенный свидетель ФИО2 №8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №7 Пояснил, что составлял схему ДТП. Место наезда было установлено им со слов очевидца и водителя машины, участвовавшей в ДТП.

По ходатайству защитника Сафонова О.А. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №8, ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №8 на следствии, 25 ноября 2013 года он выезжал на место ДТП на пр. Мира. Он составлял схему, возражений и дополнений от ФИО1 не поступило (т. 1 л.д. 61-63). В остальной части оглашенные показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №7.

После оглашения показаний свидетель заявил, что подтверждает данные показания в полном объеме. Перед допросом следователь ознакомил его со схемой ДТП и фототаблицей.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 №8, суд приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелем в ходе судебного заседания, соответствуют действительности, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО2 №8 на следствии, не противоречат им, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Из показаний специалиста ФИО2 №10 в судебном заседании следует, что он не помнит в настоящее время все обстоятельства дела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания специалиста, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № - ФИО1, который двигался по пр.Мира в направлении ул.Кузнецова в г.Котласе. ФИО1 начав движение на автомобиле непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, расположенным напротив дома №33 по пр. Мира в г. Котласе, отвлекся от наблюдения за дорогой, разговаривая по сотовому телефону, имея реальную возможность, не заметил пешеходов ФИО2 №1 и Потерпевший №1, переходивших проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не уступил им дорогу, совершив на них наезд, в результате чего Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения. В действиях пешеходов ФИО2 №1 и Потерпевший №1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, они переходили проезжую часть дороги по пешеходному переходу, предварительно убедившись в опасности и не могли предвидеть действия водителя ФИО1 В данной дорожной ситуации, водителю ФИО1, для предотвращения данного ДТП было необходимо и достаточно руководствоваться:

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7 «Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук». п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1. «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».

Нарушение указанных пунктов правил водителем ФИО1 и привело к данному ДТП, в котором малолетний Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения. Нарушений этих требований находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Учитывая, что скорость движения, со слов водителя ФИО1, составляла не более 15 км/ч, то он, приближаясь к освешенному нерегулируемому пешеходному переходу должен был снизить скорость и остановиться перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов и тем самым имел возможность предотвратить наезд на пешеходов ФИО2 №1 и Потерпевший №1 Скорость движения автомобиля определяется исходя из следов торможения, которые на месте происшествия зафиксированы не были, в связи с чем установить скорость движения автомобиля ВАЗ-21140 не представляется возможным. Учитывая, что автомобиль ВАЗ-21140 до ДТП был технически исправлен, то версия водителя о том, что он не видел пешеходов и наезд произошел на неосвещенном нерегулируемом пешеходном переходе несостоятельна и противоречит собранным материалам уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия нерегулируемый пешеходный переход имеет освещение, что подтверждается актом проверки дорожных условий на месте ДТП и показаниями очевидцев (т. 1 л.д. 98-99, 100-101).

Специалист ФИО2 №10 подтвердил свои показания, пояснил, что все выводы, изложенные в протоколе допроса, сделаны на основании совокупности исследованных им материалов дела.

ФИО2 ФИО2 №5 по обстоятельствам дела пояснил, что осенью примерно два или три года назад, он вместе с ФИО2 №9 возвращались на базу с объекта организации. Проезжая по пр. Мира в г. Котласе в районе ТЦ «Фрегат», они увидели, что с правой стороны проезжей части в направлении ул. Кузнецова стоит автомобиль, принадлежащий ЧОП «Радар-Котлас», попавший в ДТП, которым управлял ФИО1 Они вместе с ФИО1 стали ожидать сотрудников ДПС. На дороге они выставили свой знак аварийной остановки. На автомобиле ФИО1 было разбито лобовое стекло с правой стороны, а также загнуто правое зеркало заднего вида. ФИО1 пояснил, что какая-то женщина неожиданно бросилась под колёса его автомобиля на пешеходном переходе. Один из проезжающих автомобилей, совершил наезд на знак аварийной остановки. Пешеходный переход был оборудован дорожными знаками, освещался со стороны ресторана «Прага», где имелась мачта с фонарем, который то горел, то не горел. Когда свет горел, то освещение пешеходного перехода было достаточным. ФИО1 неоднократно ездил по данному маршруту и должен был знать, что там имеется пешеходный переход. С сотрудниками ДПС он не общался.

По ходатайству государственного обвинителя Гарбуза А.В. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что в вечернее время осенью 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, на автомобиле имелись повреждения лобового стекла. Со слов ФИО1, он совершил наезд на женщину с ребенком, переходящую дорогу. С правой стороны по ходу движения отсутствовало освещение, слева имелась мачта, частично освещавшая переход. Дорожные знаки были видны в свете фар, асфальт был мокрым, осадков не помнит. Сколько находились на месте ДТП не помнит, уехали вместе с ФИО1 (т. 1 л.д. 74-76).

ФИО2 ФИО2 №5 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что вопросы, касающиеся повреждения зеркала заднего вида автомобиля и работающей с перебоями мачте освещения, ему не задавались.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 №5 суд приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования 17 ноября 2016 года соответствуют действительности, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, в связи с чем суд признает их достоверными и берет за основу при принятии решения по делу. Показания свидетеля в части повреждения зеркала заднего вида автомобиля и перебоев с освещением пешеходного перехода, о том, что женщина внезапно бросилась под колеса машины, суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, справкой о ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №9 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №5, также пояснил, что со слов ФИО1, последний совершил наезд на женщину с ребёнком. Слева примерно в 30-40 метрах от пешеходного перехода стояла мачта освещения, фонарь на которой, то светил, то не светил, дорожные знаки отражались в свете фар, видимость была.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что около 18 часов в октябре 2013 года он двигался на автомобиле по пр. Мира. Пропуская пешеходов, остановился перед пешеходным переходом у ресторана «Прага». В это время завершала переход женщина с мужчиной. В это же время он увидел женщину с ребенком, которые перед тем как ступить на проезжую часть остановились, осмотрелись, и стали переходить по направлению к нему. Когда он подъехал к переходу, автомобиль ВАЗ-21140 серебристого цвета двигался по направлению к пешеходному переходу и находился за 10 метров от перехода. Автомобиль ВАЗ перед пешеходным переходом не остановился. Женщина с ребенком попыталась отскочить назад, но не смогла, машина совершила на них наезд. Ребенок до приезда «скорой помощи» находился у него на руках. ФИО1, выйдя из машины, сказал, что отвлекся на телефон. На улице была слякоть, таял снег. Освещение на переходе было достаточным, видимость хорошая, свет не мигал. После ДТП женщина лежала перед машиной, а ребенок на середине проезжей части. На автомобиле ФИО1 было повреждено лобовое стекло.

По ходатайству государственного обвинителя Гарбуза А.В. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

На предварительном следствии свидетель ФИО2 №3 показал, что женщина с ребенком перед тем как переходить проезжую часть, остановилась на тротуаре и посмотрела по сторонам. Наезд автомобилем на пешеходов произошел на середине полосы движения автомобиля ВАЗ, автомобиль скорость не снижал. Женщина упала ближе к тротуару на проезжую часть, а ребенка отбросило вперед автомобиля ВАЗ на проезжую часть. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, в руках у него был телефон, который он затем положил на сиденье своего автомобиля. ФИО1 также говорил, что отвлекся на телефон и не заметил пешеходов (т. 1 л.д. 67-69).

ФИО2 ФИО2 №3 после оглашения показаний полностью подтвердил.

Разрешая противоречия в показаниях ФИО2 №3, суд приходит к выводу, что показания, данные в ходе предварительного расследования, дополняют показания, данные в судебном заседании, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с показаниями других свидетелей, им не противоречат, в связи с чем, суд признает их достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, не явившегося свидетеля ФИО2 №2

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 №2 аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1, также показала, что автомобиль ФИО1 остановился в 5-ти метрах от пешеходного перехода на обочине, Ш., убедившись в безопасности перехода, начала переходить дорогу с внуком, она отстала от них. Когда Ш. и Потерпевший №1 уже были на переходе, автомобиль с обочины резко выехал, набирая скорость и приближаясь к переходу. Передней частью автомобиль сбил Ш. и Потерпевший №1, от удара они отлетели (т. 1 л.д. 57).

Стороной защиты оглашенные показания свидетеля не оспаривались.

В судебном заседании свидетель Т. показал, что осенью 2013 года ФИО1 после работы подвозил его и высадил на пр. Мира. Снега не было. Высадил он его в период между 17.30 и 17.40. Свидетелем ДТП он не был. От места, где ФИО1 его высадил, до пешеходного перехода было около 150-200 метров. Телефон у ФИО1 был с собой, но при нем он им не пользовался.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В протоколе осмотра места происшествия от __.__.__ зафиксировано, что осмотрен участок автодороги по пр.Мира около дома №33 в г.Котласе. Установлено, что дорога асфальтированная, дорожное покрытие сырое. Между улицами Кузнецова и Кедрова имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожная разметка отсутствует, имеется уличное освещение с левой стороны, с правой стороны освещение отсутствует. Осмотр производится от ул. 70 лет Октября к улице Кузнецова. Автомобиль ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № расположен на проезжей части, указаны размеры проезжей части и расположение автомобиля на ней. Расстояние от места наезда до дорожного знака «пешеходный переход» с правой стороны 5 м. На автомобиле ВАЗ имеется повреждение лобового стекла в виде трещины с правой стороны. Расположение автомобиля, все размеры и расстояния зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения. На прилагаемой к осмотру места происшествия фототаблице зафиксирован автомобиль ВАЗ-2114, задняя часть которого находится на пешеходном переходе, имеется уличное освещение, зафиксировано повреждение лобового стекла, видны оба боковых зеркала заднего вида, зафиксирована дорожная обстоновка. В справке о ДТП зафиксировано повреждение лобового стекла автомобиля (т. 1 л.д.24-25, 26, 27, 28-29). Возражений и дополнений от ФИО1 и понятых к данным документам не поступило.

Актом проверки дорожных условий установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия у дома №33 по пр. Мира в г.Котласе, имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «зебра», имеется уличное освещение в зоне пешеходного перехода. Осмотр проводился в присутствии ФИО1 (т. 1 л.д.31).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от __.__.__ (т. 1 л.д. 33).

Заключением эксперта № установлено, что у ФИО2 №1 имеются телесные повреждения характера закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости без смещения и наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения.

Данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения пострадавшей на твердое дорожное покрытие, возможно 25 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 40).

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» следует, что вызов поступил в 17 часов 51 минуту 25 ноября 2013 года в связи с ДТП на пр.Мира в г.Котласе (т. 1 л.д. 80).

У Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения повлекли за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и оцениваются как тяжкий вред здоровью, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения пострадавшей на твердое дорожное покрытие, возможно 25 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 86-87).

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно за то, что 25 ноября 2013 года около 17 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <***>, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 №1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд. В результате ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека (т. 1 л.д. 97).

По данным авиаметеорологической станции Котлас, 25 ноября 2013 года в период с 17 до 18 часов видимость составляла 6000 метров, температура воздуха +1 градус, влажность 96% (т. 1 л.д. 104).

ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В», а также имел страховой полис ОСАГО (т. 1 л.д. 146, 148).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком является П. (т. 1 л.д. 147).

ФИО1 25 ноября 2013 года был выдан путевой лист ООО ЧОП «Радар-Котлас», он прошел предрейсовый медицинский осмотр (т. 1 л.д. 149).

По информации, представленной Управлением городского хозяйства администрации МО «Котлас» по состоянию на 25 ноября 2013 года, на пр.Мира в г.Котласе у ТД «Фрегат», согласно проекту организации дорожного движения имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В период ноября 2013 года в районе дома №33 по пр. Мира заявок от населения, а также предписаний от ОГИБДД ОМВД России «Котласский» о неисправности наружного освещения по указанному участку автомобильной дороги не поступало. Аварийных режимов и отключений сетей освещения не зафиксировано.

Согласно результатам анализа крови ФИО2 №1 этанол в ее крови 25 ноября 2013 года не обнаружен.

Из показаний свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №5, данных ими при рассмотрении гражданского дела №, следует, что на место ДТП они прибыли около 19-20 часов.

Вопросов, по исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, у стороны защиты не возникло.

Показания законного представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, исследованные письменные материалы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми доказательствами.

Государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 53 минут 25 ноября 2013 года, управляя автомобилем ВАЗ-21140 с регистрационным номером №, двигаясь по проспекту Мира от улицы 70 лет Октября в направлении улицы Кузнецова в г. Котласе Архангельской области, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, расположенному напротив дома № 33 по проспекту Мира в г.Котласе, нарушил правила дорожного движения, а именно пункты 1.5, 2.7, 10.1, 14.1. В результате ФИО1, разговаривая по телефону, отвлекся от управления транспортным средством, мер к снижению скорости движения и остановке своего автомобиля не предпринял и, не снижая скорости, продолжил движение на автомобиле, въехал на нерегулируемый пешеходный переход и совершил наезд своим автомобилем на пешехода Потерпевший №1, находившегося на пешеходном переходе. В результате пешеходу Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5),

- водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук (пункт 2.7),

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1),

- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316) (п. 14.1).

В данном случае подлежит применению пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316, действовавшей на момент совершения ДТП. Внесенные изменения не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не ухудшают его положение.

Из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на скорость движения автомобиля ВАЗ-21140, поскольку экспертным путем скорость не устанавливалась.

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил указанные требования Правил дорожного движения РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что 25 ноября 2013 года около 17 часов 30 минут она и ее племянник подошли к пешеходному переходу у дома № 33 по пр. Мира. Перед тем как ступить на проезжую часть, она убедилась в безопасности перехода, увидела, что машины ее пропускают, взяла ребенка за руку. Пройдя по переходу 2-4 шага, она увидела, что слева к ней приближается машина, в следующий момент произошел наезд на нее и ребенка. От удара их отбросило. Сразу после ДТП ФИО1 пояснил, что отвлекся на телефон. ФИО3 ФИО1 резко выехала с обочины.

Суд берет эти показания за основу при принятии решения, поскольку показания ФИО2 №1 не противоречивы и последовательны на протяжении всего предварительного расследования и согласуются с иными доказательствами по делу.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, которая является очевидцем ДТП, следовала сзади в нескольких метрах от ФИО2 №1, машина ФИО1 резко выехала с обочины и, набирая скорость, выехала на пешеходный переход, совершив наезд на ее внука. Аналогичные показания дала свидетель ФИО2 №4, указав, что ФИО2 №1 убедилась в безопасности перехода.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что ФИО2 №1 убедилась в безопасности перехода, в этот момент машина ФИО1 находилась в 10-метрах от пешеходного перехода.

Свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3 являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия и с самого начала заявляли, что наезд на пешеходов совершен на пешеходном переходе передней частью автомобиля ВАЗ. Кроме того, свидетели А. указывают, что переход заканчивал еще один человек, в это же время ФИО2 №1 начала переходить проезжую часть.

Указанные доказательства опровергают доводы подсудимого и его защитников о том, что Ш. с ребенком неожиданно появилась на проезжей части, и именно их грубая неосторожность привела к дорожно-транспортному происшествию.

Место наезда на пешеходов установлено со слов водителя ФИО1 и очевидцев, находившихся на месте ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №8 в судебном заседании, ФИО1 ознакомлен со схемой места ДТП, протоколом осмотра, возражений на них не представил. Повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, справке о ДТП, иных повреждений автомобиля, кроме повреждения лобового стекла, в материалах дела не имеется. Доводы подсудимого о том, что ФИО2 №1 первоначально ударилась в боковую часть машины, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. В момент наезда ФИО2 №1 и Потерпевший №1 находились на пешеходном переходе. Из схемы дорожно-транспортного происшествия и показаний свидетелей установлено, что пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Указанные обстоятельства не отрицает подсудимый.

Оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством у суда не имеется. Данная схема составлена сотрудниками полиции в рамках административного расследования обстоятельств ДТП и относится к иным доказательствам. Составление данного документа до осмотра места происшествия не влечет признания данного доказательства недопустимым.

Показания свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №9 судом признаются не достоверными, поскольку очевидцами ДТП они не являлись, прибыли на место происшествия спустя продолжительное время. ФИО2 Талых также не был очевидцем ДТП.

Показания подсудимого о том, что он не видел пешеходного перехода на указанном участке дороги, поскольку переход не был освещен, являются не обоснованными.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей А., ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ответа Управления службы городского хозяйства, следует, что данный пешеходный переход был освещен, видимость на участке дороги была достаточная, неисправностей наружного освещения в ноябре 2013 года не имелось. ФИО1, указывая на наличие плохой видимости, в нарушение Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 был обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов ФИО2 №1 и Потерпевший №1, переходящих проезжую часть. Несмотря на это, ФИО1, управляя автомобилем, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и потерпевшему Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 во время движения отвлекся на телефон. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он сообщил, участникам ДТП и свидетелям, что отвлекся на телефон и не увидел пешеходов. Представленная в материалы дела распечатка телефонных звонков не свидетельствует о том, что ФИО1 не пользовался телефоном во время движения, и не опровергает показания свидетелей. Показания свидетелей получены сразу после ДТП и оснований им не доверять в этой части не имеется.

Специалист ФИО2 №10 пояснил, что ФИО1 нарушил пункты 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, основываясь на исследованных им материалах дела. Оснований не доверять показаниям специалиста, обладающего познаниями в устройстве автомобилей, имеющего длительный стаж в разборе ДТП, у суда не имеется.

Заключением эксперта установлены характер и тяжесть причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений.

Отсутствие дорожной разметки «1.14.1 и 1.14.2» не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности. В случае отсутствия дорожной разметки водитель должен руководствоваться действием дорожных знаков.

ФИО1, действуя умышленно, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего, по неосторожности, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим.

На учете у врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 153, 155, 158), имеет диагноз гипертоническая болезнь 1 стадии (том 1 л.д. 161)..

По месту учебы в ООО ЧОП «Радар-Котлас» ФИО1 характеризовался как ответственный сотрудник (том 1 л.д. 163).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (том 1 л.д. 172).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (том 1 л.д. 175).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

К смягчающему наказание ФИО1 обстоятельству суд относит принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 62 УК РФ). Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему (посещение ребенка в больнице, принесение фруктов и игрушки), поскольку законный представитель потерпевшего данный факт в судебном заседании опровергла.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его характеристику, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В силу ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

На момент вынесения судом решения срок давности привлечения за данное преступление истек.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок давности за совершение преступления истек, ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного дела подсудимый не заявлял, настаивая на вынесении оправдательного приговора, суд приходит к выводу, что ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением от 27 декабря 2013 года автомобиль ВАЗ-21140, признанный вещественным доказательством, передан собственнику (том 1 л.д. 9-13).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Бурдаевой М.П. в размере 935 рублей 00 копеек, защитнику-адвокату Логиновой М.Н. в размере 1870 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает, подсудимый получает доход в виде пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять избранного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2805 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должны указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова