Апелляционное постановление № 22К-4779/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/12-14/25

Судья Синицына М.Ю. Материал № 22-477925


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Золотовой В.В.

при помощнике судьи Егоровой М.Ю.

с участием прокурора Рымар Д.С.

адвоката Цой С.П.

обвиняемого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабич А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 24 сентября 2025 года, которым ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 25.11.2025, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26.05.2025 СО ОМВД России по Надеждинскому району возбуждено уголовное дело № 12501050013000240 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27.05.2025 в 12 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

27.05.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению не признал.

28.05.2025 Надеждинским районным судом Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25.07.2025.

21.07.2025 Надеждинским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – отказано, ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения – удовлетворено, избранная ранее в отношении ФИО1 мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 25.09.2025 с установлением запретов и ограничений.

16.07.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 26.11.2025.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 25.11.2025 включительно, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, а именно осмотреть предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, провести проверку показаний обвиняемого на месте, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО1 по существу предъявленного обвинения, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

24.09.2025 Надеждинским районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 25.11.2025, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Бабич А.В. ставит вопрос об отмене постановления, вынесении нового решения. По мнению автора жалобы, суд, обосновывая продление меры пресечения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу не только о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, но и об обоснованности предъявленного ему обвинения, что недопустимо. Следователь, мотивируя необходимость продления ФИО1 меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Полагает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого. Обвиняемый обеспечен постоянным местом жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Подзащитный самостоятельно, без сопровождения, прибыл из г. Уссурийска в Надеждинский районный суд, дождался сотрудников полиции на месте преступления и сообщил все обстоятельства совершения преступления, о чем им не было известно и не стало бы известно без его признательных показаний, продолжает активно сотрудничать со следствием. Фактических доказательств его причастности к совершению преступления, кроме его признательных показаний, в деле нет. Подзащитный совместно с несовершеннолетним ребенком проживает в арендованном помещении и находится на полном иждивении сожительницы. В связи с нахождением обвиняемого на домашнем аресте, финансовое положение семьи является кризисным. Обращает внимание, что с момента последнего продления меры пресечения, следственные действия по делу не проводились, что свидетельствует об отсутствии эффективности расследования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока действия ранее избранной меры пресечения отвечает требованиям ст. ст.107, 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для продления в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей определенных ст.107 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с его изоляцией.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Срок следствия по делу продлен до 26.11.2025, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Из исследованных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.107, ст.109 УПК РФ.

Изученные судом материалы, содержат данные о наличии обоснованного подозрения причастности ФИО1 к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении преступления, в связи с расследованием которого ему избрана и продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

При изучении данных о личности ФИО1 судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказания в виде длительного лишения свободы. При этом, суд учел личность обвиняемого ФИО1, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживает, проживает по адресу: <адрес>, находится в фактически брачных отношениях, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не судим, не имеет постоянного, официально подтвержденного источника дохода, по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном содержании обвиняемого под домашним арестом, не установлены.

Суд первой инстанции обсудил возможность о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с запретами и ограничениями в передвижении и общении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную – запрет определенных действий, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. В связи с этим, основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом - не влияет.

Стороной защиты предоставлена копия постановления от 17.10.2025 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в связи с совершением им преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.

Изменение следователем юридической оценки действий обвиняемого, и как следствие, категории преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, после вынесения оспариваемого судебного постановления, само по себе, не может расцениваться в качестве безусловного основания влекущего прекращение действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая во внимание положения и ограничения установленные ст.107 и ст.109 УПК РФ в своей взаимосвязи, категорию инкриминируемого преступления, общий срок, на который избиралась мера пресечения виде домашнего ареста, данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого в изоляции.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что само по себе непроведение следственных действий с обвиняемым, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее он не судим, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание иной меры пресечения.

Позиция ФИО1 по предъявленному обвинению, который добровольно прибыл к месту совершения преступления, дождался сотрудников полиции и сообщил им все обстоятельства совершения им преступления, продолжает активно сотрудничать со следствием, самостоятельно, без сопровождения, прибыл из г. Уссурийска в суд первой инстанции, не влекут изменение меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам адвоката, описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления не содержит формулировок, свидетельствующих о виновности ФИО1

Тяжелое финансовое положение обвиняемого, проживание в арендованном помещении, нахождение на полном иждивении сожительницы, низкий доход, просрочки по кредитным обязательствам, не влекут изменение меры пресечения на более мягкую.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бабича А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В. Золотова