Решение № 12-241/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-241/2017

Дело № 12-241/2017


РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.

С указанным постановлением не согласилась потерпевшая ФИО2, подав жалобу, в которой указала, что мировым судьей в оспариваемом постановлении не обосновано назначение ФИО1 наказания в виде ареста на минимальный срок. Дело рассмотрено с нарушением процессуальных и материальных норм права, что подтверждается отсутствием во время рассмотрения дела об административном правонарушении на судье мантии. Считает, что мировым судьей не приняты во внимание показания о том, что в действиях ФИО1 имеются отягчающие обстоятельства, поскольку он управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, причина оставления места ДТП во время судебного процесса не выяснялась и в оспариваемом постановлении не отражена. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на наличие смягчающих обстоятельств, выраженных в признании вины и раскаянии в содеянном, в то время как ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал, но в содеянном не раскаялся, т.к. такого вопроса от судьи не поступало. Просит оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие по изложенным доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель административного органа - инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 Решение по жалобе потерпевшей оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основан на доказательствах по делу, сделан в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья в судебном заседании присутствовал без мантии не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1, а также не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса с учетом данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения. В этой связи, оснований для применения более сурового наказания, чем назначено ФИО1, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова