Приговор № 2-6/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 2-6/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

при секретаре П,

с участием государственного обвинителя А.А.А.

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката Пакина Д.П.., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Г.Т.А., И.А.К., И.А.О., С.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, до ареста официально не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 9 января 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, освободившегося 2 ноября 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство Л.В.А., С.В.А. и Ж.С.Т., угрозу убийством И.А.К., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также кражу имущества И.А.О., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2022 года в период времени с 18 часов до 20 часов 8 минут ФИО1, Л.В.А., С.В.А., Ж.С.Т. и И.А.К. находились в доме по адресу: <адрес>. При этом у ФИО1 имелось огнестрельное оружие – гладкоствольное охотничье ружье марки «МЦ 21-12» серии №, снаряженное патронами калибра 12 мм.

В указанные время и месте у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Л.В.А., С.В.А. и Ж.С.Т.

Реализуя свой умысел, в этот же день и время ФИО1, находясь в помещении указанного дома, используя имевшееся у него охотничье ружье, снаряженное патронами калибра 12 мм, произвел из него один выстрел в область спины Л.В.А., причинив ему своими действиями следующие телесные повреждения:

входное отверстие с дефектом ткани, неровными осадненными фестончатыми краями на задней поверхности груди справа, раневой канал от него в направлении спереди назад, несколько справа налево, несколько снизу вверх, по ходу которого повреждены: хрящевая часть правой реберной дуги, мышцы межреберья справа, пристеночная плевра, задняя поверхность средней и нижней долей правого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть Л.В.А. в указанном месте через промежуток времени, исчисляемый единицами, десятками секунд от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения задней поверхности груди справа с правосторонними переломами ребер, с повреждением правого легкого.

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1, находясь в том же месте, сразу после совершения убийства Л.В.А., произвел один выстрел из того же ружья в область спины С.В.А., причинив ему своими действиями следующие телесные повреждения:

входное отверстие с дефектом ткани, неровными осадненными фестончатыми краями на задне-боковой поверхности груди слева, раневой канал от него в направлении спереди назад, несколько справа налево, несколько снизу вверх, по ходу которого повреждены: хрящевая часть левой реберной дуги, мышцы межреберья слева, пристеночная плевра, задняя поверхность средней и нижней долей левого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть С.В.А. в указанном месте, через промежуток времени, исчисляемый единицами, десятками секунд от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения задней поверхности груди слева с повреждением левого легкого, с левосторонними переломами ребер.

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1, находясь в том же месте, сразу после совершения убийства Л.В.А. и С.В.А., произвел один выстрел из того же ружья в область груди Ж.С.Т., причинив ему своими действиями следующие телесные повреждения:

входное отверстие с дефектом ткани, неровными осадненными фестончатыми краями на груди справа, раневой канал от него в направлении спереди назад, несколько справа налево, несколько снизу вверх, по ходу которого повреждены: хрящевая часть правой реберной дуги, мышцы межреберья справа, околосердечная сорочка, левый желудочек сердца, пристеночная плевра, передняя поверхность средней и нижней долей правого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть Ж.С.Т. в указанном месте, через промежуток времени, исчисляемый единицами, десятками секунд от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения груди справа с правосторонними переломами ребер, повреждением правого легкого, сердца.

Сразу после этого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у вышеуказанного дома, возник умысел на угрозу убийством И.А.К.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в этот же день и время, имея при себе охотничье ружье, снаряженное патронами калибра 12 мм, держа его в руках, направил его дулом в сторону И.А.К. и высказал в ее адрес угрозу убийством, если она сообщит кому-либо о совершенных им убийствах или в случае ее отказа от дальнейшего хищения имущества, принадлежащего И.А.О.

Высказанная ФИО1 угроза убийством была воспринята И.А.К. как реально исполнимая, поскольку наличие охотничьего ружья у ФИО1 и факт убийства им трех лиц, давало ей все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Сразу после этого у ФИО1, находящегося с И.А.К. у <адрес>, возник умысел на хищение имущества И.А.О. с незаконным проникновением в жилище последнего.

С этой целью находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, демонстрируя И.А.К. охотничье ружье, снаряженное патронами калибра 12 мм, угрожая ей убийством и, подавив ее волю к сопротивлению, принудил ее подойти вместе с ним к жилому дому по адресу: <адрес>. Затем, реализуя свой умысел, в указанный день и период времени, ФИО1, продолжая демонстрировать И.А.К. охотничье ружье, снаряженное патронами калибра 12 мм, подошел к входной двери этого жилого дома, и произвел из ружья выстрел в запертую на навесной замок входную дверь, от чего возникли повреждения замка и двери.

После этого ФИО1 незаконно проник в указанное жилище, где, продолжая демонстрировать ружье И.А.К., потребовал от нее пройти в кухню и похитить из нее 5-ти литровую полимерную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, принадлежащую И.А.О.

И.А.К., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, прошла в помещение кухни жилища И.А.О., где, не имея намерений на хищение, взяла 5-ти литровую полимерную бутылку со спиртосодержащей жидкостью стоимостью 110 рублей 40 копеек, принадлежащую И.А.О., после чего передала ее ФИО1, который в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив И.А.О. имущественный вред на сумму 110 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия.

В этой связи в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в ноябре 2021 года он стал проживать и работать на <адрес>, где находились два жилых дома. В одном доме, жил и работал он с другими рабочими, а второй дом находился рядом и принадлежал И.А.О. В 2021 году на водохранилище он увидел охотничье ружье и около 20 патронов, которые забрал и хранил в доме, где жил. 18 мая 2022 года около 18 часов С.В.А., Ж.С.Т., Л.В.А. загнали во двор скотину и зашли в дом. Он выпил полбутылки разведенного спирта, взял ружье, зарядил его пятью патронами, положил в карман еще 5 патронов и пошел обходить территорию хозяйства. Он стал думать, что хочет уехать отсюда, вернулся к дому и встретил Л.В.А., которому предложил уехать. Л.В.А. отказался и зашел в дом. Он тоже зашел в дом, где С.В.А. сидел за столом, а Ж.С.Т. лежал на диване. Он еще раз спросил Л.В.А.: «поедет ли он с ним?». Л.В.А. отказался. После этого он снял ружье с предохранителя и выстрелил из него в спину Л.В.А., который сразу упал на пол. Далее он навел ружье на С.В.А., который встал из-за стола и развернулся к нему спиной. Он выстрелил в спину С.В.А., который сразу же упал. Следом он повернул ружье в сторону Ж.С.Т. и выстрелил ему в область груди. От этого Ж.С.Т. упал на диван. И.А.К. все видела, так как находилась в доме, и после этого выбежала на улицу. Он вышел следом за ней, окликнул ее, навел в ее сторону ружье и сказал, что тоже сейчас убьет ее, если она не пойдет с ним в дом И.А.О. Он понимал, что делает и хотел взять спиртное в этом доме. И.А.О. не давал ему разрешения проходить в этот дом. Когда они подошли к дому, он увидел, что дом заперт на навесной замок. Он выстрелил из ружья в замок, отчего тот вместе с пробоем отлетел. Далее он вместе с И.А.К. зашел в прихожую дома. Он сказал И.А.К., чтобы та вынесла ему спиртное. Сам он заходить не стал, стоял в прихожей. И.А.К. вынесла ему пятилитровую бутылку, в которой было немного спирта. С.В.А., Ж.С.Т., Л.В.А. сопротивления ему не оказывали, ничем ему не угрожали, опасности для него не представляли. В содеянном раскаивается, сожалеет, что убил троих человек. Если бы он был трезв, то он бы их не убивал (т.1 л.д. 157-164, 169-180, т.2 л.д.12-15, т.4 л.д. 57-60, 77-79).

Свои показания об обстоятельствах совершенных преступлений ФИО1 подтверждал и в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.223-236).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что 18 мая 2022 года в вечернее время он, находясь в <адрес>, застрелил из ружья Л.В.А., Ж.С.Т., С.В.А. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.128).

Указанные показания подсудимого суд признает достоверными доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, потерпевшая И.А.К. показала, что на <адрес><дата> около 18 часов С.В.А., Ж.С.Т. и Л.В.А. пригнали скотину. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и ушел обходить участки. Около 20 часов она увидела, что у двери их дома стоял Л.В.А. и ФИО1 с ружьем в руках. ФИО1 предложил уехать Л.В.А., который отказался. Они зашли в дом. Первым зашел Л.В.А. и находился в 2-х метрах от ФИО1, который выстрелил из ружья в спину Л.В.А. Тот сразу упал. За столом сидел С.В.А., который хотел убежать, но ФИО1 выстрелил и в него. В другой комнате был Ж.С.Т., который тоже хотел убежать, но ФИО1 выстрелил и в него. Она выбежала из дома. ФИО1 выбежал за ней и направил на нее ружье и сказал остановиться, иначе он убьет и ее. От испуга она подошла к ФИО1, у которого ружье было в руках и нацелено на нее. ФИО1 сказал ей, что если она расскажет, что он убил людей, то он убьет и ее тоже. Угрозу она восприняла как реально, так как он убил трех человек, она боялась за свою жизнь. ФИО1 сказал ей, чтобы она вместе с ним пошла в дом к И.А.О. и взяла там спиртное. Она отказалась, но ФИО1 направил в ее сторону дуло ружья и сказал, что если она не будет это делать, то он ее убьет. Угрозу убийством она восприняли реально, так как опасалась за свою жизнь. Они подошли к двери дома И.А.О., где ФИО1 выстрелил в навесной замок двери, дверь открылась и они зашли в дом. ФИО1 стоял в коридоре и сказал ей зайти внутрь и украсть оттуда 5 литровую бутылку со спиртом. Она пошла на кухню, где возле плиты взяла бутылку со спиртом и отдала ее в прихожей ФИО1, который вынес из дома и пошел в дом, где жили. ФИО1 выпил спиртное, лег на кровать и задремал. Она взяла телефон, выбежала из дома и позвонила И.А.О., сообщив о случившемся.

Потерпевший И.А.О. показал, что на <адрес> есть два дома. В одном из них жили погибшие, ФИО1 и И.А.К., а рядом стоял его кирпичный дом, в котором он иногда ночевал. В этом доме было электричество, электрическое отопление, 4 помещения: зал, спальня, кухня, кладовка и кочегарка. Жилое помещение круглогодичное. 18 мая 2022 года он был на этом хуторе до 16 часов, а затем уехал и закрыл дверь дома на ключ. Вечером по телефону И.А.К. ему сообщила, что ФИО1 застрелил троих. Об этом он сообщил участковому полиции Х.М.А., с которым они поехали на хутор, где, когда ФИО1 вышел, Х.М.А. его задержал. Затем он увидел, что замок на двери его дома был прострелен, валялся на полу, двери дома были открыты, из кухни пропала его пятилитровая бутылка водки, в ней оставалось около 0,5 его спиртного напитка. Она была обнаружена в кузове мотоцикла. И.А.К. сообщила, что когда все это произошло, они пошли в его дом, ФИО1 выстрелил из ружья в замок, который отлетел. Они вдвоем зашли в его дом и забрали бутылку со спиртом. Согласен с экспертным заключением о стоимости спиртного в бутылке - 110 рублей 40 копеек.

Потерпевшая Г.Т.А. показала, что С.В.А. является ее братом и последнее время работал на <адрес>. 18 мая 2022 года вечером ей сообщили, что брата и еще двоих потерпевших застрелил мужчина, который был с ними.

Как следует из показаний потерпевшей С.Н.Г., <дата> утром ей позвонила И.А.К. и сообщила, что ФИО1 убил ее сына Л.В.А., а также С.В.А. и Ж.С.Т. Также она рассказывала, что ФИО1 звал ее сына уехать оттуда. Тот отказался, а в ответ ФИО1 выстрелил ему в спину из ружья. ФИО1 заставлял И.А.К. идти в дом И.А.О. за спиртным, сбил замок двери.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж.М.С. следует, что у него был брат Ж.С.Т. Ему позвонил родственник и сообщил, что в мае 2022 года Ж.С.Т. застрелили (т.3 л.д.132-133).

Свидетель И.О.А. сообщил суду, что 18 мая 2022 года ему позвонил его отец (И.А.О.) и сообщил об убийстве ФИО1 3-х рабочих (Л.В.А., С.В.А. и Ж.С.Т.). После 19 часов он приехал на хутор, где сотрудники полиции пригласили его быть понятым. В доме он увидел, что в одной комнате у умывальника у входа лежал Л.В.А., у стола лежал С.В.А., в другой комнате на диване лежал Ж.С.Т. Все они были мертвые. Ему сказали, что они были убиты из огнестрельного оружия. В доме, в котором жил отец, был выбит замок и двери открытые. Со слов отца из дома пропала емкость со спиртом. Этот дом жилой, обложен кирпичом, там есть электричество и отопление, 4 помещения, входная деревянная дверь, закрывалась на замок. Отец там иногда ночевал.

Согласно показаниям свидетеля Х.М.А. (участкового уполномоченного полиции), 18 мая 2022 года вечером ему позвонил И.А.О. и рассказал о сообщении И.А.К. о том, что на хуторе один рабочий расстрелял из ружья трех рабочих. Об этом он сообщил в дежурную часть и они поехал на этот хутор, где И.А.К. рассказала, что ФИО1 убил Л.В.А. и двух рабочих. Он задержал пьяного ФИО1 В доме, где жили потерпевшие, он увидел лежащего Л.В.А. в крови, слева от него лежал еще один мужчина, а в другой комнате он увидел еще одного лежащего мужчину. Все трое были мертвые. Перед входом в дом на диване было обнаружено ружье. У ФИО1 было обнаружено больше 10 патронов.

Согласно показаниям свидетеля Е.М.Я. (юрисконсульта ООО «МТС Ершовская»), у их организации на <адрес> имеется в собственности земельный участок, на котором находятся пастбище, 3 кошары (фермы), 2 дома, баня и бойня. Один дом построен для бригадира И.А.О., который смотрит за находящимися там животными и должен там находиться ежедневно. Этот дом пригоден для постоянного проживания, обложен кирпичом, в нем 3 помещения и кухня, есть электричество, электрическое отопление и котел, приготовление пищи на электричестве, организован регулярный подвоз воды, туалет и баня стоят отдельными помещениями. Домом можно пользоваться круглогодично. Зимой на хутор регулярно чистят дорогу для проезда, потому что у них постоянно подвозятся корма для животных, идет забой скота.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам к нему от 18 мая 2022 года в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены трупы Л.В.А., С.В.А. и Ж.С.Т. с огнестрельными ранениями. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: охотничье ружье марки «МЦ21-12» серии №, 5 гильз и 5 патронов калибра 12 мм, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, кружка, 5 окурков сигарет, пододеяльник, вырез с наволочки, стеклянная бутылка (т.1 л.д.15-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам к нему от 19 мая 2022 года в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в оконном проеме обнаружен навесной металлический замок с деформациями в виде перелома дужки и скола части металла корпуса. На крыльце имеется дверной проем, оснащенный деревянной дверью, на которой на левом откосе имеются повреждения в виде слома древесины. В двери имеется запорное врезное устройство. С места происшествия изъяты: гильза калибра 12 мм, 4 патрона калибра 12 мм, навесной замок (т.1 л.д.81-91).

Из заявления И.А.О. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18 мая 2022 года похитил из его дома на <адрес> бутылку со спиртом около одного литра, стоимостью 240 рублей (т.2 л.д.94).

В ходе выемки у ФИО1 изъята его одежда: рубашка, штаны, носки, рубашка, трусы, носки, сланцы (т.1 л.д.211-216).

Протоколом выемки у И.А.К. изъята ее одежда: джинсы, халат (т.1 л.д.105-108).

Из протокола выемки следует, что у эксперта изъята одежда, участки кожи с повреждениями, дробь, срезы ногтей с рук Л.В.А., С.В.А., Ж.С.Т., срезы волос С.В.А., Л.В.А., дробь, изъятая из Ж.С.Т., С.В.А., Л.В.А., одежда Ж.С.Т. (рубашка, кофта, трико, трусы, шапка, эластичный бинт), одежда С.В.А. (трико, трусы), одежда Л.В.А. (рубашка, шорты, трусы) (т.2 л.д.32-36).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № смерть С.В.А., № г.р., наступила от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения задней поверхности груди слева с повреждением левого легкого, с левосторонними переломами ребер. На трупе С.В.А. обнаружены следующие повреждения: входное отверстие с дефектом ткани, неровными осаднеными фестончатыми краями на задне-боковой поверхности груди слева, раневой канал от него в направлении спереди назад, несколько справа налево, несколько снизу вверх, по ходу которого повреждены: хрящевая часть левой реберной дуги, мышцы межреберья слева, пристеночная плевра, задняя поверхность средней и нижней долей левого легкого. Данные повреждения образовались в результате одного выстрела с близкой дистанции из огнестрельного оружия, снаряженного дробью. Имеющиеся на трупе повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего через промежуток времени, исчисляемый единицами, десятками секунд после причинения ему огнестрельного ранения груди (т.2 л.д.140-142).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № смерть Ж.С.Т., № г.р., наступила от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения груди справа с правосторонними переломами ребер, повреждением правого легкого, сердца. На трупе Ж.С.Т. обнаружены следующие повреждения: входное отверстие с дефектом ткани, неровными осадненными фестончатыми краями на груди справа, раневой канал от него в направлении спереди назад, несколько справа налево, несколько снизу вверх, по ходу которого повреждены: хрящевая часть правой реберной дуги, мышцы межреберья справа, околосердечная сорочка, левый желудочек сердца, пристеночная плевра, передняя поверхность средней и нижней долей правого легкого. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти в результате одного выстрела с близкой дистанции из огнестрельного оружия, снаряженного дробью. Имеющиеся на трупе повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего через промежуток времени, исчисляемый единицами, десятками секунд после причинения ему огнестрельного ранения груди (т.2 л.д.147-149).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № смерть Л.В.А., № г.р., наступила от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения задней поверхности груди справа с правосторонними переломами ребер, с повреждением правого легкого. На трупе Л.В.А. обнаружены следующие повреждения: входное отверстие с дефектом ткани, неровными осадненными фестончатыми краями на задней поверхности груди справа, раневой канал от него в направлении спереди назад, несколько справа налево, несколько снизу вверх, по ходу которого повреждены: хрящевая часть правой реберной дуги, мышцы межреберья справа, пристеночная плевра, задняя поверхность средней и нижней долей правого легкого. Данные повреждения образовались в результате одного выстрела с близкой дистанции из огнестрельного оружия, снаряженного дробью. Имеющиеся на трупе повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего через промежуток времени, исчисляемый единицами, десятками секунд после причинения ему огнестрельного ранения груди (т.2 л.д.154-156).

Из заявления И.А.К. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18 мая 2022 года навел на нее ружье на <адрес> и угрожал убийством, поэтому она реально опасалась за свою жизнь и здоровье (т.2 л.д.112).

Исходя из заключения эксперта №, на 3-х марлевых тампонах со смывами, ногтевых срезах с рук Ж.С.Т., С.В.А., Л.В.А., ногтевых срезах с руки И.А.К., пододеяльнике, 2-х вырезах наволочки, рубашке, свитере, трико, трусах, шапке, бинте Ж.С.Т., трико и трусах С.В.А., рубашке, шортах и трусах Л.В.А., джинсах И.А.К. и смыве с ее руки найдена кровь человека. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от потерпевших Ж.С.Т., С.В.А., Л.В.А. (т.2 л.д.167-169).

Согласно заключению эксперта №, на рубашке № и объектах 1, 2, штанах обвиняемого ФИО1 найдена кровь человека. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от потерпевших Ж.С.Т., С.В.А. и Л.В.А. (т.2 л.д.174-175).

По заключению эксперта № на представленном на экспертизу ружье обнаружен след пальца руки, принадлежащий ФИО1 Это ружье изготовлено заводским способом, является гладкоствольным охотничьим ружьем калибра 12 мм, модели «МЦ21-12» серии10020 и находится в исправном состоянии (т.2 л.д.211-216).

Заключением эксперта № установлено, что представленные на экспертизу 6 гильз и 11 патронов являются изготовленными заводским способом гильзами охотничьих патронов 12 калибра, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра. Данные патроны пригодны для производства выстрелов из представленного на экспертизу ружья.

Представленные на экспертизу 14 металлических предметов, изъятых из трупа Ж.С.Т., 1 металлический предмет, изъятый из трупа С.В.А., являются изготовленной заводским способом дробью диаметром 3,5 мм, предназначенной для использования в качестве полиснаряда в охотничьих патронах различных калибров, т.е. являются частью боеприпаса к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию различных калибров. Представленные на экспертизу 5 металлических предметов, изъятых из трупа Л.В.А., являются изготовленной заводским способом дробью диаметром 3 мм, предназначенной для использования в качестве полиснаряда в охотничьих патронах различных калибров, т.е. являются частью боеприпаса к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию различных калибров (т.3 л.д.1-23).

Из заключения эксперта № следует, что на задней поверхности штанов ФИО1 обнаружен биологический материал, произошедший от С.В.А. На штанах ФИО1 обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО1 и С.В.А. На поверхности рубашки ФИО1 обнаружен биологический материал, который произошел от С.В.А., а также биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО1 и С.В.А. (т.3 л.д.28-38).

Как следует из заключения эксперта №-мк повреждения на свитере, на рубашке и на участке кожи от трупа Ж.С.Т., повреждения на рубашке, на участке кожи от трупа Л.В.А., повреждения на участке кожи от трупа С.В.А. являются входными огнестрельными повреждениями, образовались в результате выстрела многоэлементным свинец содержащим снарядом (дробью) из гладкоствольного оружия с близкой дистанции (т.3 л.д.43-51).

Актом освидетельствования № от <дата> установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.129).

Из исследованной в судебном заседании детализации телефонных переговоров И.А.О. следует, что 18 мая 2022 года И.А.О. с его абонентского номера были осуществлены исходящие вызовы: в 20 часов 8 минут на абонентский номер, находившийся в пользовании И.А.К.; в 20 часов 12 минут на абонентский номер, принадлежащий Х.М.А. (т.3 л.д.238-240).Как следует из протокола осмотра места происшествия участка местности, расположенного на <адрес>, у жилого дома расположен мотороллер, в задней части которого обнаружена пластиковая бутылка объемом 5 литров с прозрачной жидкостью (т.2 л.д.1-4).

По заключению эксперта № исследуемая жидкость в емкости из полимерного материала представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 27,2%об (т.2 л.д.229-231).

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость спиртосодержащей жидкости в количестве 460 мл в 5 литровой полимерной бутылке составляет 110 рублей 40 копеек (т.3 л.д.55-60).

Из заключения эксперта № следует, что навесной замок, представленный на экспертизу, имеет повреждения корпуса и дужки замка. Эти повреждения на корпусе являются дробовым огнестрельным повреждением, образованным выстрелом из гладкоствольного огнестрельного оружия (т.2 л.д.237-241).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Таким образом, исследованные в совокупности, представленные по делу доказательства, бесспорно свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступлений, указанных в описательной части приговора.

Факт совершения ФИО1 убийства Л.В.А., С.В.А. и Ж.С.Т. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями подсудимого, полностью признавшего вину на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются в целом последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем суд считает их достоверными.

У суда нет оснований не доверять исследованным показаниям ФИО1, допрошенного на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных им преступлений, поскольку они дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе его же показаниями при проверке показаний на месте, показаниями потерпевших И.А.К., И.А.О., С.Н.Г., Г.Т.А., свидетелей И.О.А., Х.М.А., данными из протоколов осмотров, выемок и результатами экспертных исследований.

Таким образом, неоднократные показания ФИО1 на предварительном следствии, в которых он полностью признавал вину в совершении преступлений, являются достоверными и указывают на такую его осведомленность об обстоятельствах преступлений, которой могло обладать только лицо их совершившее.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд основывает вывод о виновности ФИО1 в убийстве Л.В.А., С.В.А. и Ж.С.Т. на его показаниях, данных на предварительном следствии, сведениях, сообщенных им в ходе проверки показаний на месте происшествия, поскольку они соответствуют показаниям потерпевших И.А.К., И.А.О., свидетелей И.О.А., Х.М.А., фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертных исследований о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшим, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 по лишению жизни Л.В.А., С.В.А. и Ж.С.Т. суд квалифицирует как убийство по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено место, в котором ФИО1 причинил Л.В.А., С.В.А. и Ж.С.Т. огнестрельные ранения из изготовленного заводским способом гладкоствольного охотничьего ружья калибра 12 мм, находящееся в исправном состоянии, снаряженного патронами 12 калибра, изготовленными заводским способом, предназначенными для производства выстрелов из этого огнестрельного оружия, отчего наступила смерть потерпевших.

Мотивом убийства Л.В.А., С.В.А. и Ж.С.Т. явились личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшим, возникшие на почве постоянного употребления алкоголя.

Считая, что у ФИО1 был прямой умысел на лишение жизни именно троих потерпевших Л.В.А., С.В.А. и Ж.С.Т., суд исходит из всех обстоятельств содеянного, в том числе применения подсудимым орудия преступления - находящегося в исправном состоянии гладкоствольного охотничьего ружья, заряженного патронами калибра 12 мм; способа убийства; целенаправленного характера действий ФИО1, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, характера и локализации телесных повреждений. Судом также установлено, что подсудимый действовал осознано, в состоянии физиологического аффекта не находился.

Так, производя выстрелы в Л.В.А., С.В.А. и Ж.С.Т. из гладкоствольного охотничьего ружья калибра 12 мм, находившегося в исправном состоянии, с очень близкого расстояния в места расположения жизненно важных органов человека – спину и грудь, ФИО1 не мог не понимать, что от таких его действий неминуемо наступит смерть потерпевших. Также он не мог не понимать предназначения огнестрельного оружия - поражение целей, которыми для него в данном случае явились трое его коллег по работе, находившиеся на ограниченном пространстве в доме на <адрес>. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 производил по одному выстрелу в троих потерпевших в короткий промежуток времени до тех пор, пока они все не перестали подавать признаков жизни. Между совершенными подсудимым действиями и смертью потерпевших на месте происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность доказательств приводит суд к выводу о том, что подсудимый не только осознавал, что совершает действия, опасные для жизни трех потерпевших, предвидел неизбежность наступления их смертей и желал наступления именно таких последствий.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1, связанные с лишением жизни потерпевших Л.В.А., С.В.А. и Ж.С.Т. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц.

Поскольку ФИО1 умышленно и одновременно причинил смерть трем лицам - Л.В.А., С.В.А. и Ж.С.Т., то в его действиях усматривается квалифицирующий признак - убийство двух и более лиц.

Помимо этого, согласно показаниям потерпевшей И.А.К. в суде и подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, установлено, что сразу после убийства ФИО1 потерпевших Л.В.А., С.В.А. и Ж.С.Т. на глазах И.А.К., она выбежала из этого дома. За ней проследовал ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вооруженный гладкоствольным охотничьим ружьем в исправном состоянии, заряженным патронами. Далее ФИО1, действуя с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы, намеренно направлял дуло этого ружья в ее сторону и высказал в отношении нее словесные угрозы убийством, которые потерпевшая с учетом объективных и субъективных факторов восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, так как с учетом убийства ФИО1 до этого трех потерпевших у нее имелись достаточные основания опасаться их осуществления.

Установленные обстоятельства явно свидетельствуют, что у потерпевшей И.А.К. имелись все основания воспринимать реально эту высказанную ей подсудимым ФИО1 угрозу убийством и опасаться ее осуществления.

В этой связи действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Анализ всех исследованных доказательств также позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества И.А.О. с незаконным проникновением в жилище установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд относит показания самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, потерпевших И.А.К. и И.А.О. свидетелей И.О.А. Х.М.А.., а также письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, и другие материалы дела, изложенные в приговоре.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак кражи чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дом, из которого было похищено имущество И.А.О. не может признаваться таковым, несостоятелен, так как не основаны на законе и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе результатами осмотра места происшествия - данного дома, показаниями потерпевших И.А.О., И.А.К., свидетелей Е.М.Я., И.О.А.

По смыслу закона под жилищем признается, в том числе помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, дом бригадира И.А.О. использовался для регулярного и круглогодичного проживания в нем по работе и отвечает требованиям жилого помещения.

Так в судебном заседании установлено, что данный дом, находящийся на балансе ООО «МТС Ершовский», построен для постоянного проживания бригадира И.А.О., который должен находиться на <адрес> и жить в доме ежедневно, ввиду наличия на хуторе большого количества животных, за которыми он должен круглогодично ухаживать.

Также в судебном заседании установлено, что этот дом имеет кирпичные стены, крышу, в нем есть электрическое освещение и отопление, 2 комнаты, кухня, прихожая, электрический котел, приготовление пищи осуществляется на электрической плитке. Кроме того установлено, что И.А.О. по работе использовал этот дом регулярно для проживания, иногда ночевал и хранил в нем личные вещи, дом закрывал на замок. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

Также установлено, что на хутор организован регулярный подвоз воды, там есть туалет и баня, зимой чистят дорогу для проезда, поскольку регулярно подвозятся корма для животных, производиться постоянный забой скота, домом можно пользоваться круглогодично. Так в холодное время, согласно показаниям И.А.К., помещение этого дома протапливал Л.В.А. В этой связи дом, в котором проживал И.А.О., был пригоден для постоянного проживания.

Оснований для применения ч.2 ст.14 УК РФ и признания совершенной подсудимым кражи чужого имущества малозначительным деянием суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, дерзкий способ проникновения в жилище путем выстрела в замок из ружья, снаряженного патронами калибра 12 мм, в присутствии граждан, создавшее угрозу причинения вреда личности.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого по указанному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Считая, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что он с целью тайного хищения принадлежащего потерпевшему И.А.О. имущества проник в жилище последнего без его согласия, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, ФИО1 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде алкоголизма, а также выявленную эмоционально-волевую неустойчивость с раздражительностью, чертами морально-этического снижения и болезненной зависимостью от алкоголя. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и при отсутствии психотической симптоматики не лишают его способности осознавать значение своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.222-223).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и тяжесть совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие у него психического расстройства в виде алкоголизма, не исключающего вменяемости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесенное извинение потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по убийству потерпевших и явку с повинной.

Вместе с тем, ФИО1 имеет судимость за совершение двух тяжких преступлений и вновь совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, в связи с чем, в его действиях содержится опасный рецидив по отношению к п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. а ч.2 ст.105 УК РФ, и рецидив - к ч.1 ст.119 УК РФ.

Наличие рецидива преступлений суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание виновного в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Поскольку установлено, что ФИО1 причинил смерть Л.В.А., С.В.А. и Ж.С.Т. путем производства в них выстрелов из гладкоствольного охотничьего ружья марки «МЦ21-12», относящегося в силу закона к огнестрельному оружию, снаряженного патронами калибра 12 мм, относящихся к боеприпасам к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, а также повредил выстрелом патроном из этого же ружья замок двери жилища И.А.О., откуда затем похитил его имущество, то суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по п. «а» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершение преступлений с использованием оружия, боевых припасов.

Доказательствами по делу установлено, что подсудимый совершил преступления, в состоянии опьянения, вызванном длительным употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, в совокупности с данными о личности подсудимого, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя ружье, лишил жизни 3-х человек, судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. При этом суд учитывает, что в момент совершения преступлений в отношении потерпевших он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля подсудимым над своим поведением и проявлению ничем не обусловленной агрессивности.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, все обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы реально. При этом суд учитывает, что его возраст и состояние здоровья не препятствуют отбыванию подсудимым наказания в виде реального лишения свободы.

Оценивая сведения о материальном положении подсудимого и условиях его жизни, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления - убийства трех человек, пренебрежение им интересами общества и правами его членов при совершении преступления, проявленную при этом дерзость, учитывая данные о личности ФИО1, тот факт, что он совершил особо тяжкое преступление особо опасным способом, - суд приходит к выводу о стойких антиобщественных установках подсудимого, что указанные выше характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - убийства Л.В.А., С.В.А. и Ж.С.Т., фактические обстоятельства содеянного и наступившие последствия в виде причинения смерти трем лицам, а также данные о личности осужденного, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, позволяют суду сделать вывод о высокой степени общественной опасности содеянного и свидетельствуют об исключительной опасности ФИО1 для общества и о невозможности достижения целей наказания путем назначения ему такого, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ наказания, как лишение свободы на определенный срок. Поэтому, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, в виде пожизненного лишения свободы, определив отбывание наказания в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, и не усматривает предусмотренных ч.2 ст.57 УК РФ оснований, препятствующих назначению ему данного вида наказания.

Таким образом, ФИО1 следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку в случае её изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от правосудия.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был фактически задержан 18 мая 2022 года, то срок содержания подсудимого под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, следует исчислять с указанной даты.

Потерпевшей С.Н.Г. в ходе судебного разбирательства к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования в счет компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей. Подсудимый ФИО1 заявленные потерпевшей исковые требования признал.

С учетом доказанности и степени вины подсудимого, признания гражданского иска подсудимым, его материального положения, обстоятельств совершенных преступлений, поскольку убийством сына потерпевшей причинены нравственные страдания, учитывая степень этих страданий, суд в соответствии с положениями ст.ст.151 и 1099-1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшей гражданский иск и взыскать в ее пользу с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, поскольку эта сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Заявленный потерпевшей С.Н.Г. гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.Г. в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК России по Саратовской области:

3 марлевых тампона, пододеяльник, 2 выреза с наволочки; 5 окурков сигарет; стеклянную бутылку, 3 керамические кружки, навесной замок; 3 среза ногтевых пластин, 2 среза волос; 3 дроби; 3 участка кожи с повреждениями; одежду Ж.С.Т., (рубашку, кофту, трико, трусы, шапку, эластичный бинт), одежду С.В.А., (трико, трусы), одежду Л.В.А. (рубашку, шорты, трусы); пластиковую бутылку с жидкостью; 2 рубашки, штаны, носки, трусы, носки, сланцы ФИО1; срезы ногтей и смывы с рук И.А.К.; смывы с рук, головы, лица и срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; отрезок дактопленки с папиллярным узором - уничтожить, как не представляющие материальной ценности

- джинсы и халат И.А.К. передать И.А.К.;

- диск с детализацией телефонных переговоров Х.М.А. - хранить при деле;

- охотничье ружье марки «МЦ21-12» с серией №, хранящееся в КХО ОМВД РФ по <адрес>, 6 гильз и 11 патронов калибра 12 мм передать в ХОЗО УМВД России по <адрес> для последующего уничтожения.

Иные материалы уголовного дела:

5 DVD-R дисков, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле,

остатки крови на тампоне, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Рокутов