Апелляционное постановление № 22-1268/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-651/2020

Председательствующий Залесный С.А. Дело 22-1268-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2021 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мелентьевой В.А.

осужденного – Комиссарова Д.М.

адвоката - Шрамченко В.П. в защиту интересов Комиссарова Д.М.

представителей потерпевшего - Н., П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шрамченко В.П. в защиту интересов осужденного Комиссарова Д.М. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 г., которым

Комиссаров Д.М., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого

осужден по ч.2 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден Комиссаров Д.М. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Комиссарова Д.М. и его адвоката Шрамченко В.П. доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора и представителей потерпевшего - Н., П. полагавших приговор суда законным и обоснованным суд,

У С Т А Н О В И Л:

Комиссаров Д.М. признан виновным в уклонении физического лица от уплаты налогов путем не предоставления налоговой декларации, представление которой в соответсвии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании Комиссаров Д.М. свою вину в инкриминируемом ему деяниях, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шрамченко В.П. в защиту интересов осужденного Комиссарова Д.М. просит приговор отменить, как незаконный необоснованный, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального законодательства и вынести в отношении Комиссарова Д.М. оправдательный приговор. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд положил в основу приговора явно ошибочную уголовно-правовую квалификацию деяния, инкриминированного Комиссарову Д.М. следователем и поддержанную в суде прокурором, по ч.2 ст. 198 УК РФ, тогда как в его действиях состав налогового или иного преступления полностью отсутствуют. Диспозиция ч.2 ст. 198 УК РФ носит бланкетный характер, так как отсылает к нормам налогового права. Данные налоговые правоотношения были урегулированы п. 17.1 ст. 217 НГ РФ(введен ФЗ от 19.07.2009 № 202- ФЗ в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 368-ФЗ), действие которого распространяется на правоотношения имевшие место в период с 1.01.2010 года в отношении недвижимого имущества, приобретенного в собственность до 1.01.2016 года (ФЗ от 29.11.2014 № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ). Однако обязанность уплачивать налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за налоговый период 2017 года в сумме 54 860 000, то есть в размере 13% налоговой ставки от полученной им 09.10.2017 г. выручки в сумме 422 000 000 рублей от продажи недвижимости у Комиссарова Д.М. не возникла. В силу действовавшего в момент продажи недвижимости. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы получаемые физическими лицами от продажи собственного имущества, если наличествует одновременно три условия: это связано с периодом владения имуществом, если оно находилось в собственности налогоплательщика три года и более, второе - если при этом имущество продано лицом без статуса индивидуального предпринимателя, третье - если продавец являлся индивидуальным предпринимателем, но не использовал это имущество непосредственно в своей предпринимательской деятельности. Комиссаров Д.М. и совершенная им сделка по продаже недвижимости подпадали под эти все три критерия, поэтому указанная сумма денег, полученных им от продажи недвижимости, налогообложению не подлежала.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шрамченко В.П. в защиту интересов Комиссарова Д.М. представитель потерпевшего просит приговор районного суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могла повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Данное требование закона в полной мере судом не выполнен.

Судом первой инстанции также не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 29 ноября 2016 г. № 55 « О судебном приговоре».

Так в п.8 указанного постановления обращается внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора в отношении Комиссарова Д.М. свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части, а именно в той которой излагается – описание преступного деяния осужденных и письменных доказательств их вины фактически являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок, исполненных следователем, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно положения ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции являются существенными, поскольку искажают суть правосудия, в связи с чем, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор первой инстанции отменить дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2020 года в отношении Комиссаров Д.М. отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

СУДЬЯ: