Приговор № 1-327/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-327/2021

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего-судьи Никоновой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Б,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> заря, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

В соответствии п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем.

В указанное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сиденье автомобиля «Митсубиси РВР» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и стал осуществлять на нем движение, управляя указанным автомобилем.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 20 мин. у <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которые выявили у последнего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился.

После этого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения -анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер №» в 05 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО2 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,860 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Б также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала по заявленному ходатайству ФИО2 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, действующая редакция указанного закона не предусматривает наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, указание на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, является излишним и подлежит исключению. При этом суд учитывает, что такое внесение изменений в квалификацию действий подсудимого не требует исследования собранных по делу доказательств, не нарушает права подсудимого, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, наличие заболеваний. Также суд учитывает объяснение ФИО2 (л.д. 27-28), в котором последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценивается судом как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ, препятствий для чего не имеется, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами. Суд полагает, что назначение иного, менее строгого вида наказания не будет достаточным для исправления осужденного, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила, предусмотренные ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 применению не подлежат.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований к применению в отношении ФИО2 требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в материалах дела № районного суда <адрес>.