Решение № 2-1260/2020 2-1260/2020~М-920/2020 М-920/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1260/2020

К делу №2-1260/2020

УИД № 23RS0015-01-2020-001574-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 23 июля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.

при помощнике судьи Лукьяновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности,

установил:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 29.11.2012 года в размере 51148 рублей 27 копеек, и сумму уплаченной госпошлины в размере 1734 рубля 45 копеек, а всего взыскать сумму в размере 52882 рубля 72 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 29.11.2012 года между публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек на срок до 29.11.2017 года. Обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом кредитные средства в сумме 94500 рублей были получены заемщиком, что подтверждается банковским ордером № 75102417 от 29.11.2012 года.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора ФИО1, обязался производить платежи по возврату кредита ежемесячно, равными долями, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 4750-FN3/00194 от 29.11.2012 года.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Между публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2018-7 от 17.01.2018 года, в соответствии с которым публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» переда (переуступил), а ООО «Коллкторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из данного кредитного договора. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 25.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № от 29.11.2012 года новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-7 составляет 117850 рублей 63 копейки и на 17.01.2018 года, согласно расчета задолженности, произведенного Банком, включает в себя: сумму задолженности по просроченному основному долгу - 70283 рубля 86 копеек; сумму просроченных процентов - 47566 рублей 77 копеек.

22.05.2019 года по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» мировой судья судебного участка № 19 г.Ейска Краснодарского края вынес судебный приказ № 2-561/2019 о взыскании с ФИО1, суммы задолженности по кредитному договору № от 29.11.2012 года.

13.05.2020 года судебный приказ №2-561/2019 от 22.05.2019 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №-FN3/00194 от 29.11.2012 года был отменен. В ходе исполнительного производства за период с 20.11.2019 года по 13.05.2020 год- поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.11.2012 года, на общую сумму 66702 рубля 36 копеек.

С учетом частичного погашения сумма задолженности по кредитному договору № от 29.11.2012 года составляет 51148 рублей 27 копеек (117850.63 –сумму по договору уступки права требования минус 66702,36 рублей – частичное гашение) и состоит из суммы задолженности по основному долгу.

Истец - представитель ООО «Коллекторское агентство «СП», в судебное заседание не явился, дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен, в письменном заявлении, адресованному суду ходатайствует о вынесении решения в отсутствие представителя истца, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому платежу. В связи с чем, считает, предоставленный истцом расчет исковых требований, неверным.

Представитель истца в своих возражениях на отзыв ответчика с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, поскольку согласно графику погашения задолженности срок окончания кредитного договора приходится на 29.11.2017г., судебный приказ был вынесен 22.05.2019г.. считает, что с учетом п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Считает, что в период с даты вынесения судебного приказа – 22.05.2019года по дату его отмены – 13.05.2020г., у взыскателя отсутствовали правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2012 года между публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек на срок до 29.11.2017 года (л.д.7-10).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора ФИО1, обязался производить платежи по возврату кредита ежемесячно, равными долями, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору № от 29.11.2012 года.

С условиями кредитования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно, ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно, ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика - возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора.

Согласно, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно, п.п.1.3 ст.423 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

Между публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2018-7 от 17.01.2018 года, в соответствии с которым публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» переда (переуступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из данного кредитного договора (л.д.20-29).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

О состоявшейся переуступке права требования заемщик ФИО1 был уведомлен (л.д.30).

В связи с образовавшейся задолженностью правопреемник по кредитному договору – ООО «Коллекторское агентство «СП» обратился к мировому судье за взысканием суммы задолженности по договору займа.

22.05.2019 года по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» мировой судья судебного участка № 19 г.Ейска Краснодарского края вынес судебный приказ № 2-561/2019 о взыскании с ФИО1, суммы задолженности по кредитному договору № от 29.11.2012 года (л.д.31).

Однако, в связи с поступившими возражениями от ответчика определением мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска Краснодарского края Сушкова от 13.05.2020 года, судебный приказ от 22.05.2019 года о взыскании ФИО1, задолженности по договору займа № от 29.11.2012 года в размере 117850,63 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1778,51 рубль был отменен (л.д.51).

01.06.2020г. исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Ейский районный суд.

Как следует из условий кредитного договора он заключен на срок до 29.11.2017 года включительно.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, общий срок исковой давности истечет 29.11.2020г.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в исковой срок.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2019г. был вынесен судебный приказ.

13.05.2020г. судебный приказ №2-561/2019 был отменен.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд – 01.06.2020г. – исковое заявление поступило в суд, 28.05.2020г. направлено почтой.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с июня 2016г., поскольку действие кредитного договора заканчивается 29.11.2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, по платежам которые должен был осуществлять ответчик с июня 2016 года, в данном случае с 28.06.2016 года.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика заявляет о снижении суммы просроченных процентов и штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Таким образом, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, по мнению суда, ответчиком и его представителем не доказано и представлено доказательств либо обстоятельств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того суд отмечает, что истцом согласно представленного расчета и заявленных требований неустойка не включается в требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1(л.д. 62).

Представленный истцом расчет исковых требований проверен, и с учетом применения срока исковой давности отдельно каждому платежу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 45 525,69 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, контррасчет суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» о взыскании суммы задолженности, частично, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по платежам производимым с 28.06.2016 года в размере 45 525,69 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению №000532 от 07.05.2019г. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1778,51 рубль (л.д.5), которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика частично, то есть в размере 1565,77 рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.11.2012 года в размере 45 525 рублей 69 копеек, и сумму уплаченной госпошлины в размере 1 565 рублей 77 копеек, а всего взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 47 091(сорок семь тысяч девяносто один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 29.07.2020г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий: