Решение № 2-2425/2020 2-2425/2020~М-2897/2020 М-2897/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2425/2020

Дело №2-2425/2020 (23RS0037-01-2020-004785-53)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Денисенко А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПроСтрой» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ООО «ПроСтрой» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПроСтрой» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойки в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним (заказчик) и ООО «ПроСтрой» (подрядчик) был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению летней беседки на участке, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: работы по устройству гидроизоляции жидкой резиной; возведению каркаса наружных столбов, ограждающих конструкций стен; устройству кровли; устройству подоконной доски и обшивки имитацией бруса парапета, устройству кафельной плитки. Начало работ в соответствии с условиями Договора - ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения в соответствии с условиями Договора - ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата работ Заказчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % от стоимости Договора. Работы были начаты в срок, установленный Договором, и не завершены до настоящего времени. Стоимость работ по Договору составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Факт оплаты заказанной работы подтверждается Квитанциями к ПКО: на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ При выполнении работ по возведению каркаса наружных столбов, ограждающих конструкций стен; устройству кровли; устройству подоконной доски и обшивки имитацией бруса парапета обнаружены следующие недостатки: при выполнении работ по устройству гидроизоляции жидкой резиной была испорчена обшивка стен имитацией бруса; обшивка углов стен имитацией бруса не выполнена; неровности обшивки стен имитацией бруса не закрыты декоративной планкой.

При проведении работ Подрядчиком были допущены грубые ошибки, часть из которых оказалось невозможным исправить без дополнительных затрат. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком была направлена Подрядчику претензия на ненадлежащее выполнение обязательств. До настоящего времени ответа не получено. Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета (500 000 * 3%*37). В связи с тем, что неустойка не может превышать общую цену заказа, то взысканию подлежат 500 000 рублей. Также истец указал, что ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательство по договору ему причинен моральный вред, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение летней беседки Заказчика было частично занято остатками неиспользованных материалов, инструментом и строительными лесами Подрядчика, в этой связи Заказчик и его семья вынуждены были терпеть неудобства, так как пользоваться результатом работ Подрядчика было невозможно. В течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчик вынужден был отложить дела и по нескольку часов дожидаться, когда приедут рабочие, т.к. Подрядчиком неоднократно в устной беседе по телефону переносились даты окончания работ и устранения недостатков, и в итоге Подрядчик ДД.ММ.ГГГГ забрал остатки неиспользованных материалов, свои инструменты и строительные леса и больше на связь не выходил. Моральный вред оценивается в 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Также истец указал, что с ответчика в его пользу подлежит штраф в размере 50%.

Не согласившись с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, ООО «ПроСтрой» подала встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 803рубля.

В обоснование встречного искового заявления указано, что Истцом/ ответчиком по встречному иску ФИО1 в общей сложности внесены были денежные средства в сумме 500 000 рублей. Согласно п. 2.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. «Общая стоимость Договора не является фиксированной. И может изменяться по согласованию сторон в связи с изменением стоимости работ, материалов, возникновения дополнительных расходов и пр. Определяется дополнительным сводным сметным расчетом и дополнительным соглашением. В случае принятия Подрядчиком на себя обязательств по организации работ согласно п. 2.3, п. 2.4 и п. 2.5т Заказчик обязуется оплатить такие работы в соответствии с дополнительными соглашениями. Работы, не учтенные в техническом задании, считаются дополнительными и подлежат оплате согласно дополнительным соглашениям».

Согласно п. 3.7 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. «Оплата дополнительных работ производится Заказчиком единовременно в размере 100% от стоимости дополнительных работ, которая согласована Сторонами настоящего Договора в дополнительном соглашении, либо вносится одновременно с очередным этапом оплаты. Согласно уточненному дополнительному сводному сметному расчету согласования договорной цены ФИО1 не были оплачены выполненные этапы работ. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроСтрой» были выполнены работы по устройству всех этапов работ, однако акты принятия работ не были подписаны ФИО1, а также не оплачены выполненные работы в сумме 111 803 рубля. На основании п. 4.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. «По получении уведомления или по факту окончания работ Заказчик обязан приступить к приему работ и завершить ее в течение суток. На основании и. 4.5 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГПри отсутствии Заказчика или его представителя на Объекте на момент окончания работ, а также в случае непринятия работ Заказчиком (неподписания Акта приема-сдачи Работы или отказа от его подписания), он обязан в пятидневный срок в письменном виде предоставить Подрядчику причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате, а Подрядчик оставляет за собой право подписать Акт приема-сдачи Работы в одностороннем порядке». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца/Ответчика по встречному исковому заявлению была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ началом работ установлено ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. В Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим самоизоляции из-за короновирусной инфекции (COVID-19), выполнять обязательства по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стало невозможным, о чем ФИО1 было известно. ООО «ПроСтрой» указало, что полагает, что ФИО1 грубейшим образом воспользовался ситуацией режима самоизоляции и хочет обогатиться за счет ответчика. С суммой испрашиваемой неустойки ООО «ПроСтрой» не согласно, так как неустойка является завышенной не соответствует последствиям нарушения обязанностей по исполнению кредитного договора, Общество сослалось на положения ст. 333 ГК РФ.

От истца ФИО1 поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых ФИО1 указано следующее. В своем встречном исковом заявлении ООО «ПроСтрой» ссылается на уточненный дополнительный Сводный сметный расчет согласования договорной цены, по которому не были оплачены дополнительные работы. Однако этот документ не обсуждался и не составлялся, между заказчиком и Подрядчиком был заключен Договор подряда № от «13» марта 2020 года и подписаны Техническое задание и Локальный сметный расчет, которые предусматривают стоимость работ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В случае изменения стоимости работ, материалов, возникновения дополнительных расходов и <адрес> в п. 2.1 предусмотрено подписание Дополнительного соглашения. П. 6.3 Договора также гласит: «Любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами». В ходе выполнения работ по Договору были также дополнительно оплачены материалы на сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, которые заказал Подрядчик просьбе заказчика после 100% предоплаты путем онлайн- перевода суммы (Чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ). Эта сумма не включена в сумму искового требования, так как дозаказанные материалы не были включены в сумму Договора. Дополнительные соглашения к Договору подряда № от «13» марта 2020 года не обсуждались и не подписывались, поэтому завышение стоимости работ на 111 803 рубля необоснованно.

В своем заявлении ООО «ПроСтрой» считает, что Подрядчиком были выполнены все этапы работ, однако акты не были подписаны Заказчиком, ссылаясь на п. 4.5 Договора: «В случае если Заказчик не подписывает Акт по причине неявки для приема работ, либо по другим причинам, не зависящим от Подрядчика, работы считаются выполненными, в Акте делается соответствующая пометка, Акт считается подписанным обеими сторонами», забывая про п. 4.1: «В день завершения работ на объекте, Подрядчик не менее чем за сутки уведомляет Заказчика о готовности передать результаты выполненных работ».

Однако Подрядчик никаким образом не уведомил о готовности объекта к сдаче-приемке, так как работы не были завершены. Наоборот, в переписке от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик просил как можно быстрее закончить работы и сдать объект. В своем Заявлении ООО «ПроСтрой» заявляет об отсутствии претензий со стороны Заказчика, однако ДД.ММ.ГГГГ подрядчику была направлена Претензия на 2 стр. с просьбой удовлетворить требования. В своем Заявлении ООО «ПроСтрой» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по встречному исковому заявлению, однако исковое заявление Заказчиком было подано в Октябрьский районный суд <адрес> края только ДД.ММ.ГГГГ. В своем Заявлении ООО «ПроСтрой» ссылается на то, что с введением режима самоизоляции выполнять обязательства по Договору Подрядчику стало невозможным. Однако работы были начаты в срок, установленный Договором, и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, рабочие приезжали на объект и вели работы. После обнаружения существенных недостатков и грубых ошибок, часть из которых оказалось невозможным исправить без дополнительных затрат, ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик снял рабочих с работ, забрал остатки неиспользованных материалов, свои инструменты и строительные леса и больше на связь не выходил. Если исключить из срока выполнения работ дни, объявленные Указом Президента РФ нерабочими (с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ), то согласно Договору срок выполнения работ составлял 32 дня (с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому Подрядчик имел возможность выполнить работы, предусмотренные Договором и сообщить Заказчику о готовности к сдаче результата работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней, с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ - 23 дня). Исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд <адрес> края только ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указаны конкретные недостатки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПроСтрой» просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор строительного подряда в п. 1 ст. 740 ГК РФ определяется как договор, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда может быть определена путем составления сметы и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПроСтрой» (подрядчик) был заключен Договор подряда № от «ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению летней беседки на участке, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: работы по устройству гидроизоляции жидкой резиной; возведению каркаса наружных столбов, ограждающих конструкций стен; устройству кровли; устройству подоконной доски и обшивки имитацией бруса парапета, устройству кафельной плитки.

В соответствии с условиями Договора начало работ - «19» марта 2020 года.

Срок выполнения работ в соответствии с условиями Договора определен «19» апреля 2020 года.

Заказчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % от стоимости Договора.

Стоимость работ по Договору составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Из представленных истцом квитанций к ПКО на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что ФИО1 свои обязательства по оплате работ в размере 500 000 рублей выполнил в полном объеме.

Доводы ООО «ПроСтрой» о том, что согласно уточненному дополнительному сводному сметному расчету согласования договорной цены ФИО1 не были оплачены выполненные этапы работ; согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроСтрой» были выполнены работы по устройству всех этапов работ, однако акты принятия работ не были подписаны ФИО1, а также не оплачены выполненные работы в сумме 111 803 рубля, суд находит несостоятельным.

Так, между ФИО1 и ООО «ПроСтрой» был заключен Договор подряда № от «13» марта 2020 года, и подписаны Техническое задание и Локальный сметный расчет, которые предусматривают стоимость работ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В случае изменения стоимости работ, материалов, возникновения дополнительных расходов и пр. п. 2.1 Договора предусмотрено подписание Дополнительного соглашения.

Согласно п. 6.3 Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Дополнительные соглашения к Договору подряда № от «ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не обсуждались и не подписывались, доказательств обратного ООО «ПроСтрой» суду не представлено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ПроСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 111 803 рубля.

Анализ условий договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ч. 1 ГК РФ), при этом одной из сторон данного договора выступает гражданин, обязавшийся принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, а другой – юридическое лицо, обязавшееся оказать ему услуги в виде строительных работ. В связи с чем, чем суд считает, что возникшие между ними правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В нарушение условий Договора ООО «ПроСтрой» принятые на себя обязательства в установленный Договором срок не исполнил, до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

Суд относится критически к доводам ООО «ПроСтрой» о том, что ФИО1, воспользовавшись ситуацией, связанной с ограничительными мероприятиями, введенными в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, желает обогатиться за счет ООО «ПроСтрой».

Так, работы были начаты в срок, установленный Договором, и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ООО «ПроСтрой» не оспорен.

Согласно условиям Договора срок выполнения работ составлял 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ).

Указом Президента РФ нерабочими днями установлены (с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени работы ООО «ПроСтрой» не выполнены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Данный факт также и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску во встречном исковом заявлении.

Таким образом, ООО «ПроСтрой» имело возможность выполнить работы, предусмотренные Договором и сообщить Заказчику о готовности к сдаче результата работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ - 23 дня), чего Обществом исполнено не было.

Настоящее исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПроСтрой» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

До настоящего времени ответа на претензию не получено, требования проигнорированы ответчиком.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ФИО1 выполнены условия договора в полном объеме, стоимость работ в размере 500 000 руб. оплачена, а другая сторона договора – ответчик ООО «ПроСтрой» - уклоняется от исполнения своих обязательств, нарушив все разумные сроки по выполнению работ, более того, не выполнен полный объем работ по договору, что привело к нарушению права истца как потребителя, то при таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ООО «ПроСтрой» в пользу ФИО1 неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составит 555 000 рублей (500 000 руб. х 3% х 37).

Между тем, в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составит 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в совокупности представленные доказательства, степень вины ответчика, а также период просрочки, за который ФИО1 просит взыскать неустойку – с 20.04.2020г. по 26.05.2020г. (37 дней), учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает, что требуемая ко взысканию неустойка подлежат снижению до разумных пределов – 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом, составляет 40 000 руб. (30 000 + 10 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПроСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПроСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ПроСтрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 1400 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПроСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ