Решение № 12-119/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-119/2017

№12-119/2017


РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 1 декабря 2017 года

Школьная улица, дом №8А

Судья Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области Алексеев А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Кочубеевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 2 октября 2017 года по делу №5-517/2017, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении вместе с поданной жалобой поступило в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ФИО1 двигался по территории гаражно-строительного кооператива №710 со стороны автомобильной дороги «Оренбург — Орск» в сторону Ялтинской улицы города Орска Оренбургской области, когда в районе дома №86 по Ялтинской улице города Орска Оренбургской области был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме №19 по Лесной улице города Орска Оренбургской области, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В этой связи постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 2 октября 2017 года по делу №5-517/2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратилось в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано следующее.

При составлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении понятые отсутствовали. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники дорожно-патрульной службы ему не предлагали, а инициатива провести его (освидетельствование) исходила от самого ФИО1

В медицинском учреждении ему предложили только продуть прибор, при этом от проведения иных проб он не отказывался. Полагает, что в связи со смуглым цветом его кожи у него не может проявляться отражённая в акте гиперемированность лица.

Кроме того, сотрудники полиции не разъяснили заявителю его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ.

Заявитель также обращает внимание суда второй инстанции на необъективную оценку доказательств, данных мировым судьёй, поскольку за основу принятого решения им были взяты только те доказательства, которые были представлены сотрудниками полиции, в то время как другие доказательства были проигнорированы мировым судьёй.

Кроме того, мировой судья не применил положения статьи 1.5 КоАП РФ и статьи 49 Конституции Российской Федерации (о презумпции невиновности).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Кочубеева О. В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

При этом ФИО1 дополнительно суду пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С. А. С. пояснил, что в момент составления материалов дела об административном правонарушении понятые стояли перед автомобилем со стороны передней пассажирской двери, где был водитель. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 лишь имитировал выдохи, причём сделал это около 10 раз. В этой связи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в диспансере водитель то же самое — в присутствии врача и медицинской сестры имитировал выдохи.

Сообщение о том, что в гаражном кооперативе передвигается транспортное средство, водитель которого имеет признаки опьянения, поступило из дежурной части. Прибыв по указанному адресу, он с напарником задержал водителя. При этом тот действительно был сильно пьян, поскольку у него была шаткая походка и у него исходил соответствующий запах изо рта.

ФИО1 не стал дожидаться окончания оформления материалов дела и, оставив свои документы и автомобиль, ушёл. После того, как эвакуатор забрал автомобиль, он с напарником предпринял попытку поиска места нахождения ФИО1 Через время последний был обнаружен в том же гаражном кооперативе, где ему были возвращены его документы, а также вручена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Судьёй были исследованы письменные материалы дела:

Перечень административных правонарушений, совершённых ФИО1 (л. д. 2 — оборотная сторона).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л. д. 4).

Бумажный носитель с показаниями прибора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. <...> — оборотная сторона).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при наличии признаков опьянения — запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, — в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи акта и получения его копии ФИО1 также отказался (л. д. 5).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения — запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. От подписи протокола и получения его копии ФИО1 отказался (л. д. 7).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался (л. д. 9).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений, подписи протокола и получения его копии ФИО1 отказался (л. д. 3).

Рапорт старшего инспектора 1 роты 1 взвода Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государсвтенной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области С. А. С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в тот день во время несения службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но фактически проходить его отказался, поскольку имитировал выдохи, вследствие чего был распечатан чек об отказе от теста.

В этой связи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, однако делать соответствующую запись в соответствующем протоколе отказался. Данный факт был зафиксирован в присутствии понятых.

Проходить медицинское освидетельствование в Филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» — «Орский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...> дом №19, в присутствии медицинских работников ФИО1 также отказался (л. д. 11).

Протоколы судебных заседаний по делу об административном правонарушении №5-517/2017 от 21 августа, 6, 18 и 29 сентября 2017 года (л. д. 72-85).

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 2 октября 2017 года по делу №5-517/2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 86-91).

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Судья соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, и находит её правильной. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев являются верными.

При этом суд учитывает, что исследованные доказательства, положенные в основу принятого решения, согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.

Данные, отражённые в протоколе об административном правонарушении, содержащем подробное описание произошедших событий, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в основу принятого решения мировым судьёй было обоснованно положены показания сотрудников дорожно-патрульной службы Г. П. А. и С. А. С., свидетеля Б. С. Ю., поскольку они лично наблюдали факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменные материалы дела.

Показания должностных лиц о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами. Основания не согласиться с данной оценкой у судьи отсутствуют, поскольку сведения о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или о допущенных ими злоупотреблениях не установлены. Основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, у судьи отсутствуют.

При этом суд второй инстанции учитывает, что показания сотрудника полиции могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении, так как действующее законодательство не содержит запрета на допрос сотрудников полиции в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, поскольку согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Указанным доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка — в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении — по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в том числе с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Основания сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьёй, у суда второй инстанции отсутствуют.

В этой связи доводам ФИО1 о том, что должностными лицами был нарушен порядок составления в отношении него материалов дела об административном правонарушении, в том числе ввиду отсутствии понятых, судья считает необходимым дать критическую оценку, расценив их как способ защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что инспектор дорожно-патрульной службы не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии двух понятых в устной форме ФИО1 согласился пройти освидетельствование.

Довод ФИО1 о том, что в присутствии понятых от прохождения указанного освидетельствования он не отказывался, опровергается актом медицинского освидетельствования, который содержат записи «отказ» и «от медицинского освидетельствования отказался», а также протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии двух понятых.

Кроме того, данные протоколы были подписаны должностным лицом, их составившим, — в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. При этом указанные в протоколах обстоятельства засвидетельствованы подписями понятых, не внёсших никаких замечаний.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушен не был, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем их требования являлись законными.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В этой связи оно считается оконченным в момент невыполнения указанного требования.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 управляя транспортным средством, то есть, являясь водителем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путём отказа от применения специального технического средства измерения, состоящего на балансе соответствующего медицинского учреждения.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, основания и сам факт направления водителя сотрудниками дорожно-патрульной службы для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа водителя от прохождения данного освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В этой связи доводы жалобы о необъективности мирового судьи являются несостоятельными.

Доводы заявителя, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оценённых с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Мировой судья при назначении вида и меры административного наказания объективно учёл характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции соответствующей статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, судья находит жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьёй не установлены, основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 2 октября 2017 года по делу №5-517/2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — без удовлетворения.

Судья А. П. Алексеев